Дело №

(УИД 53RS0№-95)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием: представителя ответчика – ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1122646 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.03.2021 по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием грузового автомобиля «Скания» гос. рег. знак 

<

***>, застрахованного истцом по договору КАСКО (страхователь ООО «

<

данные изъяты>»), и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак №, которым управлял ответчик. В результате полученных технических повреждений грузовой автомобиль «Скания» был признан конструктивно погибшим, а истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 1522646 руб., после чего к истцу на основании п.2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое имел страхователь к причинителю вреда. С учётом максимального лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, составляющего 400000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма причинённого ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 1122646 руб. (без учёта износа заменяемых деталей).

Судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т.1, л.д.112), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО10, нарушившего п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а допущенное нарушение ПДД со стороны ответчика якобы не находится в причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика и 3-х лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы гражданского дела и материалы органов ГИБДД о проверке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.п.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, он на 466 км + 100м ФАД М10 «Россия» около 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял исправным транспортным средством «Скания» гос. рег. знак № с полуприцепом «Кессборер Ruslan» гос. рег. знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 65 км/ч с включённым ближним светом фар. В 

<

адрес> от 

<

адрес> неожиданное выехало транспортное средство ВАЗ-21144 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ответчика и стало производить поворот налево. Он попытался уйти от столкновения с этим транспортным средством, но ДТП избежать не удалось. Он остановился и подбежал к автомобилю ВАЗ. Гражданин (ответчик) был зажат и не подавал признаков жизни, от него исходил сильный запах алкоголя. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое, без дефектов.

Ответчик в ходе проверки по материалу ДТП объяснений не давал, представил письменные объяснения только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела (т.1, л.д.219). В объяснениях ответчик, умалчивая о своём нахождении в момент ДТП в состоянии опьянения (подтверждённом заключением химико-токсикологического исследования ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. в д.

<

адрес> он, проехав немного в сторону 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21144, решил вернуться домой, чтобы забрать мобильный телефон. Ответчик остановился на правой обочине в том месте, где дорога имеет три полосы. Включил в автомобиле указатель левого поворота, убедился в отсутствии машин, препятствующих развороту, затем начал выполнять разворот. Он полностью пересёк правую полосу движения, выехал на среднюю полосу движения, передняя часть автомобиля уже выехала на левую полосу (полосу встречного движения), после чего ощутил сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, потерял сознание, очнулся в больнице. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Скания», поскольку тот неправильно применил манёвр поворота налево, а если бы этот манёвр не был применён, то автомобиль «Скания» мог бы беспрепятственно проехать по своей полосе движения в прежнем направлении (т.1, л.д.219).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 466 км + 100м ФАД «Россия» он, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 гос. рег. знак №, не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Скания» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО10, совершил с ним столкновение. Сведений об обжаловании данного постановления в установленном порядке не имеется.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО10 нарушил ч.1 п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ, поскольку двигался в населённом пункте со скоростью 65 км/ч при разрешённой максимальной скорости движения, составляющей 60 км/ч. Кроме того, им не выполнены требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду недостаточности данных установить экспертным путём наличие технической возможности у водителя ФИО10 избежать ДТП не представляется возможным.

Перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии действий ответчика ФИО2 требованиям ПДД РФ. С учётом наличия постановления ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не обжалованного в установленном законом порядке, суд считает возможным оценить действия ответчика на соответствие требованиям ПДД РФ, являющихся нормативным правовым актом, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно перед ДТП он находился внутри автомобиля ВАЗ-21144 и совершал манёвр разворота на проезжей части, начав его выполнять непосредственно от обочины. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В п.8.7 ПДД РФ указано, что допускается отступать от требований п.8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В п.1.2 ПДД РФ под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 11,1 м, три полосы движения: две полосы в сторону 

<

адрес> шириной 3,7 м каждая, одна полоса в сторону 

<

адрес> шириной 3,7 м. Таким образом, для совершения разворота ответчик должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положения на проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. То есть ответчик должен был начинать разворот из второй (средней) полосы движения и не имел права начинать разворот из первой (крайней правой) полосы движения либо с обочины (тем более, что согласно п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается).

Применение п.8.7 ПДД РФ в данном случае является невозможным, поскольку отступление водителя ФИО2 от требований п.8.5 ПДД РФ вынудило водителя ФИО10, имевшего преимущество в движении, изменить направление движение, - то есть безопасность движения при выполнении ответчиком манёвра разворота не была обеспечена.

Нарушение требований ПДД РФ, допущенное ответчиком ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «Скания», поскольку в случае надлежащего и своевременного выполнения ФИО2 требований ПДД РФ его транспортное средство перед началом разворота находилось бы во второй (средней) полосе движения и не пересекало бы траекторию движения автомобиля «Скания», двигавшегося по первой (крайней правой) полосе движения в сторону 

<

адрес>.

Нарушение требований ПДД РФ, допущенное водителем ФИО10, также состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ автомобиль «Скания» остался бы в своей (крайней правой) полосе движения и не пересёк бы траекторию движения автомобиля ВАЗ-21144, который находился частично во второй и частично в третьей полосах движения. При этом незначительное нарушение водителем ФИО10 скоростного режима движения в населённом пункте в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ не образует административного правонарушения и не находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях обоих водителей (ФИО2 и ФИО10) большую степень вины в причинении ущерба автомобилю «Скания» должен нести ответчик как инициатор аварийной ситуации, приступивший к совершению манёвра разворота на проезжей части без соблюдения требований безопасности в нарушение п.8.5 ПДД РФ, а меньшую степень вины должен нести водитель ФИО10, нарушивший ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Суд определяет степень вины водителей в данном ДТП как 2/3 (водитель ФИО2) и 1/3 (водитель ФИО10).

В нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из п.2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Рассмотрев материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «

<

данные изъяты>» произвело выплату ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 1522646 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40).

В соответствии с Правилами страхования истцом было принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Скания» 2018 года выпуска в связи с его полной гибелью (л.д.23). Размер страхового возмещения был определён истцом путём вычитания из страховой стоимости автомобиля, составляющей 4317300 руб., стоимости годных остатков транспортного средства (2722000 руб.), стоимости ранее заявленных повреждений (47654 руб.) и франшизы (невозмещаемой части ущерба, составляющей 25000 руб.)

Из экспертного заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля «Скания», повреждённого в результате ДТП, является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму более чем на 65%, а составляет 43,29% от страховой суммы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» на момент ДТП без учёта износа составила 1868784 руб. 58 коп. (т.2, л.д.26).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (как в части автотехнического исследования, так и в части товароведческого исследования), поскольку она выполнена на основании определения суда экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и большой опыт экспертной работы, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, предупреждёнными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются научно обоснованными, логичными и непротиворечивыми.

Представленные стороной истца рецензии на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-автотехником ФИО6 и экспертом-техником ФИО8, сами по себе не порочат заключение экспертов и не опровергают выводов суда о допустимости заключения судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит только суду, а в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ письменные рецензии специалистов не отнесены законом ни к одному из видов доказательств, а следовательно, не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ только суд может привлекать специалистов для получений консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Однако суд не привлекал ФИО7 и ФИО8 в качестве специалистов, а ходатайство об этом истец перед судом не заявлял.

Поскольку на основании произведённых судом анализа и оценки собранных доказательств степень вины ответчика ФИО2 была определена как 2/3, он при отсутствии страхования ответственности обязан бы был возместить потерпевшему в денежном выражении причинённый ущерб в соответствующей доле, то есть 2/3 от 1868784 руб. 58 коп., что составляет 1245856 руб. 39 коп.

С учётом того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован истцом по договору ОСАГО (максимальный лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего по данному договору составляет 400000 руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в счёт возмещения причинённого материального вреда денежную сумму в размере: 1245856,39 – 400000 = 845856 руб. 39 коп. В остальной части следует отказать в удовлетворении иска.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13813 руб. 23 коп. (т.1, л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - то есть в размере 11658 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК 

<

данные изъяты>» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4922 №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 845856 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658 руб. 56 коп., а всего взыскать: 857514 руб. 95 коп. (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО13