Дело № 2-3957/2025

УИД №03RS0003-01-2025-003137-07

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3053/2026

10 февраля 2026 года

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд», (далее ООО «Самоцветы-Изумруд») о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2023 г. между ООО «Самоцветы-Изумруд» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №...

23 декабря 2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: адрес

Застройщиком квартиры по адресу: адрес, является ООО «Самоцветы-Изумруд».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов адрес, составляет 416 115 рублей 14 копеек.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 80 639 рублей 22 копейки, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 403 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 80639 рублей 22 копеек, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, перечисленные ООО «САМОЦВЕТЫ-ИЗУМРУД» платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, КПП 027401001, кор/счет Банка 30101810145250000411, БИК 044525411.

С общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Договором долевого участия в строительстве был предусмотрен определенный порядок действий при обнаружении потребителем недостатков строительства, который истцом был проигнорирован, а судом оценка доводам стороны не дана. Считает, что в приоритете порядок, установленный договором. Требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков без предоставления доступа в жилое помещение свидетельствуют о злоупотреблении правом. При осмотре объекта установлены действия истца по перепланировке, в связи с чем объект не подлежит гарантийному обслуживанию, о чем истцу дата было направлено уведомление. Полагает, что при сохранении за истцом годных остатков, на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Судом необоснованно удовлетворены требования иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Размер расходов на досудебное исследование не отвечает требованиям разумности. Вина ответчика отсутствует в данном случае, потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 190-2-23/С3.

23 декабря 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

...>.

Застройщиком квартиры по адресу: адрес является ООО "САМОЦВЕТЫ-ИЗУМРУД".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению №... от дата проведенному специалистом ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 416 115 рублей 14 копеек.

дата истец обратился в адрес ответчика с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов.

Определением первой инстанции от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «Строительный контроль Эталон» №1110С/2025 от 3 июля 2025 г. квартира №..., расположенная по адресу: адрес имеются несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются.

Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в указанной квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 80639 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, пришел к выводу о том, что истцу передан объект, имеющий несоответствия по качеству, удовлетворив измененные исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 80 639 рублей 22 копейки.

С учетом установленного факта нарушения прав дольщика, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1403 рубля.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен иной порядок разрешения споров при выявлении строительных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Действительно, условиями договора участия в долевом строительстве №190-2-23/СЗ от 14 декабря 2023 г. (л.д.7-32 том 1) в пункте 7.2 предусмотрено, что сторонами установлены следующие условия по способам защиты нарушенных прав (при наличии признаков их возможного нарушения) – в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями, то условий настоящего Договора и (или) указанных в настоящем Договоре обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 способ защиты №1 – безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства в обязательном порядке должен предоставить застройщику право (и возможность) устранить выявленные недостатки.

Пунктом 7.2.2 предусмотрен способ защиты №2 – возмещение застройщиком понесенных расходов участнику долевого строительства по самостоятельному устранению недостатков. При этом данным пунктом предусмотрено, что в случае, если застройщик не воспользуется своим правом на устранение недостатков, при условии, что такая возможность была ему предоставлена участником долевого строительства, последний вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применение данного способа защиты нарушенного права, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым установлен юридический факт неисполнения застройщиком условий по способу защиты №1.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что при осмотре и приемке объекта о наличии недостатков дольщиком не заявлено, они были обнаружены после передачи объекта, соответственно носят эксплуатационный характер, выражал несогласие с проведенным экспертным исследованием по делу, оспаривая наличие недостатков относящихся к нарушениям технологии строительства (л.д.175-179 т.1).

Ответчик также не ссылался в ходе рассмотрения на то, что намерен устранить недостатки в натуре, не представлял доказательств совершения действий направленных на устранение выявленных недостатков после получения претензии от истца.

Также не представлено ответчиком доказательств тому, что до истца доведена информация об отказе в удовлетворении претензии именно по основанию не обращения с требованием об устранении недостатков в натуре, согласно условиям договора, с намерением урегулировать спор иным способом.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств по делу, злоупотребления правом на стороне истца по делу не установлено, и полагать, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, который в качестве обязательного по данной категории споров, законом не установлен, оснований не имеется.

При таких данных с учетом положений Закона о долевом строительстве у судебной коллегии основания для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков отсутствуют.

Довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в случае невозврата застройщику оконных конструкций подлежащих замене, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату некачественных элементов жилого помещения при их замене (оконные створки).

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Отклоняя довод жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта в части отсутствия годных остатков, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке экспертного заключения ООО «Строительный контроль Эталон» №1110С/2025 от 3 июля 2025 г. верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением специалиста ФИО2 № ПН13/190 от 21 февраля 2025 г.

За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от 21 февраля 2025 г. (л.д. 171 т.1).

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом изменений законодательства и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 февраля 2025 г., акт об оказании услуг от 21 марта 2025 г. с указанием на передачу денежных средств в размере 80 000 рублей.

В рамках договора представитель ФИО3 изучил дело, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумным возмещение истцу расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения суммы возмещения по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества установлен. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований полагать взысканную сумму завышенной и для снижения ее размера, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.