№ 1-306/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 14 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

представителя потерпевшей организации ФИО8, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки совхоза 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенного ей чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи начальником отделения почтовой связи «Баженово» ОСП Белебеевский почтамт УФПС РБ ФГУП «Почта России», являясь согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, являясь должностным лицом, осуществляющим функции по организации и обеспечению своевременной оплаты пенсий и пособий, учету денежных средств и материальных ценностей, контролю за ведением кассовых операций, осознавая, что в её полномочия входит управление денежными средствами указанного почтамта, которые ей были вверены в силу служебных полномочий, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, разработала преступный план и, реализуя умысел на хищение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, в целях криминального обогащения, понимая, что она имеет единоличный доступ к денежным средствам, хранящимся в сейфе почтамта, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, имея вверенные ей денежные средства в сумме 48 190 рублей 98 копеек, предназначенные для выплаты пособий и пенсий Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, составила отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы 130, указав, что пенсии и пособия выплачены указанным гражданам в полном объеме, фактически данную сумму последним не выплатила, обратив эти денежные средства в свою пользу против воли собственника ОСП Белебеевский почтамт УФПС РБ ФГУП «Почта России» (далее по тексту – Белебеевский почтамт), тем самым похитила их, причинив тем самым указанному почтамту материальный ущерб на сумму 48190 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что денежные средства для выплат пенсий и пособий она хранила в сейфе, ключ от которого находился только у неё. ДД.ММ.ГГГГ в сейфе оставались денежные средства для выплаты пенсий и пособий жителям 

<

адрес> Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5. С 2018 г. у неё сложилось трудное материальное положение, денег не хватало, ей было необходимо платить за жилье, одевать и кормить ребенка, ею в банке был взят кредит, который она не могла оплачивать, ее задолженность по кредиту была более 20000 рублей, ей стали ежедневно звонить сотрудники банка с требованием погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей снова стали звонить сотрудники банка, и она решила похитить денежные средства в сумме 48190 рублей 98 копеек, предназначенные для выплаты пенсий и пособий, чтобы использовать их в целях погашения кредита, а также на личные нужды. Она взяла из сейфа данные денежные средства, которые положила к себе в сумку, и с целью сокрытия своих преступных действий составила отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника, где в графе о выплате пенсий отразила, что пенсия была выплачена в полном объеме. Далее данный отчет в электронном варианте она направила Свидетель №3. Сами поручения на имя Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 она убрала в сейф, так как пенсия и пособия по ним выплачены не были. Похищенные денежные средства она потратила на погашение кредита и на личные нужды, ущерб возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 52-58).

Будучи допрошенной обвиняемой, ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением она согласна, свою вину в том, что работая на должности начальника ОПС «Баженово» Белебеевского почтамта, являясь материально ответственным лицом, присвоила денежные средства Белебеевского почтамта (т. 1 л.д. 165-168).

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель Белебеевского почтамта (потерпевшей организации) ФИО8 показала, что после увольнения ФИО1 в отделении почты в 

<

адрес> исполнял обязанности подменный работник. В результате работы было выявлено, что нескольким пенсионерам не была выдана пенсия. В программе было отражено, как будто пенсия и одно пособие были выданы на руки этим пенсионерам на общую сумму 48 190 рублей 98 копеек. После этого они обратились в полицию. К программе о движении выдачи пенсий доступ был только у подсудимой, она ежедневно работала в этой программе, и у нее были полномочия внесения в эту программу данных о том, что пенсия гражданам выплачена. В ходе внутренней проверки и беседы подсудимая созналась в содеянном хищении. В дальнейшем подсудимая эту сумму ущерба внесла в кассу почтового отделения, то есть материальный ущерб, причиненный почтамту, возместила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что она работает заместителем начальника Белебеевского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила руководитель группы контроля отчета операций Свидетель №3 и пояснила, что ею был осуществлен звонок начальнику ОПС «Баженово» Свидетель №1, которая спрашивала, как правильно выдавать пенсии гражданам. В связи с тем, что все пенсии и выплаты за февраль 2019 г. по документам в ОПС «Баженово» были выплачены еще предыдущим начальником ФИО1, ей данная ситуация показалась подозрительной. Свидетель №1 пояснила, что произвела выплаты пенсий и социальных выплат по поручениям денежными средствами, полученными от принятых платежей, перед этим она проконсультировалась с ФИО1, которая и сказала ей выплатить пенсии по поручениям, лежащим в сейфе. Она сообщила о данном факте начальнику Белебеевского почтамта ФИО8, которой было принято решение о проведении ревизии. В дальнейшем она, ФИО8, бухгалтер-ревизор Свидетель №2, старший инструктор Свидетель №4, а также ФИО1 поехали в ОПС «Баженово», где их ожидала Свидетель №1. При проверке документов было установлено, что Свидетель №1 «повторно» выплатила пенсию гражданам, в связи с чем образовалась недостача на сумму 48190 рублей 98 копеек, а ФИО1 не выплатила пенсии и пособия трем пенсионерам, при этом поручения на доставку пособий, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат она не сдала, подписи получателей пособий и пенсий в указанных поручениях отсутствовали, а с целью сокрытия хищения денежных средств ФИО1 по документам отразила, что выплатила пенсии всем лицам. Как им пояснила Свидетель №1, к ней пришли за выплатами пенсионеры Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5. В связи с тем, что Свидетель №1 до этого ни разу не выплачивала пособия и пенсии, она и позвонила ФИО1 с целью уточнить алгоритм выплаты. ФИО1 сказала Свидетель №1 взять из сейфа поручения на доставку пособий, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, и выплатить им денежные средства из полученных принятых платежей. После того как Свидетель №1 произвела выплаты указанным пенсионерам, они поставили свои подписи в вышеуказанных поручениях. ФИО1 созналась, что взяла из кассы денежные средства в сумме 48190 рублей 98 копеек, предназначенные для выплаты пенсий. Похищенные денежные средства ФИО1 возвратила в кассу отделения (т. 1 л.д. 121-125).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, в отделение почты пришли жители 

<

адрес> Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 за получением пенсий. Она позвонила бывшему начальнику отделения ФИО1, которая ей пояснила, что необходимо взять поручения на выплату пенсий и пособий, находящиеся в сейфе, и на их основании произвести выплаты из наличных денег, которые находятся в кассе, то есть из денежных средств, полученных от принятых платежей. Из сейфа она достала поручения, в которых уже была указана сумма денежных средств, подлежащая выплате. Далее она из кассы взяла денежные средства, полученные от принятых платежей, и произвела выплату данным гражданам в общей сумме 48190 рублей 98 копеек. Данный способ выплаты пособий и пенсий ей показался странным, и она позвонила руководителю группы контроля отчета операций Свидетель №3, и рассказала, что произвела выплату пенсий и пособий изложенным выше способом, проконсультировавшись с ФИО1. Свидетель №3 пояснила, что вместе с поручениями должны быть отдельно выделенные денежные средства. Данных денежных средств она в кассе не обнаружила. В дальнейшем была ревизия, при проверке было установлено, что она выплатила пенсию и пособия по поручениям, которые были без подписей, в связи с чем образовалась недостача. При этом данные денежные средства по отчетам были уже выданы. ФИО1 в дальнейшем возместила в кассу Белебеевского почтамта сумму недостачи (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, работающей бухгалтером-ревизором в Белебеевском почтамте, она в составе комиссии участвовала в ревизии ОСП «Баженово», где при проверке документов было установлено, что образовалась недостача на сумму 48190 рублей 98 копеек, а именно было выявлено, что ФИО1 не выплатила пенсии и пособия трем пенсионерам, поручения на доставку пособий, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат в отдел доставки пенсии не сдала, подписи получателей пособий и пенсий в указанных поручениях отсутствовали, при этом с целью сокрытия хищения денежных средств ФИО1 по документам отразила, что выплатила пенсии всем лицам (т. 1 л.д. 134-137).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является руководителем группы контроля отчета операций в Белебеевском почтамте. По телефону ей Свидетель №1 пояснила, что к ней в почтовое отделение пришли Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 за получением пенсий, и она, проконсультировавшись с ФИО1, из кассы взяла денежные средства, полученные от принятых платежей, и произвела выплаты пенсий указанным гражданам. Данный факт ей показался подозрительным, так как по документам ФИО1 выплатила пенсии всем лицам. После разговора она сходила в отдел доставки пенсии, где у сотрудников уточнила, что действительно документально все пенсии в ОПС «Баженово» за февраль 2019 г. были выплачены. В дальнейшем была ревизия, выявлен факт недостачи в сумме 48190 рублей 98 копеек, которые были присвоены ФИО1 (т. 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что она принимала участие в ревизии и дала схожие по содержанию с показаниями приведенных свидетелей пояснения (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания были в суде оглашены, на предварительном следствии показали, что они ДД.ММ.ГГГГ свои пенсии в ОПС «Баженово» получили (т. 1 л.д. 151-159). 

Как видно из материалов уголовного дела, в отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт начальника смены дежурной части о поступлении в полицию обращения заместителя начальника Белебеевского почтамта ФИО2 о присвоении ФИО1 денежных средств в сумме 48 190 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 31).

Из поступившего в отдел полиции письменного заявления Свидетель № 7 следует, что она просит оказать содействие в возврате денежных средств, принадлежащих Белебеевскому почтамту Почты России, которые ФИО1 не были выданы трем пенсионерам (т. 1 л.д. 32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр отделения почтовой связи «Баженово», в ходе которого были изъяты поручение № на имя Свидетель №6, поручение № на имя Свидетель №6, поручение № на имя Свидетель №7, поручение № на имя Свидетель №7, поручение № на имя Свидетель №5, отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-41).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты приказ о приеме на работу ФИО1 БЛБ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, типовая квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи 4-5 класса от ДД.ММ.ГГГГ, препроводительное письмо на двух листах, подтверждающие оплату ФИО1 денежных средств в сумме 1303 рубля 98 копеек и денежных средств в сумме 46887 рублей, акт контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, опись наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки документы были осмотрены, о чем дознавателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в дальнейшем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85-117). 

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в присвоении вверенных ей чужих денежных средств с использованием своего служебного положения доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению и ее виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, – совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» обоснованно вменен в вину подсудимой, поскольку доступ к чужим денежным средствам, вверенных ей работодателем, имелся лишь у нее в связи с осуществлением ею своих служебных функций. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, она отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также снисходительную позицию потерпевшей стороны суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт совершения подсудимой преступного деяния в силу определенных материальных трудностей, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО1 в браке не состоит (разведена), одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, положительные данные о личности впервые привлекаемой к уголовной ответственности подсудимой, принимая во внимание ее достойное посткриминальное поведение, что выразилось в скором добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступных деяний достижимы без ее изолирования от общества, с назначением ей условного лишения свободы. 

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства деяния свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденной испытательный срок 8 месяцев.

Возложить на осужденную обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан