Дело № 2 – 3479\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.09.16 г. в районе дома 23 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 госномер № под управлением ФИО2, ФИО3 госномер № под управлением ФИО4 и Рено SR госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату в сумме 24178,90 руб. Затем страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10378,10 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплату страхового возмещения страховщик не произвел. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 47160,85 руб., расходы по оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 25943 руб., сумму оценки в сумме 14000 руб., неустойку в размере 48772,84 руб., сумму морального вреда в размер 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, представительские расходы в сумме 10000 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 25.09.2016 г. произошло ДТП, в котором он был признан виновным, свою вину он не оспаривал. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

3-и лица ФИО4, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям 3-его лица ФИО2, он, управляя автомобилем ГАЗ 3110 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиль Рено – SR госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП были повреждены автомобили Рено – SR госномер №, принадлежащий ФИО1, ГАЗ – 3110 госномер №, принадлежащий ФИО2, и Киа Спектра госномер №, принадлежащий ФИО4, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины ФИО2 не заявили, доказательства не представляли. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.16 г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль, страховщик признал случай страховым и в установленный законом срок, 12.10.2016 г., произвел выплату страхового возмещения в размере 24178,90 руб. 28.10.2016 г. страховщик произвел вторую выплату в сумме 10378,10 руб. Всего: 34557 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился, организовал осмотр транспортного средства, оплатив за услуги эксперта 14 тыс. руб. 

15.12.2016 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 81700 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено – SR госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 60500 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

За вычетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60500 - 24178,90 - 10378,10 = 25943 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик не выполнили свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме. В соответствии со ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объёме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из выплатного материала, и не оспорено ответчиком, заявление истцом поступило в СПАО «РЕСО - Гарантия» 04.10.2016 г., срок его рассмотрения истекал 24.10.2016 г., 12.10.2016 г. и 28.10.2016 г. были произведены выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

15.12.2016 г. к ответчику поступила претензия, доплата страхового возмещения не произведена.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны. Неустойка взыскивается по день вынесения решения.

Расчет неустойки, за заявленный истцом период с 16.12.016 г. по 21.06.2017 г. составит 25943 х 1% х 188 дней = 48770,84 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 25943 х 50 % = 12971,50 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется, т.к. у ответчика была возможность определить размер причиненного ущерба и произвести выплату в полном объёме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки не может превышать размер основного обязательства. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, и уменьшаются судом до 25000 руб. неустойка, до 5000 руб. штраф. Суд также учитывает произведенные до подачи иска выплаты.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 14000 руб., т.к. расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, и понесены в связи с невыполнением ответчиком обязанности по определению размера причиненного ущерба.

Всего с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 25943 + 14000 + 25000 + 500 + 5000 + 8000 = 78443 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 78443 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено

26.06.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.