Мировой судья Холодилина Ю.О. Дело №12-569/2025

73MS0023-01-2025-001391-84

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Борисова Е.С. при секретаре Смирновой Е.В., с участием потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во дворе дома по 

<

адрес> потерпевшей ФИО5 не менее трех ударов кулаком в левую височную область, а также множественные удары правой рукой по голове и лицу потерпевшей ФИО5, тем самым причинив телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей, кровоподтек в области спинки и скатов носа с двух сторон в средней трети, кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на внутренний угол глаза и левую подглазнично-скуловую область, кровоподтек в левой скуло-височной области.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу с направлением материалов в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Так, в судебном заседании было установлено, что правонарушение совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего. Также потерпевшая не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что необходимо провести судебную комплексную комиссионную экспертизу. Считает, что по итогам ее проведения может быть установлен больший объем полученного вреда, указывающий на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а не административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что с заключением эксперта не знакомилась, о его содержании не знает, в суде заключение эксперта не исследовалось, ее позицию о привлечении к административной ответственности ФИО1 не спрашивали, каких-либо ходатайств в суде не заявляла.

Привлеченный к ответственности ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о дне и времени которого извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно оценил их и достоверно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей правильно оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу жалобы потерпевшей, сомнений в объективности не вызывает, является достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом была исследована судебно-медицинская экспертиза №от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ФИО5, получены от нее пояснения о произошедшем событии, а также учтено наличие повреждений у потерпевшей от падения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она получила перелом костей предплечья, в связи с чем был наложен гипс. Согласно выводам эксперта у потерпевшей ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Выводы эксперта не противоречат пояснениям ФИО5 по количеству, локализации и характеру повреждений, нанесенных ей ФИО1. ФИО5 была ознакомлена как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, о чем имеются соответствующие расписки в материалах дела, вопреки занятой потерпевшей позиции в суде. В суде первой инстанции потерпевшая не высказывала возражений относительно выводов эксперта, не ходатайствовала о назначении повторной либо комплексной комиссионной судебной экспертизы, не представляла медицинские документы, подвергающие сомнению выводы эксперта. Напротив, настаивала на привлечении ФИО1 именно к административной ответственности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено должностным лицом, имеющим допуск к проведению таких исследований, содержит ответы на все поставленные вопросы, понятные выводы о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. Поэтому суд признает это заключение допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у мирового суда не имелось.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов потерпевшей о неверном установлении мировым судей фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств. 

Вопреки доводу жалобы потерпевшей достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения в состоянии опьянения не имеется, поскольку не установлено, что именно такое состояние опьянения способствовало совершению правонарушения.

Оснований для отягчения наказания не имеется. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу с направлением материалов в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не имеется.

Основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Борисова