Судья Иванов К.Е. №4/1-84-22-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора Т.,

защитника осуждённого Т. – адвоката Д.,

рассмотрела апелляционную жалобу потерпевшей И. и апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

...> З. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Т., родившегося 

<

...> в 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представления прокурора, адвоката, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Т., отбывающий в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, с возложением на осуждённого в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ исполнения обязанностей и разъяснением осуждённому положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 1 января 2001 года, нормы УК РФ и УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №17, полагает, что условно-досрочным освобождением осуждённого не будут достигнуты цели наказания; обращает внимание на то, что она, как потерпевшая по делу не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении; указывает, что осуждённый на протяжении 6 лет вину не признавал, не принёс извинений семье погибшего, неоднократно судим, ранее также освобождался от наказания условно-досрочно и находясь на свободе вновь совершал преступления; считает, что освобождение Т. от реального отбывания наказания в местах лишения свободы не приведёт к его исправлению; указывает, что была лишена возможности выразить позицию относительно заявленного осуждённым ходатайства, её права при вынесении судом решения были нарушены; просит постановление суда признать незаконным, в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области З. полагает, что судом было допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал; указывает, что несмотря на многочисленные поощрения осуждённого он неоднократно допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, в период содержания в следственном изоляторе четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в исправительном учреждении с осуждённым дважды проведены профилактические беседы; обращает внимание на то, что участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако потерпевшая И. надлежащим образом не была уведомлена о судебном заседании; просит постановление суда отменить, материал по ходатайству осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должны учитываться поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным в суд материалам, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года Т. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с осуждённого в счёт возмещения морального вреда потерпевшим Б. и И. взыскано по 

<

...> (в пользу каждой).

Назначенное наказание Т. отбывал в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, начало срока 23 октября 2017 года, конец срока 30 октября 2015 года, 2/3 срока 31 октября 2022 года, неотбытый срок по состоянию на 27 апреля 2023 года составлял 2 года 6 месяцев 3 дня.

В настоящее время по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года осуждённый 13 мая 2023 года освобождён из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Т. прибыл в ИК

<

...> 24 января 2018 года, по прибытии в колонию был трудоустроен на участок деревообработки сборщиком изделий, за период содержания под стражей в следственном изоляторе 4 раза нарушал правил внутреннего распорядка за что привлекался к дисциплинарной ответственности, за время содержания в ФКУ ИК-

<

...> к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, посещает общие собрания осуждённых, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает, к работе относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, по приговору суда имел гражданские иски на сумму 

<

...> рублей, которые погашены в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела осуждённый Т. в период нахождения в ФКУ СИЗО-

<

...> в 2017 году четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение изоляции (нарушения в 2018 г. сняты и погашены), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> с 2018 по 2023 г.г. имел 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и праздничных мероприятиях, взысканий не имел; в 2017 году, а также в 2021 году с ним также проводились профилактические беседы по поводу нарушения формы одежды и хранения продуктов. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-

<

...> исполнительные листы на осуждённого Т. не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осуждённого положительно и полагала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Осуждённый Т. характеризовался положительно, на протяжении длительного времени с 2017 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел 21 поощрение, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Имеющийся по приговору суда гражданский иск на сумму 

<

...> рублей в счёт возмещения морального вреда потерпевшим, осуждённым полностью погашен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

В ходе судебного заседания судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о твёрдом формировании у осуждённого Т. в течение продолжительного периода времени стабильно положительного отношения к труду, нормам и правилам поведения, что позволяет судить о степени исправления осуждённого и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, судом были приняты меры по своевременному извещению потерпевших о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что подтверждается соответствующим уведомлением потерпевших от 29 марта 2023 года (л.д.21).

Вместе с тем, в силу п.2.1. ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в п.п.4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ, потерпевший и его представитель вправе участвовать в судебном заседании, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 

<

...> в отношении Т., не смотря на разъяснения потерпевшим их прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такого ходатайства о получении указанной информации, от потерпевших в суд не поступало. Постановление суда об уведомлении потерпевших или их представителя, в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, неявка потерпевших, либо их представителя, в судебное заседание по рассмотрению ходатайства осуждённого об условного-досрочном освобождении от отбывания наказания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, так как постановлено с соблюдением требований закона, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Т. постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и представления прокурора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей И. и апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев