П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга ФИО1 

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гонохова И.И., представившего ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ... ранее судимого: 

... по приговору мирового судьи судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

... по приговору мирового судьи судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, ... освобожденного на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

... по приговору ... районного суда ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК ... УФСИН России по ..., неотбытый срок на ... 4 месяца 13 дней лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил действия по дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Бугурусланского районного суда ... от ... в ФКУ ИК ... УФСИН России по ..., расположенной по адресу: ..., ... около 09 часов 30 минут, находясь в помещении воспитательной работы отряда ... вышеуказанного исправительного учреждения, действуя умышленно, незаконно, с целью дезорганизации деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, осознавая, что заместитель начальника отдела безопасности исправительного учреждения майор внутренней службы С, назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК ... УФСИН России по ... ... лс от ..., является сотрудником места лишения свободы, находится в форменной одежде сотрудника федеральной службы исполнения наказания со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией, и исполняет функции сотрудника места лишения свободы, действует в соответствии с ч. 1, 2 ст. 13, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», от ..., согласно которому сотрудники учреждения, исполняющего наказание обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по мотиву не согласия с законными требованиями С, как представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, применил в отношении сотрудника места лишения свободы С насилие не опасное для жизни и здоровья, укусив его за левую кисть, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: поверхностных ран в области левой кисти, II пальца левой кисти, не повлекшие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от ..., в присутствии защитника адвоката Макеева В.С. (л. д. 91-94) ФИО3 пояснил, что с февраля ... он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК ... УФСИН России по ... и содержится во втором отряде.

... согласно распорядку, в Учреждении был санитарный день. После проведения утренней проверки, осужденные были отправлены в столовую, а он, как старший дневальный отряда ... совместно с другими осужденными, которые должны были заниматься уборкой, остался в помещение отряда, располагающегося на первом этаже двухэтажного жилого корпуса. Около 09 часов 30 минут, спускаясь со второго этажа, он встретил сотрудника администрации исправительного учреждения - заместителя начальника отдела безопасности майора внутренней службы С, находящегося в форменном обмундировании, со знаками отличия. Последний, стал его досматривать, заподозрив, что у него имеются с собой запрещенные предметы, а именно сотовый телефон и пригласил его пройти в помещение воспитательной работы, куда также был приглашен инспектор отдела безопасности С (С). После сообщения С о наличии у него сотовый телефон, С схватил его за руку, и начал выкручивать, а С в этот момент держал его вторую руку. Он сопротивлялся, препятствовал проведению досмотра и изъятию у него сотового телефона и зарядного устройства и укусил С за кисть левой руки, сжав зубы. Потерпевший правой рукой стал давить ему в глаз, в результате он разжал зубы и отпустил его руку. Затем С позвал Ж2, который изъял у него, находящийся в штанах в районе паха сотовый телефон ...» с зарядным устройством. После чего его доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. 

При допросе в качестве обвиняемого от ... ( л. д. 101 – 103) в присутствии защитника адвоката Макеева В.С., ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. Давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса лично знакомился и подписывал их, его показания были отражены, верно, замечаний он не имел.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так показаниями потерпевшего С, состоящего в должности заместителя начальника отдела безопасности, ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., имеющего специальное звание майора внутренней службы, установлено, что ..., он находился на рабочем месте и примерно в 09 часов 30 минут, согласно утвержденному графику, отправился в жилой корпус, где располагались 2 и 5 отряды, для проведения обыскных мероприятий. На лестничном марше, он встретил осужденного ФИО3 и заподозрив, что у него при себе могут храниться запрещенные предметы, пригласил его для личного досмотра в помещение воспитательной работы, куда также им был приглашен инспектор отдела безопасности С На предложение, сдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, ФИО3, ответил отказом. Предупредив последнего об осуществлении видео фиксация происходящего и о возможном применении к нему физической силы и специальных средств, в случае не прекращения противоправных действий, он приступил к досмотру ФИО3, в ходе которого, в районе паховой области обнаружил сотовый телефон и зарядное устройство. Когда он приступил к изъятию данных предметов, ФИО3 стал оказывать сопротивление, схватил его левую руку. В целях пресечения противоправных действий осужденного, С, стал удерживать руку последнего. В этот момент ФИО3 укусил его за левую кисть руки, сжал зубы и не отпускал. Почувствовав сильную физическую боль, он оттолкнул осужденного правой рукой в лицо, в результате чего тот разжал челюсть и отпустил его руку. Затем в помещение зашел начальник отряда Ж2 и изъял у ФИО3 сотовый телефон с зарядным устройством. После очередного предупреждения о применении физической силы и специальных средств, в случае не прекращения противоправных действий, ФИО3 успокоился и был сопровожден С для дальнейшего разбирательства в дежурную часть учреждения. А он тем временем убыл в санитарную часть, для обработки ран, а затем был направлен в ГАУЗ ГКБ ... .... 

Показаниями свидетеля С, занимающего должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., имеющего специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, показавшего, что ..., примерно в 09 часов 30 минут, согласно утвержденному графику, он прибыл во 2 отряд для проведения обыскных мероприятий и прошел в жилую секцию. Через несколько минут, по просьбе заместителя начальника отдела безопасности С, он зашел в помещении воспитательной работы, где увидел осужденного ФИО3 На предложение С, сдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, осужденный ответил отказом. После предупреждения ФИО3 о производстве видео фиксации, С приступил к его досмотру, в ходе которого в районе паховой области осужденного были обнаружены сотовый телефон и зарядное устройство. При изъятии данных предметов, ФИО3 стал оказывать активное физическое сопротивление, схватил С за левую руку. Для прекращения противоправных действий, он стал удерживать левую руку осужденного. В этот момент ФИО3 укусил С за кисть руки. Затем в помещение зашел начальник отряда Ж2 и изъял у осужденного сотовый телефон с зарядным устройством. После чего он сопроводил ФИО3 для дальнейшего разбирательства в дежурную часть учреждения, а С направился в санитарную часть, для обработки ран. 

В помещении дежурной части при проведении повторного личного осмотра, ФИО3 стал демонстративно снимать свою верхнюю одежду и раскидывать ее, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников администрации, на замечания и повторные предупреждения о возможном применении спецсредств и физической силы, в случае не прекращения противоправных действий, не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и использованы специальные средства – наручники. 

Свидетель Ж2, состоящий в должности начальника отряда ... ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., имеющий специальное звание майор внутренней службы, суду пояснил, что ... утром он прибыл в помещение, где располагались 2 и 5 отряды, для проведения обыскных мероприятий, согласно утвержденному графику. В помещении воспитательной работы он услышал шум, и разговоры на повышенных тонах. Зайдя в указанное помещение, он увидел там осужденного ФИО3, которого с обеих сторон держали С и С Со слов С ему стало известно, что у ФИО3 при себе имеются запрещенные предметы - сотовый телефон с зарядным устройством. По просьбе последнего, он изъял у осужденного указанные предметы. С жаловался на боли в левой руке, пояснив, что незадолго до его прихода ФИО3 укусил его за руку. После этого ФИО3 сопроводили для дальнейшего разбирательства в дежурную часть учреждения, а С направился в санитарную часть, для обработки ран. Он также прибыл в дежурную часть, где сдал дежурному изъятые у ФИО3 сотовый телефон с зарядным устройством.

Свидетель Ж занимающий должность заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., имеющий специальное звание лейтенанта внутренней службы, суду показал, что ... около 10 часов, в дежурную часть, где он находился, был доставлен осужденный ФИО3 От инспектора отдела безопасности С, ему стало известно, что осужденный в ходе досмотра укусил за руку начальника отдела безопасности С При проведении повторного личного досмотра осужденный ФИО3 стал снимать и раскидывать свою верхнюю одежду, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и предупреждения о применении к нему специальных средств и физической силы, не реагировал, продолжал противоправные действия. После чего младшим инспектором группы надзора отдела безопасности прапорщиком внутренней службы АС к осужденному ФИО3 была применена физическая сила, а затем ему надели наручники. 

Свидетельскими показаниями М, пояснившего, что он с октября ... отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК ... УФСИН России по .... ..., в соответствии с распорядком дня, в отрядах ..., 5 проходил санитарный день. После девяти часов он вернулся с утренней проверки в отряд ..., где собрал пастельные принадлежности и стал их выносить. В это время он увидел, как осужденный ФИО3 спускался по лестнице со второго этажа, ему навстречу шел заместитель отдела безопасности С, который был в форменном обмундировании со знаками отличия. У ФИО3 из кармана или из-под резинки штанов свисал провод. С попросил ФИО3 остановиться, как он понял, тот заподозрил, что у осужденного имелись при себе запрещенные предметы, после чего пригласил ФИО3 для досмотра в помещение воспитательной работы. ФИО3 стал просить его отпустить, пытался уйти, выражался нецензурной бранью. Несмотря на это С препроводил последнего в помещение воспитательной работы. Позже от других осужденных ему стало известно, что в ходе осмотра у ФИО3 были изъяты сотовый телефон с зарядным устройством. Также ему стало известно, что в ходе осмотра ФИО3 укусил С за руку. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля М данные им в ходе предварительного следствия от ... (л. д. 67 – 70), согласно которым через некоторое время, после того как С и ФИО3 прошли в помещение воспитательной работы, он услышал разговоры на повышенных тонах. Затем в указанное помещение зашел инспектор отдела безопасности С Находясь в коридоре, он наблюдал за происходящим, поскольку дверь в помещение была открыта, также рядом с ним находился осужденный АД Из разговора сотрудников он понял, что ФИО3 имел при себе запрещенные предметы. С и С предложили ФИО3, добровольно данные предметы сдать, однако последний категорически этому препятствовал, выражаясь нецензурно в адрес сотрудников. С и С держали ФИО3 за руки. В этот момент он увидел, как ФИО3 укусил майора С за левую кисть руки, сжав зубы не непродолжительное время, после чего отпустил руку последнего. Затем в помещение воспитательной работы зашел начальник отряда Ж2, который забрал у ФИО3 сотовый телефон и зарядное устройство. После этого ФИО3 был выведен из отряда в дежурную часть. 

После оглашения показаний, свидетель М полностью их подтвердил, указав, что давал такие показания добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, с протоколами допроса знакомился и подписал, показания его отражены правильно, с его слов, разницу в показаниях объяснил давностью происходящих событий. 

Свидетельскими показаниями АД, показавшего, что с сентября 2016 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК ... УФСИН России по .... ... в отрядах ...,5 проходил санитарный день. После утренней проверки, примерно в 09 часов 30 минут, он прибыл в барак, где располагались указанные отряды, откуда должен был забрать пастельные принадлежности. В это время он увидел, как осужденный ФИО3 спускался по лестнице со второго этажа. Идущий ему навстречу заместитель отдела безопасности С, который был в форме сотрудника администрации, пригласил ФИО3 для досмотра в помещение воспитательной работы. ФИО3 стал возмущаться, просил его отпустить, однако С проводил его в указанное помещение. Он слышал, что между ними продолжался разговор на повышенных тонах, после чего С громко спросил: «Зачем кусаешься?». Он понял, что ФИО3 укусил сотрудника администрации. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля АД, данные им в ходе предварительного следствия от ... (л. д. 75 – 78), из которых следует, что находясь в коридоре, он наблюдал за происходящим в помещении воспитательной работы. Рядом с ним находился также осужденный М Сотрудники администрации С и С предложили ФИО3, добровольно сдать запрещенные к хранению предметы, однако последний препятствовал этому, ругался на сотрудников. С и С держали осужденного за руки. В этот момент он увидел, как ФИО3 укусил майора С за левую кисть руки. Затем в помещение воспитательной работы зашел начальник отряда Ж2, который забрал у ФИО3 сотовый телефон с зарядным устройством. После этого ФИО3 был выведен из помещения отряда. 

После оглашения показаний свидетель АД подтвердил их в полном объеме, объяснив разницу большим промежутком времени, который прошел с момента допроса его в ходе предварительного следствия, до допроса его в суде.

Выпиской из приказа ... л.с. от ... (л. д. 48), в соответствии с которым С назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК ... УФСИН России по ...;

Протоколом осмотра места происшествия от ... (л. д. 6 – 13), в ходе проведения которого осмотрено помещение двухэтажного здания ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... по адресу: .... Присутствующий при этом потерпевший С пояснил, что в указанном помещении в ходе личного досмотра осужденный ФИО3 укусил его за кисть левой руки, причинив сильную физическую боль;

Согласно заключению эксперта ... от ... (л. д. 59 – 60), у С имеются телесные повреждения в виде поверхностных ран в области левой кисти, II пальца левой кисти, которые могли образоваться от неоднократного действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления, не оспаривается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им. В показаниях свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имевшиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия. 

Анализируя показания потерпевшего С, свидетелей в совокупности с исследованными судом материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Об умысле ФИО3 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует такие обстоятельства, как примененное им насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения во время исполнения С своих должностных обязанностей, которые тот не смог осуществить в полной мере, в результате чего была нарушена нормальная деятельность колонии, то есть применение этого насилия было связано со служебной деятельностью потерпевшего. Оказание физического воздействия на сотрудника было совершено в помещении воспитательной работы отряда 2 ФКУ ИК ... УФСИН России по ..., в присутствии других осужденных, при этом действия осужденного в отношении представителя власти носили дерзкий характер, что указывает на его умысел подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах осужденных.

При назначении наказания суд, в силу ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

...

... вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

... 

... 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 ранее судим, в период отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО3 по приговору ... районного суда ... от ... осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, наказание полностью не отбыто, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от .... 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания ФИО3 колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... районного суда ... от ... в виде лишения свободы, сроком на два месяца и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ....

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в СИЗО ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд .... 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга ФИО1