Дело №12-255/2026

78MS0047-01-2025-004686-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106),

с участием законного представителя ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 08.12.2025, в соответствии с которым

ООО «ТРАНСКОМ», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 08.12.2025 ООО «ТРАНСКОМ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.17-20).

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о назначении штрафа Общество не было уведомлено, по получении 09.10.2025 извещения о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ приняты меры к установлению обстоятельств дела, 13.10.2025 произведена оплата штрафа, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в связи с чем полагает, что деяние следует признать малозначительным. Кроме того, указал, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела, что освидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности. Указывает, что в случае фиксации нарушения с применением автоматических камер фотовидеофиксации, срок уплаты штрафа составляет восемьдесят дней.

Законный представитель Общества по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что штраф был уплачен до составления протокола об административном правонарушении, что согласно сложившейся практике свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Дополнил, что штраф уплачен в установленный срок с момента, как только стало известно о наличии постановления о назначении штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Общество, будучи зарегистрированным по 

<

адрес> и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления ГАТИ № от 06.05.2025, вступившего в законную силу 29.05.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 29.07.2025 не уплатило указанный штраф в размере 20 000 рублей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 06.05.2025, вступившего в законную силу 29.05.2025, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 08.12.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 06.05.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.9).

Копия данного постановления направлена по адресу регистрации Общества и после неудачной попытки вручения 18.05.2025 возвращена в адрес административного органа по причине истечения срока хранения, в тот же день передана на временное хранение (л.д.11), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 06.05.2025 вступило в законную силу 29.05.2025.

Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 29.07.2025, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2025 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность Общество в указанный срок не выполнило, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Ссылку жалобы о том, что Обществу не было известно о назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей ввиду не направления копии акта, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия указанного постановления направлена в адрес привлекаемого лица, а его неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении Общества по указанным доводам.

Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушений прав на защиту не допущено.

Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уплате штрафа за пределами установленного срока, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о дате и времени рассмотрения дела, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, Общество было извещено о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица, согласно отчету об отслеживании отправления после неудачной попытки вручения извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.14-16).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению юридического лица о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, уклонившегося от получения корреспонденции.

Процессуальных нарушений, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Общества с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих её участию в деле, материалы дела не содержат.

Довод об иных сроках уплаты штрафа в случае фиксации нарушения приборами, работающими в автоматическом режиме, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 08.12.2025 о признании ООО «ТРАНСКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>