КОПИЯ

Дело №2-2776/2024

03RS0015-01-2024-005079-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «УК «Этажи» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» к ФИО2 ФИО41 о демонтаже самовольно установленного ограждения на придомовой территории и освобождении земельного участка,

установил:

ООО "УК Этажи" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения /л.д.96/, просит обязать ответчика демонтировать объект (самовольно установленное ограждение) из деревянных досок, сетки-рабица и кусков профнастила, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... возле юго-западной части многоквартирного дома (адрес) со стороны дома, противоположенной стороне МКД с расположенными входными группами (подъездами), под окнами и балконом квартиры ..., расположенной на первом этаже девятого подъезда, вывести мусор и части ограждения, образовавшиеся после демонтажа ограждения; освободить занятый земельный участок от насаждений садово-огородных культур, рекультивировать занимаемый участок и засеять газонной травой в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет, либо силами привлеченных третьих лиц, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что ООО "УК Этажи" на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ходе исполнения обязанностей по договору управления ООО "УК Этажи" установлено, что под окнами и балконом квартиры ... расположенной на первом этаже девятого подъезда собственник квартиры ... ФИО2 без наличия решения общего собрания собственников помещений МКД в 00.00.0000 году самовольно заняла часть земельного участка являющегося придомовой территорией МКД, установив на нем ограждение, обустроила огород и выращивает садово-огородные культуры. При этом, ограждение, оборудованное ответчиком выглядит не эстетично и захламляет территорию, т.к. выполнено из утиля (старые доски, сетка-рабица, куски профнастила, пенопласт и т.п.), т.е. нарушает п.7 ст.30 Правил благоустройства территории городского округа г.Салават (Приложение к решению Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 11.09.2109г. №4-40/406) установка ограждений из отходов и их элементов не допускается. Также на огражденной ответчиком территории находится мусор (старый линолиум и т.д.), что также захламляет территорию и пожароопасно.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Домоуправление № 9", ФИО4, ФИО6,, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Представитель истца ООО «УК «Этажи» по доверенности ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части обязании ответчика рекультивировать занимаемый участок и засеять газонной травой отказалась, последствия отказа от иска ему понятны и разъяснены, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по указанным в иске оснований, суду пояснила, что является управляющей компании обслуживающий многоквартирный дом (адрес), ответчик в 00.00.0000 году в отсутствие решения собственников самовольно без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома захватила земельный участок расположенный возле окна и балкона принадлежащей ей квартиры №..., огородив его сеткой рабицой и профнастилом, где выращивает, цветы, малину, огурцы и другие садово-огородные насаждения. Кроме того устроенные ответчиком ограждения препятствует управляющей компании в обслуживании многоквартирного дома, в частности нет доступа к отмостку для очистки от снега..

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 00.00.0000 году она устроила палесадник под своими балконом и окнами с согласия соседей - собственников помещений расположенных в ее подъезде. В настоящее время ограждение убрано, остались только деревянные бруски высотой 1,4 м. которые расположены через три метра друг от друга, сажала цветы, ветвистые розы, виноград, также имеются два куста смородины для детей. При этом палисадник не мешает истцу в уборке территории и обслуживании дома, протокол общего собрания о разрешении ей организовать палисадник отсутствует. Два года палисадник никому не мешал, работники управляющей компании сами обещали помочь в его организации, но после того как в 00.00.0000 году собственники решили поменять управляющую компанию появился этот иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве /л.д.138-139/.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что является председателем Совета дома, разговор об обустройстве палисадника ФИО2 под свои балконом велся с мастером ООО УК Этажи, управляющая компания обещала помочь в его обустройстве, соседи помогали ФИО2 кто чем мог, привозили землю, сажали цветы, Совет дома выделял даже денежные средства на ограждение. Протокол общего собрания собственников помещений о разрешении ФИО2 использовать придомовую территорию под палисадник отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО4, суду пояснил, что в настоящее время ограждения демонтированы, остались деревянные бруски, которые являются также защитой от снега. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 00.00.0000. прекращено производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» к ФИО2 ФИО42 обязании ответчика рекультивировать занимаемый участок и засеять газонной травой, ввиду отказа истца от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как внешняя стена (фасад) здания, так и земельный участок. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 00.00.0000. Собственником ... доли указанной квартиры является ФИО43., 00.00.0000 г.р. /л.д.61/

В 00.00.0000 года ФИО2 без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (адрес), под своими окном и балконом, на южной стороне возвела ограждения из сетки рабица и металлических профильных листов.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра придомовой территории от 00.00.0000., фототаблицей к акту /л.д.109-116/ и не оспаривается ответчиком.

В рамках проверки материалов по заявлению ООО УК Этажи", КУСП ..., ФИО2 обстоятельства вышеуказанные не оспаривала, пояснил, что она в 00.00.0000 года решила облагородить внешний вид под своими окнами, перед этим обошла соседей по подъезду, которые одобрили ее идею. Так ею был установлена изгородь размером 5 на 10 метров, ровно под ее окнами. Изначально изгородь была временной из подручных средств. В 00.00.0000 года Совет дома выделил денежные средства на благоустройство данной клумбы, после чего сделали изгородь под цвет балконов.

Однако, доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного дома (адрес), разрешающего ответчику использовать общедомовое имущество в своих интересах, суду не представлено. /ст.68 ГК РФ/.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (адрес), принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, в силу чего владение и пользование данным земельным участком должно осуществляться по соглашению всех ее участников (положения статьи 247 ГК РФ). 

Между тем разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи.

Судом установлено, что ООО «УК «Этажи» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного №1 от 00.00.0000., договора управления многоквартирным домом (адрес) от 00.00.0000., предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

По условиям договора управления управляющей организации переданы полномочия собственников помещений требовать от Собственника или нанимателя помещения демонтажа неправомерно установленных, последним на кровле, в подвальном помещении, в подъездах, на фасаде МКД конструкций и оборудования, а в случае отказа не позднее 10 дне с даты истечения срока для добровольного демонтажа производить демонтаж собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.3.1.12). Обращаться в правоохранительные органы и иные надзорные органы по вопросам связанные с порчей, кражей общего имущества в МКД, незаконным пользование частью общедомового имущества (п.3.1.14) /л.д.30-34/.

Решением Салаватского городского суда вступившего в законную силу от 00.00.0000. исковые требования ФИО44 о признании решений собственников МКД (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения судом установлено, что в период с 00.00.0000 было проведено общее собрание собственников помещений МКД № (адрес). Согласно протоколу на общем собрании собственников помещений МКД обсуждались вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Этажи» и избрании управляющую организацию ООО «Домоуправление №9» (ИНН 

<

***>) для заключения с ней договора управления".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) ... от 00.00.0000, собственниками помещений приняты решения: по вопросу №2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Этажи»; по вопросу №5 – о заключении с ООО «Домоуправление №9» договора управления МКД сроком на 3 года.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Этажи» и факт получения им соответствующего уведомления, что представитель истца в судебном заседании подтвердила /ст.68 ГПК РФ/, договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Этажи" следует считать в установленном порядке расторгнутым.

Поскольку договор управления, предоставляющий ООО УК Этажи полномочия действовать за собственников помещений требовать от Собственника устранения нарушенных прав, был расторгнут на день подачи иска, следовательно доводы истца об обращении в суд с иском в интересах сособственников помещений многоквартирного дома (адрес) судом отклоняются. 

Иных решений собственников многоквартирного (адрес) истцом не представлено.

Кроме того, истцом доказательства о наличии жалоб со стороны других собственников помещений многоквартирного дома (адрес) в отношении ФИО2 не представлено.

Предъявляя настоящие исковые требования о демонтаже ограждения и садово-огородных насаждений, истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что они препятствует управляющей компании в обслуживании многоквартирного дома, в частности нет доступа к отмостку для очистки от снега.

Между тем, доказательств того, что в результате наличия ограждения и садово-огородных насаждений, нарушаются права истца, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия по содержанию общего имущества либо создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта от 00.00.0000, составленным представителями ООО «УК «Этажи», представителем ответчика и собственниками помещений, а также приложенных к нему фотоматериалов установлено, что перед фасадом дома напротив окон квартиры истца ограждения из сетки рабица и профнастила отсутствуют, имеются деревянные бруски и доски, при этом доступ к фасаду дома и отмостку свободен от досок и ограждений, препятствия к их обслуживанию нет, садово-огородные насаждений нет.

Доводы стороны истца, что договор управления является действующим и считается расторгнутым только после исключения из лицензии данного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку основанием для прекращения с управляющей организацией правоотношений является расторжение договора управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений. 

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом и выбор другой управляющей организации, ранее заключенный договор управления многоквартирным домом следует считать в установленном порядке расторгнутым.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Реестр лицензий является учетным инструментом лицензионного контроля. Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не определяют ни момент, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» к ФИО2 ФИО45 об обязании демонтировать объект (самовольно установленное ограждение) из деревянных досок, сетки-рабица и кусков профнастила, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... возле юго-западной части многоквартирного дома (адрес), под окнами и балконом квартиры ..., расположенной на первом этаже девятого подъезда, вывести мусор и части ограждения, освобождении земельного участка от насаждений садово-огородных культур в течение установленного срока своими силами и за свой счет; взыскании расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)