Дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ФИО4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.02.2016г. в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «ФИО4», второго участника – ФИО2 – в САО СД «ВСК». ЗАО СК «ФИО4» выплатило истцу страховое возмещение 21.03.2016г. в сумме 9 093 руб. Однако истец с суммой выплаты не согласился, 30.03.2016г. обратился к ответчику с претензией о доплате 109 060 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 109 060 руб., неустойку 24 000 руб., неустойку 163 590 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по копированию 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб. 

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя, моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016г. в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил ч. 2 п.12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, в данном ДТП автомобилю Тойота Королла причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в ЗАО СК «ФИО4» (в настоящее время АО СК «ФИО4)

01.03.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 9 093 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.03.2016г., платежным поручением № от 21.03.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки своего ТС. Согласно отчету которого от 23.03.2016г., стоимость ущерба, причиненного ТС с учетом износа составляет 110 653 руб. 

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 112 834 руб. 

Стороны полученное заключение не оспаривали.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, истец после проведенной по делу судебной экспертизы требования не уточнял, настаивал на взыскании стоимости материального ущерба в размере 109 060 руб., соответственно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 109 060 руб. (110 653 + 7 500 – 9 093) с учетом ранее выплаченного.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (финансовая санкция) за период с 05.04.2016г. (по истечении 5 дней после получения претензии) по 05.08.2016г. в размере 24 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 120 дней). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 названного Постановления).

В пользу истца с АО СК «ФИО4» подлежит взысканию неустойка в размере 163 590 руб. согласно расчету: 109 060 руб. х 1% х 150 дней. 

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку (финансовую санкцию) до 10 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25 000 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 54 530 руб. (109 060х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оформлению дубликата 1 500 руб., а также расходы на копирование документов 1 500 руб. 

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4 381,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «ФИО4» страховое возмещение 109 060 руб., неустойку 10 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1 500 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 191 060 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 381,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко