Дело № 2-3001/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 70600 руб., расходов на оплату экспертных услуг 5000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49420 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 706 руб. в день, расходов на оплату нотариальных услуг 1440 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренные законом сроки выплата не произведена. Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70600 руб., величина утраты товарной стоимости 7141 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Сто» по направлению страховой компании, однако сотрудники СТО сообщили, что для ремонта автомобиля необходимо ждать поставки запасных частей, о чем составлен акт об отказе в принятии автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о замене возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, подлежит взысканию штраф, а также понесенные в связи с защитой истцом нарушенного права судебные расходы на оплату экспертных, юридических, нотариальных услуг, на изготовление копии заключения. Также подлежит компенсации моральный вред, связанный с невозможностью истца пользоваться своим автомобилем и осуществлением защиты своего нарушенного права в суде. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ш. 

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть деле без своего участия. 

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного в ЗАО «МАКС» автомобиля произошло ДТП. Договор причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение вреда связанного с повреждением легкового автомобиля производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Истцом выбран способ страхового возмещения путем направления ТС на СТО. ЗАО «МАКС» выдало потерпевшему направление на СТО в установленный законом срок, в связи с чем оснований для изменения формы выплаты отсутствуют. Заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. необоснованно завышены неразумны и подлежат уменьшению. Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ИП Ш. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что между ЗАО «МАКС» и ИП Ш. заключен договор об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми в ЗАО «МАКС» заключены договоры об ОСАГО. В адрес ИП Ш. поступило направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Проведен осмотр ТС, согласована сумма ремонта 77727,96 руб. В процессе согласования с истцом заказа запасных частей ФИО1 уклонился от производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт, однако автомобиль представлен не был.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате, столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения (адм. материал КУСП № 5370).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, истца в ЗАО «МАКС» по полису № №.

7.03.2018 в связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику, с заявлением о возмещении ущерба и согласования времени проведения осмотра поврежденного ТС, приложив все необходимые документы (л.д. 80-94).

19.03.2018 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № УП-289917 (л.д. 95).

27.03.2018 ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направил заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 96-98).

9.04.2018 ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направил запрос о предоставлении ЗАО «МАКС» сведений о стадии рассмотрения заявления по убытку (л.д. 15-17), досудебная претензия (л.д. 108-109), а также уведомление о проведении независимым экспертом ООО ОК «Независимая оценка» осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 110-111). 

17.04.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 7141 руб. и затрат на определение её размера 3000 руб., предоставив копию экспертного заключения и чека об оплате (л.д. 100-105).

В соответствии с актом о страховом случае от 25.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 10141 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил акт об отказе принять автомобиль на ремонт станцией технического обслуживания «СТО» ИП Ш. в связи с необходимостью ожидания поставки запасных частей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» заявление о замене возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления на банковский счет суммы страхового возмещения (л.д. 112-115). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70600 руб. (л.д. 22-50). 

11.05.2018 ФИО1 направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 75600 руб., с приложением соответствующих документов (л.д. 116-122).

17.05.2018 ЗАО «МАКС» на обращение ФИО1 сообщило, что по страховому случаю № УП-289917 согласовало направление на СТОА ИП Ш. , который готов принять транспортное средство для осуществления ремонтных работ (л.д. 123).

1.06.2018 ИП Ш. АвтоТехЦентр СТО100 направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта по направлению № УП-289917 АО «МАКС», поскольку все запасные части для проведения ремонта находятся на складе (л.д. 135-138).

17.06.2018 ЗАО «МАКС» на претензию истца ответило отказом, указав, что возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (л.д. 124-125).

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства ЗАО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

Страховщик необоснованно направил автомобиль потерпевшего ФИО1 на проведение ремонта.

Из представленных сторонами заявлений ФИО1 следует, что потерпевший с самого начала требовал выплаты страхового возмещения, а не выдачи направления на СТО. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).

В рассматриваемом случае, ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64), то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ. Поэтому, к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предусматривающие обязательное страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФИО1 был вправе по своему усмотрению требовать возмещение стоимости ремонта, что и было им сделано в заявлении, направленном в страховую компанию 07.03.2018 (л.д. 89), а также в последующих заявлениях и претензии. Однако ЗАО «МАКС» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и организовало ремонт, против которого потерпевший возражает.

При указанных обстоятельствах ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением № 0603180601 от 10.05.2018 г. ООО ОК «Независимая оценка». Указанное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом-техником, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, является полным, обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70600 руб.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 37800 руб. (50% от суммы 70600 руб. + 5000 руб.).

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя. Доказательства того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень вины ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился 07.03.2017. АО «МАКС» выплату страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок, т.е. до 27.03.2018 не произвело, просрочка составила с 28.03.2018 по 05.06.2018– 70 дней. Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 49420 руб., из расчета (70600 руб. х 1% х 70 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца. На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 5000 руб., а впоследствии за период с 6 июня 2018г. по день исполнения решения суда по 70 руб. в день.

30.05.2018 г. между ИП Ш.Д. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (анализ представленных документов, консультирование, составление и направление претензии, искового заявления, формирование пакета документов для направления в суд, представление интересов в суде первой инстанции). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составило 15000 руб. (л.д. 55), из них истцом уплачено 7500 руб. (л.д. 57).

С учётом выполненного представителем объёма работы (составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде), незначительной сложности и типичности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1440 руб. (л.д. 7) на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2918 руб., от суммы удовлетворенных требований ((70600 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) = 2618 руб. + 300 руб. от неимущественного требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70600 руб., возмещение расходов на оценку 5000 руб., штраф 37800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 28 марта по 5 июня 2018г. в сумме 5000 руб. и с 6 июня 2018г. по день исполнения решения суда по 70 руб. в день, расходы на оплату нотариальных услуг 1440 руб., на оплату услуг представителя в суде 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: