Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. ФИО4 управляя автомобилем ........., г/н № ....., попала в дорожную яму. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. При этом выбоина сотрудниками зафиксирована, произведен замер. На момент аварии предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, яма имела размеры 160 х 90 х 24 см. Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине -15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см. Истец телеграммой вызывала представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ........., г/н № ....., составила 268 979 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Предоставив все необходимые для выплаты документы. Выплата не произведена. С учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 268 979 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5890 рублей (л.д.88). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45, 73, 87, 104, 175, 196).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 70) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО2 (л.д. 71,72) возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 91-96), суду дополнительно пояснил, что судебным экспертом было установлено, что повреждения деталей передней подвески и рулевого механизма, расположенных на позициях 5-11, подлежащих замене согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........» не подтверждены доказательствами. Для производства судебной автототехнической и дополнительной экспертиз автомобиль истцом для осмотра не представлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85, 193, 194).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев административный материал по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ......... № ....., паспортом транспортного средства № ..... (л.д. 9, 105). 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут следует, что в указанный день в городе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки ......... с государственным регистрационным знаком № ..... регион на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения (л.д. 58-66, 74).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 62, 61, 59).

Из акта, составленного инспектором ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 следует, что на участке дороги по 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины на проезжей части дороги размером 24 см. глубиной, 90 см. шириной, 180 см. длиной (л.д. 74).

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлен рекомендуемый образец акта выявленных недостатков (приложение №№ .....), вышеуказанный акт, составленный инспектором ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленному образцу.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «.........» (л.д. 19, 61).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «АВТОЭКПЕРТ ПЛЮС» (л.д.13-17).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «.........» № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., составила в размере 268 979 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (

<

адрес>) (л.д. 120).

Согласно экспертному заключению ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... повреждения автомобиля «.........» гос. per. знак № ....., расположенные на позициях 1,2,3,4 и 12 акта осмотра ТС№ ..... ООО «.........», за исключением повреждении деталей передней подвески и рулевого механизма, распол на позициях 5-11, подлежащих замене согласно заказ-наруда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 20 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и являются следствием наезда автомобиля «.........» на выбоину на проезжей части дороги. Повреждения деталей передней подвески и рулевого механизма, расположенных на позициях 5-11, подлежащих замене согласно заказ-наряду не подтверждены материалами данного дела, в частности, отсутствует описание характера повреждений и фотоиллюстрации, подтверждающие их (л.д.133-136).

Исходя из материалов настоящего гражданского дела № ..... и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., в соответствии с 1 повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 633-00 руб. (л.д. 130-158).

Поскольку при проведении судебной автототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ......... государственный регистрационный знак ......... экспертами не осматривался, исследование и анализ имеющихся повреждений проводились только по фотоиллюстрациям, имеющимся на CD- диске, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ......... с обязанием истца предоставить автомобиль для осмотра экспертам (л.д. 178).

Из сообщения ......... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с непредставлением автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... на осмотр, решение вопросов определения без осмотра автомобиля, а только по описанию повреждений, имеющемуся в акте осмотра ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........» не представляется возможным (л.д. 183-187).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления для осмотра автомобиля экспертом для получения достоверного результата по установлению факта стоимости восстановительного ремонта, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец не исполнила возложенную на неё законом и определением суда обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту, потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 268979 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно, поскольку истец не доказала действительный объем заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение независимой экспертизы ООО «.........» № ......

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ....., поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в досудебном порядке возместить материальный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 11, 12).

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило, материальный ущерб не возмещен.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N 531 "Об утверждении улично-дорожной сети города Воронежа" (вместе с "Положением о присвоении категориям улиц и автомобильных дорог города Воронежа шифров и кодов"), и постановлением Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" улица 

<

адрес> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Таким образом, судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице 

<

адрес> появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 30 633 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 56 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства обратного.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., как причиненные убытки подтвержденные истцом документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, однако данный довод истца является ошибочным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит суд с учетом последних уточнений взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 5890 рублей (л.д. 88).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 34).

Понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л. д. 90).

Факт участия представителя ФИО4 - ФИО1 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 75, 97, 119, 177).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца удовлетворены на 11,4 % от заявленных истцом требований в размере 268 979 руб. (30633 руб. сумма ущерба по судебной экспертизе * 100% / 268 979 руб. сумма требований истца по иску = 11,4 %).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2280 руб. (20 000 руб. заявленные истцом представительские расходы * 11,4% = 2280 руб.), расходы по оплате госпошлине в размере 1119 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 30633 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 30633 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2280 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1119 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ..... поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 584,00 руб. (л.д. 159, 160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная автототехническая экспертиза (л.д. 120).

В материалах дела находится заключение судебной автототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ......... (л.д. 130-158).

При принятии решения суд принял данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

До настоящего времени судебные расходы по оплате указанной экспертизы управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж не произвела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж судебных расходов по оплате за производство судебной автототехнической экспертизы в размере ......... руб. ......... коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (......... руб. стоимость судебной экспертизы * .........% - процент удовлетворенных требований истца = ......... руб. ......... коп.), с истца ФИО4 в размере ......... руб. ......... коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30633 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2280 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1119 руб. 00 коп., а всего взыскать 38032 (тридцать восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ......... судебные расходы по оплате за производство судебной автототехнической экспертизы в размере 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, .........

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ......... ......... судебные расходы по оплате за производство судебной автототехнической экспертизы в размере 22667 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки, .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.