АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 03 мая 2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование требований указывая, что 03.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 10.04.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Ответчики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере сумма, однако, заемщики надлежащим образом не выполняли свои обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО4, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 14.05.2025, с учетом доводов ответчика ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2025 решение Хорошевского районного суда адрес от 09.11.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2025 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, при этом в материалах дела не имеется сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2025.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания 09.11.2020, по итогам которого по делу было постановлено решение, по адресу своей регистрации не извещался.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, чем лишил ответчика права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, на представление возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.05.2012 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым предоставлен кредит в размере сумма на срок до 10.04.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Ответчики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере сумма, однако, как указывал истец, заемщики надлежащим образом не выполняют свои обязательства.

Согласно представленному ПАО «Московский кредитный банк» расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 04.08.2020 составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности представленным стороной истца, поскольку стороной ответчиков он не опровергнут, доказательств полного или частичного погашения задолженности, а равно иного ее размера, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора, срок предоставления кредита составляет с 03.05.2012 по 10.04.2019.

Вместе с тем, задолженность по основному долгу в размере сумма, на которую также были начислены проценты и штрафные санкции имелась на 09.10.2015, согласно представленному истцом расчету.

После 09.10.2015 ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, что следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Согласно графику погашения задолженности аннуитетные платежи подлежали уплате 10-го числа каждого месяца.

Соответственно право на досрочное истребование задолженности по кредиту возникло у истца 16.10.2015, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 01.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В тоже время, о пропуске срока исковой давности заявлено только одним ответчиком – ФИО1, при этом каждый ответчик, выступая в гражданском процессе самостоятельно, самостоятельно реализует принадлежащие ему права.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и, соответственно, производным от него требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

В тоже время, ответчиком ФИО2 как указано выше, не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, при определении суммы штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, судебная коллегия, учитывая, сумму неустойки, то обстоятельство, что ответчик ФИО2, будучи физическим лицом в спорных правоотношениях является наиболее экономически слабой стороной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 мая 2012 года: по просроченной ссуде – сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: