76RS0024-01-2021-000287-26 Дело №1-73/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., ФИО4, ФИО5 (в различное время), подсудимых ФИО6, ФИО7, их защитников – соответственно адвокатов Арефьева А.В., Молькова О.Л., Пичугиной И.В., Чурановой Е.А. (в различное время), представивших соответственно удостоверения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и ордера НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 виновны в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

25.08.2019 г. в период до 10 часов 43 минут на ул.Разина г.Ярославля ФИО7 и ФИО6, находясь в салоне принадлежащей ФИО7 автомашины марки «LADA XRAY», зарегистрированной под государственным регистрационным знаком НОМЕР, вступили в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории его частного 

<

адрес>, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО7 должен был проследовать на территорию этого дома, где обследовать ее в поисках ценного имущества, а после его обнаружения передать его ФИО6, который в свою очередь должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, способных пресечь преступление, предупредить ФИО7, а также принять от него похищаемое имущество и сокрыть его в принадлежащий ФИО7 указанный автомобиль марки «LADA XRAY».

После чего, ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, проследовал на территорию этого дома, перелез через огораживающий указанную территорию забор.

Одновременно с этим, ФИО6, действуя согласно отведенной ему вышеуказанной роли в совершении преступления, находился в непосредственной близости от места совершения преступления – этого дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, способных пресечь преступление, предупредить соучастника - ФИО7

Далее, ФИО7 в период времени с 10 часов 43 минут до 10 часов 55 минут, находясь на территории этого частного дома, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в поисках ценного имущества обследовал его территорию и обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 12000 рублей, а именно: фрагменты передней автомобильной рессоры для автомашины марки ЗИЛ-5301 общей стоимостью 4000 рублей: главную пластину (коренную) стоимостью 3000 рублей и четыре пластины стоимостью 250 рублей за 1 пластину, общей стоимостью 1000 рублей; аккумулятор марки «Oniks 100Ah» стоимостью 8000 рублей. Затем ФИО7 в тот же период времени, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, взял лежащие на земле фрагменты этой передней автомобильной рессоры, после чего поочередно передал их через забор, огораживающий территорию указанного дома, ФИО6, который, действуя так же согласно отведенной ему роли в совершении преступления, так же поочередно их принял: главную пластину (коренную) и четыре пластины и положил на землю рядом с забором с другой стороны, а потом поднял с земли и перенес в принадлежащую ФИО7 автомашину марки «LADA XRAY» эти четыре пластины передней автомобильной рессоры стоимостью 250 рублей за каждую, и сокрыл их в багажном отделении указанной автомашины.

Затем ФИО7 в тот же период времени, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взял находившийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Oniks 100Ah» стоимостью 8000 рублей и перебросил его через забор, огораживающий территорию указанного дома.

После этого совместные преступные действия ФИО7 и ФИО6 по тайному хищению чужого имущества были обнаружены свидетелем Свидетель №4, который проследовал к территории частного 

<

адрес>, где задержал ФИО7 на выходе с территории дома, схватив его за руку. ФИО6, увидев это, скрылся в салоне автомашины марки «LADA XRAY» и стал ожидать ФИО7, чтобы скрыться с места совершения преступления с похищаемым имуществом, сокрытым в багажном отделении автомашины.

ФИО7, так же не отказавшись от реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вырвался из захвата Свидетель №4, освободив свою руку, и проследовал в салон своей автомашины, в которой его ожидал ФИО6

После этого ФИО7 и ФИО6, сохраняя при себе – скрытые в багажном отделении автомашины четыре пластины передней автомобильной рессоры для автомашины марки ЗИЛ-5301 стоимостью 250 рублей за 1 пластину, общей стоимостью 1000 рублей, уверенные в том, что их совместные преступные действия по тайному хищению именно этих пластин не очевидны для свидетеля Свидетель №4, скрылись с места совершения преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

При этом, главная пластина (коренная) от автомобильной рессоры стоимостью 3000 рублей и аккумулятор марки «Oniks 100Ah» стоимостью 8000 рублей, лежащие с внешней стороны забора, приготовленные так же для присвоения в ходе тайного хищения, остались лежать на месте преступления.

То есть, ФИО6 и ФИО7 довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение всего приготовленного для хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Свидетель №4 В случае доведения преступления ФИО6 и ФИО7 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в совершении инкриминируемого им по делу преступления признали частично, отрицая предъявленное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ обвинение, оба показали, что совершили лишь покушение на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 в указанный в обвинении день, время и месте, так как свидетель Свидетель №4 не знал о том, что они уезжают с места преступления с похищаемыми ими и сокрытыми в автомашине четырьмя пластинами – фрагментами рессоры. Они ему были не видны, а потому их они похитили в тайне от него. Эти пластины сдали в пункт приема металла как металлолом. Кроме того, оба утверждали, что предварительного сговора на совершение указанной кражи у них не было. 

ФИО6 показал, что своими действиями он лишь присоединился к уже начатому ФИО7 преступлению. За окружающей обстановкой он не следил, такой договоренности не было. Понял, что ФИО7 совершает кражу, лишь тогда, когда тот стал перекидывать через забор фрагменты рессоры, он подошел и стал помогать ему – принимал эти пластины через забор, положил на землю, и четыре из них унес в автомашину – сокрыл в ней. Кроме того, умысла на совершение кражи и аккумулятора у него не было, он думал, что они похитят лишь эти фрагменты рессоры и все, то, что Киселе перекинул через забор и аккумулятор, он не знал.

ФИО7 эти показания ФИО6 в суде подтвердил, показал и то, что лишь когда он передал через забор фрагменты рессоры – 5 пластин ФИО6, и тот понес их в автомашину, он пошел и подтащил к забору аккумулятор, сам перекинул его через забор. Так же ФИО7 пояснил, что, действительно, в момент хищения на его автомашине был другой – не его государственный регистрационный знак, откуда он – не желает говорить. У него у самого умысел на кражу металла для сдачи в металлолом возник лишь тогда, когда они проезжали по 

<

адрес> у этого частного 

<

адрес>, и он увидел сквозь забор стоящий на территории домовладения автомобиль ЗИЛ, и рядом с ним металл, запчати. Этот умысел с ФИО6 он не обсуждал, остановился, вышел из машины и пошел на территорию этого дома, перелез через забор, при этом ФИО6 предварительно ничего не говорил.

Однако, не смотря на не признание подсудимыми вины в квалифицированном покушении на кражу всего приготовленного для хищения имущества – в том числе и аккумулятора, тем ни менее их вина в совершении указанного в приговоре преступления, нашла свое достаточное подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии, протоколами выемок, явок с повинной, осмотра места происшествия, вещественных доказательств и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так согласно этих показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть брат – Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом частный, деревянный, разделен на 2 квартиры, во второй квартире проживает Свидетель №4 Дом по периметру огорожен сеткой-рабицей. Дом расположен на пересечении улиц Разина и Леваневского. На территории указанного дома, с разрешения брата, он паркует свою автомашину марки «ЗИЛ 5301», г.р.з. НОМЕР, на которой он занимается грузоперевозками. На территории дома ведется видеонаблюдение – одна камера расположена слева от задней части дома на столбе, вторая – на фронтоне гаража, расположенного на территории дома. Видеозапись настроена на реальное Московское время, сбоев не было. 24.08.2019 г. он занимался перевозкой окон, а около 13:00 часов припарковал свой автомобиль на территории указанного дома. На момент парковки автомобиля в отсеке для аккумуляторов были установлены два аккумулятора марки «Oniks 100Аh». Их он покупал весной 2019 года новыми за 11 000 рублей каждый, с учетом износа оценивает каждый в 8000 рублей. Вдоль забора (вглубь двора) - около забора находились 2 передние автомобильные рессоры для автомашины марки ЗИЛ-5301. Рессора изготовлена из стали, состоит из стальных платин, одна из которых – главная и самая длинная, она называется «коренной». Другие пластины более короткие. Всего рессора состоит из 7 платин. В собранном виде все пластины скреплены между собой с помощью хомутов. Одна рессора лежала в указанном собранном виде, а вторая – неполная лежала на земле в разобранном виде – основная ее часть и пластины лежали отдельно: была главная пластина (коренная) и четыре пластины. Эту рессору он хотел использовать как комплектующие детали для ремонта рессоры, установленной на самой автомашине. Данную рессору он покупал в 2018 году на сайте «Авито» за 4500 рублей, ее он не использовалась, она была в том же состоянии, что и на момент покупки. Главную пластину (коренную) рессоры он оценивает в 3000 рублей, а 4 другие пластины оценивает по 250 рублей каждая, а всего общей стоимостью 4000 рублей. Вес каждой рессоры составляет около 40 килограммов. Все это имущество в последний раз в наличии он видел, когда парковал автомашину 24.08.2019 г. Брата тогда дома не было. Около 10 часов 50 минут 25.08.2019 г. брату на сотовый телефон позвонил его сосед - Свидетель №4 и сказал, что их обворовывают, что двое мужчин явно что-то украли со двора дома. Около 11 часов они уже подошли к участку брата. На территорию участка обнаружил следующее: крышка отсека, которая закрывала аккумуляторы на его автомашине «ЗИЛ 5301» была открыта и лежала рядом на земле. В отсеке отсутствовали два аккумулятора «Oniks 100Аh»: один из них был отсоединен и стоял рядом с машиной на земле, а второй был уже переброшен через забор земельного участка со стороны ул.Леваневского и лежал на земле в разбитом виде. От второй (не целой) рессоры осталась только основная ее пластина (коренная), она была переброшена через забор и лежала на земле рядом с разбитым аккумулятором, 4 пластины были похищены. 

В ходе допроса потерпевшему был предъявлен диск с видеозаписью за 25.08.2019 г. Потерпевший указал, что на этой видеозаписи видно, что к дому подъехала автомашина белого цвета Lada XRAY около 10 часов 43 минут, из нее вышли двое мужчин, которые проследовали к территории участка. Один из них - первый, находясь на территории самого участка передает второму мужчине, который находится за забором стальную рессору - которая была в разобранном виде, от нее за территорией участка была обнаружена основная (коренная) ее часть. Этот второй мужчина несколько раз переносил от забора к машине 4 стальные платины от рессоры. Затем в какой-то момент видно, что вдоль забора идет Свидетель №4, держит в руке телефон, первый мужчина от участка идет в сторону автомашины, садится в нее на водительское сидение. Затем машина трогается с места и уезжает, при этом виден ее государственный регистрационный знак автомашины – НОМЕР. Также видно, что передний бампер автомашины поврежден: нижняя часть имеет множественные деформации, а справа имеется трещина

(

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он, действительно, разрешает брату – Потерпевший №1 парковать автомашину «ЗИЛ 5301» на территории своего дома, где находится и принадлежащее тому имущество, в том числе и аккумуляторы, рессоры. За сохранностью этого имущества он особо не следил, так как территория огорожена забором, ведется видеонаблюдение. Брат периодически что-то привозил на участок, что-то увозил. 25.08.2019 г. утром около 09 часов он уехал из дома по делам, машину брата, стоящую во дворе дома, не осматривал. Около 10 часов он встретился с братом около 

<

адрес>, где они ремонтировали машину. Около 10 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил его сосед Свидетель №4 и сказал, что их обворовывают, что видел около их участка незнакомую машину, а также двух мужчин, один из которых вышел из двора дома, и он даже схватил его за руку, но тот вырвался и убежал. Они с братом сразу побежали к дому. Около 11 часов они уже пришли на территорию дома, брат стал осматривать машину и территорию вокруг нее. Один аккумулятор и фрагмент рессоры были переброшены через забор, их украсть не успели, так как их спугнул Свидетель №4. Позвонили в полицию. Стали просматривать записи с камер видеонаблюдения за 25.08.2019 г., увидели, что около 10 часов 43 минут к его дому подъезжает автомашина белого цвета марки Lada XRAY с г.р.з. НОМЕР передний бампер автомашины был поврежден: нижняя часть имеет множественные деформации, а справа имеется трещина. Из автомашины вышли двое мужчин один в синей кофте, другой в фиолетовой кофте. Мужчина в синей кофте, находясь на территории его участка, передает через забор мужчине в фиолетовой кофте части рессоры, которые они бросают на землю за забором, а потом мужчина в фиолетовой кофте переносит их в сторону машины белого цвета. Было видно, что сосед Свидетель №4 идет вдоль участка дома и держит в руке телефон, а мужчина в синей кофте от его участка идет в сторону указанной автомашины и садится на водительское сидение, и машина уехала. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были скопированы и переданы сотрудникам полиции. 05.09.2019 г. около 18 часов 30 минут он по своим делам находился у д.30 по ул.Слепнева г.Ярославля. Во дворе данного дома он увидел указанную автомашину белого цвета марки Lada XRAY с поврежденным передним бампером, сразу узнал ее по этим повреждениям, но на автомашине был установлен другой государственный регистрационный знак – НОМЕР, позвонил в полицию и рассказал, о том, что увидел эту автомашину преступников

(

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проживающего в кв.НОМЕР указанного дома, 25.08.2019 г. около 11 часов он возвращался к себе домой. Подъезжая к своему участку, заметил автомобиль белого цвета, который стоял на дороге по ул.Леваневского, рядом стоял незнакомый мужчина - НОМЕР. Проехав в сторону своего участка, заметил еще одного мужчину - НОМЕР, который стоял за забором около автомобиля «ЗИЛ» на территории участка Свидетель №3 Ему это показалось подозрительным. Мужчина НОМЕР озирался по сторонам. Самого соседа у дома не было. Он заподозрил, что мужчины, скорее всего, что-то воруют с территории дома соседа. На земельном участке соседа стояла грузовая машина ЗИЛ, на земле у него лежали разные металлические детали. Забор, огораживающий территорию участка, изготовлен из сетки-рабицы, поэтому с улицы видно, что хранится на участке. Следуя вдоль забора, он увидел, что на земле за территорией участка соседа лежат составная часть рессоры и аккумулятор - лежали небрежно, аккумулятор был разбит. Сразу понял, что данные предметы переброшены через забор соседа, сделал вывод о том, что мужчины похищают имущество соседа. В это время мужчина НОМЕР вышел с территории участка, открыв ворота изнутри. Он (свидетель) подошел к нему и схватил его за руку, спросил, что он тут делает. Дал ему понять, что «застукал» их, что их действия для него очевидны. Мужчина НОМЕР ответил: «ничего». Он сказал ему: «пойдем в полицию», так как заподозрил, что этот мужчина хотел что-либо украсть с участка Потерпевший №1 или уже украл. При нем каких-либо предметов не было, но он подумал, что похищенные вещи могли быть в машине белого цвета, решил отвести его к автомобилю, чтобы разобраться в ситуации. Но в этот момент мужчина резко вырвал свою руку из его руки и ушел в сторону своей машины. Он не стал его останавливать. Этот мужчина сел на водительское сидение машины, после чего оба мужчин уехали. После этого он позвонил соседу на телефон, сообщил о том, что его обворовывают.

(

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он подрабатывает в пункте приема металла, который расположен по адресу: 

<

...>. Среди его знакомых с детства есть ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который иногда собирает различный ненужный металл на улицах и сдает в пункты приема металла. 25.08.2019 г. в дневное время к ним в пункт приема металла приехал ФИО7 на автомобиле марки «Лада X-RAY» белого цвета, был ли один или нет – не помнит. ФИО7 привез рессору - деталь от автомобиля, чтобы сдать ее. Рессора состояла из нескольких пластин – 3 или 4. Он (свидетель) взвесил ее и передал ФИО7 около 500 рублей

(

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, который работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. 25.08.2019 г. он осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествие по адресу: 

<

адрес>, по сообщению Потерпевший №1 о хищении имущества с территории частного дома. Согласно записям с камер видеонаблюдения у дома, мужчины, совершившие хищение имущества, приехали к территории дома на автомашине белого цвета марки Lada XRAY г.р.з. НОМЕР, передний бампер у автомашины был поврежден. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были скопированы на диск, который он выдал следователю. Согласно базам данных этот государственный регистрационный знак числился на другой автомашине – марки ВАЗ 21063, который зарегистрирован на Свидетель №5, жителя г.Рыбинска Ярославской области. 05.09.2019 г. в дежурную часть ОМВД обратился брат потерпевшего – Свидетель №3 и сообщил о том, что у д.30 по ул.Слепнева г.Ярославля он увидел и узнал по повреждениям бампера автомашину преступников, которые совершили это хищение имущества с его двора, на автомашине был установлен другой государственный регистрационный номер – НОМЕР. Выяснилось, что владельцем данной автомашины является ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который признался в совершении хищения имущества с территории этого дома совместно с ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. ФИО6 так же в этом признался. От них обоих поступили явки с повинной о совершенном ими преступлении

(

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, действительно, у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак НОМЕР. Ею пользуется только он сам. Ключи от нее никому не передавал. Автомашину у него не угоняли, государственные регистрационные знаки не похищали и сам он их никому не передавал, фактов утраты не было. Он не может объяснить, как у преступников ФИО6 и ФИО7, которые ему незнакомы, оказался идентичный с его государственный регистрационный знак 

(

<

данные изъяты>).

Согласно бланка устного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 25.08.2019 г. в 11 часов 15 минут позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что мужчины на автомашине Lada X-RAY по адресу: 

<

адрес> совершили хищение 

(

<

данные изъяты>).

Согласно письменного заявления Потерпевший №1 от 25.08.2019 г. в указанное ОМВД, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, совершили хищение его имущества от этого дома 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.08.2019 г. (с фото-таблицей), дознавателем была осмотрена территория около 

<

адрес>. Эта территория огорожена. На территории имеется автомашина марки ЗИЛ г.н. НОМЕР. Между нею и забором из сетки-рабицы на земле находятся швеллеры, аккумулятор, пластиковые канистры. Со слов Потерпевший №1 на данном месте находились ранее и рессоры, на автомашине ЗИЛ в штатном месте находились и 2 аккумулятора марки «Oniks 100А». Один из них стоит уже под автомашиной, второй – находится за забором, огораживающим территорию дома, в 1 метре от него на земле лежит рессора (пластина)

(

<

данные изъяты>).

Согласно бланка устного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 05.09.2019 г. туда позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что у д.30 по ул.Слепнева г.Ярославля он обнаружил автомашину Lada X-RAY г.н. НОМЕР, которая была замечена при указанной краже 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от 11.12.2019 г., следователем у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11.12.2019 г. (с фото-таблицей), следователем этот диск был осмотрен и просмотрен. На нем имеются видеофайлы с цветной видеозаписью, с датой и временем съемки «08/25/2019 10:42:30 -10:55:13». На видеозаписи изображен двор 

<

адрес>. Территория огорожена забором – сеткой-рабицей. Во дворе дома стоит автомобиль марки ЗИЛ. В 10:43:53 на асфальтированной дороге у дома появляется легковая автомашина белого цвета, останавливается напротив участка забора, огораживающего территорию дома. В 10:44:00 из автомобиля с водительского сидения выходит мужчина в синей кофте (похож на подсудимого ФИО7), открывает левую пассажирскую заднюю дверь, откуда выходит другой мужчина в фиолетовой кофте (похож на подсудимого ФИО6), мужчины находятся около автомашины. Потом мужчина в фиолетовой кофте от автомашины проследовал к территории земельного участка, огороженной забором, и скрылся за кустарником. Мужчина в синей кофте направился в ту же сторону. В 10:46:06 на участке местности за забором – с улицы появляется мужчина в фиолетовой кофте, подходит вплотную к забору. Одновременно с этим мужчина в синей кофте, находясь уже на территории самого участка между автомашиной ЗИЛ и забором, передает через забор мужчине в фиолетовой кофте предметы в виде пластин темного цвета. Мужчина в фиолетовой кофте бросает их на землю. Потом носит их к указанному автомобилю белого цвета. В 10:49:55 мужчина в фиолетовой кофте отходит от автомобиля и стоит на асфальтированной дороге между указанной автомашиной и кустарником, поворачивает голову в стороны (осматривается, смотрит по сторонам), потом проходит снова к машине, скрывается из обзора камеры. В 10:52:49 вдоль забора - между забором и этой автомашиной идет третий пожилой мужчина. На уровне расположения автомашины ЗИЛ он начинает жестикулировать руками, осматривается. Скрывается из вида камеры. В 10:53:19 мужчина в синей кофте проходит по направлению от кустарника, расположенного около забора дома по асфальтированной дороге к указанной автомашине белого цвета, садится на переднее сидение автомашины. В 10:53:28 по направлению от автомашины ЗИЛ вдоль забора по участку местности между забором и автомашиной белого цвета идет указанный пожилой мужчина, удерживает предмет, похожий на мобильный телефон. В 10:53:50 автомашина белого цвета начинает движение по дороге, уезжает от дома, у нее государственный регистрационный знак «НОМЕР», передний бампер поврежден.

По постановлению следователя данный диск признан по делу вещественным доказательством

(

<

данные изъяты>).

В судебном заседании оба подсудимых подтвердили, что на указанных видеозаписях запечатлены они в момент хищения.

Согласно протокола выемки от 20.06.2020 г. (с фото-таблицей), следователем у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты аккумулятор марки «Oniks 100Ah», фрагмент автомобильной рессоры к автомашине ЗИЛ-5301 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от 20.06.2020 г. (с фото-таблицей), следователем они были осмотрены, аккумулятор имеет повреждения, фрагмент рессоры – это металлическая пластина с двумя хомутами, по постановлению признаны вещественными доказательствами

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной ФИО7, 17.09.2019 г. он сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД, что 25.08.2019 г. он со своим знакомым ФИО6 решили совершить кражу, в связи с этим стали разъезжать на его автомашине Lada X-RAY г.н. по частному сектору. Находясь на улице Разина, он перелез через забор, чтобы совершить оттуда хищение чего-либо, ФИО6 ждал его за забором. Во дворе дома он присмотрел листы рессор, аккумулятор, которые он передал через забор ФИО6. Их обнаружил сосед, который подошел и схватил его за руку. Он, испугавшись, что сосед вызовет полицию, вырвался, залез в машину и уехал. Похищенное имущество он и ФИО6 сдали в пункт приема металла на Костромском шоссе, вырученные деньги потратили на личные нужды.

Текст протокола явки с повинной написан ФИО7 был собственноручно.

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокол явки с повинной ФИО6, 17.09.2019 г. он так же сообщил тому же оперуполномоченному ОУР ОМВД, что 25.08.2019 г. он со своим знакомым ФИО7 решили прокатиться по Фрунзенскому району г.Ярославля с целью хищения чего-либо. Находясь на ул.Разина г.Ярославля, они решили зайти во двор частного дома. ФИО7 перелез через забор, чтобы осмотреться, а он ждал ФИО7 за забором на «шухере». Спустя 2 минуты ФИО7 передал ему через забор листы рессоры, которые он отнес в машину. В этот момент он увидел мужчину, предположительно соседа данного дома. Он остался в машине и увидел, как мужчина схватил ФИО7 за руку, что-то стал ему говорить, однако, ФИО7 вырвался и сел в машину, после чего они уехали в пункт приема металла, где сдали рессору. Вырученные деньги потратили на личные нужды. 

Текст протокола явки с повинной написан ФИО6 был так же собственноручно.

(

<

данные изъяты>).

Исходя из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ аналогичных друг другу по своей сути показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 18.09.2019 г., 31.12.2019 г., 13.07.2020 г. следователям ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что 25.08.2019 г. в утреннее время он встретился со своим другом с детства ФИО7, который был на принадлежащем ему автомобиле марки «Lada X-RAY» белого цвета. Они вдвоем решили прокатиться по Фрунзенскому району г.Ярославля с целью похитить какой-нибудь металл, чтобы потом сдать его и получить денежные средства, так как их у них не было. Проезжая мимо одного из домов, расположенных на ул.Разина г.Ярославля, не исключает, что это был д.20, ФИО7 остановил автомобиль. Территория дома с одной стороны была огорожена сеткой рабицей, с другой стороны территории дома имелись ворота и калитка. На территории дома находился автомобиль марки «ЗИЛ». Через забор было видно, что там находится и очень много металлических предметов, которые можно было похитить и сдать, была видна и деталь от автомобиля – рессора. Они решили пройти на указанный двор, чтобы посмотреть, что можно похитить с территории дома. ФИО7 перелез через забор, а он (ФИО6) остался за территорией дома, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и в случае, если кто-то пойдет, он должен был предупредить об этом ФИО7. Он находился около автомобиля ФИО7 – примерно в 5 метрах от забора. ФИО7 поднял металлические пластины от рессоры, подошел к забору и передал ему их в руки. Он взял их и положил на землю около себя, а потом отнес их в автомобиль ФИО7, положил в багажник. Что в это время делал ФИО7, он не видел. Когда он повернулся в сторону ФИО7, и хотел пойти к забору, чтобы взять еще платины рессоры, то увидел, что мимо автомобиля ФИО7 проехал автомобиль марки «Газель» и припарковался около соседнего дома. Из автомобиля вышел мужчина. Он (ФИО6) сразу крикнул об этом ФИО7, так как понимал, что сейчас их преступные действия станут очевидны для мужчины, сел в автомобиль ФИО7 на заднее сидение и стал жать ФИО7. Видел, что мужчина подошел к ФИО7, когда тот шел к автомобилю, на территории дома ФИО7 уже не находился. Мужчина схватил ФИО7 за руку и что-то ему говорил. ФИО7 вырвался из рук мужчины, сел в автомобиль за руль, и они уехали. ФИО7 приехал в пункт прима металла, который расположен в д.1 по ул.Старая Костромская г.Ярославля, где они сдали пластины рессоры за сумму около 200-500 рублей. Денежные средства потратили на покупку сигарет и заправили автомобиль ФИО7. Со слов Киселева ему известно, что, когда он понес пластины рессоры в машину, тот через забор перекинул и аккумулятор, который находился около автомобиля «ЗИЛ», и он разбился.

(

<

данные изъяты>).

Исходя из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ так же аналогичных друг другу по своей сути показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7, данных в ходе предварительного расследования 18.09.2019 г., 13.01.2020 г., 14.09.2020 г. тем же следователям ФИО1, ФИО2, ФИО3, так же следует, что 25.08.2019 г. в утреннее время – в период с 9 до 12 часов, точнее не помнит, он встретился с ФИО6. Он был на принадлежащем ему автомобиле марки «Lada X-RAY» белого цвета, решили прокатиться по Фрунзенскому району г.Ярославля с целью похитить какой-нибудь металл, чтобы потом сдать его и получить денежные средства, так как у них не было денежных средств. У д.20 по ул. Разина г.Ярославля, он остановил автомобиль. Территория этого дома была огорожена сеткой рабицей, было видно на территории дома автомобиль марки «ЗИЛ» и очень много металлических предметов, которые можно было похитить и сдать, в том числе деталь от автомобиля – рессору. С целью посмотреть, что можно похитить с территории дома, он перелез через забор, а ФИО6 остался за территорией дома около автомобиля - в 5 метрах от забора, чтобы смотреть за окружающей обстановкой – если кто-то пойдет, должен был предупредить его об этом. Как только он (ФИО7) оказался на территории дома, он стал осматриваться в поисках имущества, которое можно похитить, сразу стал осматривать указанную рессору, она состояла из нескольких металлических пластин, которые расположены друг на друге и скреплены металлическими скобками, рессора была в разобранном состоянии. Он взял несколько пластин рессоры, ФИО6 подошел к забору, так как было понятно, что он будет передавать их ему. Он передал в руки ФИО6 несколько пластин рессоры. ФИО6 взял их и положил на землю около себя. Потом он передал в руки ФИО6 еще несколько пластин рессоры, и их тот положил на землю. Потом взял их и понес в автомобиль. Когда ФИО6 отошел, он (ФИО7) взял с земли аккумулятор, который находился около автомобиля «ЗИЛ» и перебросил через забор, что бы украсть, не исключает, что от удара аккумулятор мог разбиться. ФИО6 не знал, что он с территории дома решил украсть и аккумулятор. После этого он решил выйти с территории дома, чтобы помогать ФИО6 отнести в автомобиль остальные пластины рессоры и аккумулятор. Вышел с территории дома через калитку и пошел в сторону своего автомобиля. В это время к нему подошел мужчина и схватил его рукой за правую руку. Мужчина сказал ему, что сейчас вызовет полицию. В это время в руках у него ничего из похищенного не было. Он испугался, вырвался и убежал, сел за руль своего автомобиля. В машине уже сидел ФИО6. Часть рессоры и аккумулятор остались у забора, украсть их они не успели. Они сразу поехали в пункт приема металла, который расположен по адресу 

<

...>, где сдали похищенные пластины рессоры за 500 рублей. Денежные средства они потратили на покупку сигарет и заправили его автомобиль.

Согласно протокола допроса от 14.09.2020 г. ФИО7 уточнил, что когда они с ФИО6 катались на автомашине по территории Фрунзенского района по частному сектору, в это время он предложил тому совершить кражу какого-нибудь металлолома с территории какого-нибудь дома, ФИО6 на его предложение согласился. На ул.Разина у указанного дома он предложил ФИО6 украсть что-нибудь с территории этого дома, а потом сдать в пункт приема металлолома. ФИО6 согласился

(

<

данные изъяты>).

Объективных причин наличия существенных противоречий в показаниях, данных в суде и предварительном следствии по обстоятельствам отсутствия-наличия предварительного сговора на совершение хищения, подсудимые в суде не назвали, вместе с тем подтвердили, что в протоколах допросов имеются их подписи, допросы производились реально, защитники при допросах присутствовали, протокола читались. Так же подсудимыми не были сделаны заявления о том, что эти показания были даны ими под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что

подсудимые ФИО7 и ФИО6 25.08.2019 г. намеревались тайно похитить чужое для них имущества – имущество Потерпевший №1 со двора его дома: фрагменты передней автомобильной рессоры для автомашины марки ЗИЛ-5301 общей стоимостью 4000 рублей: главную пластину (коренную) стоимостью 3000 рублей и четыре пластины стоимостью 250 рублей за 1 пластину; аккумулятор марки «Oniks 100Ah» стоимостью 8000 рублей. Тайно – с целью кражи положили в свою автомашину указанные четыре пластины и приготовили для непосредственного хищения указанную главную пластину (коренную) и аккумулятор. Но были замечены третьим лицом – свидетелем Свидетель №4, а потому с места преступления скрылись, присвоив себе лишь скрытые в автомашине 4 пластины от рессоры, продав их. И при совершении данного преступления подсудимые действовали именно как соисполнители и по предварительному сговору группой лиц. 

Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, показаниями самих подсудимых, данных в суде – в части умысла лишь на тайное хищение чужого имущества, их показаниями, данными на предварительном следствии – в том числе и в части наличия между ними фактического предварительного сговора на совершение кражи.

У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и указанных свидетелей по делу. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. При допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. 

Из указанных показаний каждого из подсудимых, данных ими неоднократно и разным следователям при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в совокупности следует, что еще до того, как ФИО7 оказался на территории дома потерпевшего у них с ФИО6 уже имелся совместный и обсужденный между ними умысел на совершение кражи любого чужого имущества, которое найдет и выберет ФИО7, с целью сдачи его в металлолом, и что между ними фактически были распределены роли их как соучастников в совершении данного преступления. 

Не доверять указанным признательным показаниям подсудимых на предварительном следствии, у суда нет оснований.

В этих их протоколах допросов имеются подписи подсудимых, в ходе этих процессуальных действиях присутствовали защитники, что подтверждается, в том числе и наличиями соответствующих ордеров адвокатов, их подписями в протоколах; протокола были прочитаны подсудимыми, замечаний к их содержанию от них или их защитников – гарантов соблюдения прав подозреваемых (обвиняемых), не поступило. Права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право не давать показания, и что их показания могут быть использованы против них, исходя из содержания этих протоколов, ФИО7 и ФИО6 каждый раз были разъяснены.

Причин для самооговора их, оговора друг друга на предварительном следствии по делу не установлено. При даче показаний на предварительном следствии каждый из подсудимых не только изобличал друг друга в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, но и сам указывал на участие его в таком преступлении.

Эти их показания не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а потому, эти показания подсудимых об обстоятельствах кражи, с учетом признания подсудимых и в суде в факте участия их в преступлении, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, суд закладывает в основу приговора суда.

Эти показания соответствуют и согласуются и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, установленного судом.

Кроме того, вина подсудимых в этом преступлении подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

В том числе устным сообщением, заявлением потерпевшего о краже, устным сообщением свидетеля о выявлении автомашины похитителей, протоколом осмотра места преступления, протоколами явок с повинной, осмотра вещественных доказательств, и самое главное из них – осмотром и просмотром видеофайлов записи камер наружного видеонаблюдения, имевшихся на месте преступления, исходя из которых объективно виден факт хищения, совершения преступления обоими подсудимыми. 

У суда нет оснований не доверять и этим доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела так же не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых, либо их фальсификации.

Анализируя показания обоих подсудимых в суде, отрицающих предварительный сговор на совершение кражи, а у ФИО6 – отрицающего его умысел и на совершение хищения аккумулятора, суд приходит к выводу о том, что они – эти показания, – не состоятельны, не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим вышеперечисленным доказательствам по делу, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению суда, будучи лицами лично и прямо заинтересованными в исходе дела, каждый из подсудимых, давая такие показания в суде, тем самым стремится уйти от ответственности за фактически содеянное групповое преступление, стремится смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной ими линией поведения, защиты. 

К этим показаниям подсудимых суд относится критически, поскольку все указанные доводы подсудимых опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств обвинения, указанных в приговоре выше.

В связи с чем, указанная версия подсудимых о том, что предварительного сговора на совершение кражи у них не было, и что ФИО6 лишь присоединился к уже начатому ФИО7 этому преступлению, и он не причастен к покушению на кражу и аккумулятора, признается судом неубедительной и неправдивой.

По мнению суда, стороной защиты не представлено ни каких доказательств, аргументов, которые ставили бы под непререкаемое сомнение достоверность доказательств обвинения, подтверждающих вину подсудимых в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц всего указанного в обвинении имущества, или умоляли бы их настолько, чтобы признать те или иные доказательства обвинения, приведенные в приговоре, недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО7 и ФИО6 в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимых по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимых к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, действия каждого из подсудимых – ФИО7 и ФИО6 суд квалифицирует 

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на кражу – то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимые незаконно, безвозмездно и тайно покушались на изъятие и присвоение всего приготовленного для хищения чужого для них имущества стоимостью 12000 рублей, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены третьим лицом – свидетелем. В связи с чем, подсудимые с места преступления были вынуждены скрыться с сокрытым в багажнике автомашины изъятым чужим имуществом стоимостью 1000 рублей, которое они присвоили и распорядились им по своему усмотрению, то есть похитили его. 

При этом, по мнению суда, в суде нашло свое достаточное подтверждение то, что при совершении этого преступления подсудимые действовал по предварительному сговору группой лиц, так как их действия при совершении кражи были согласованы, направлены на один преступный результат, сговор на совершение кражи возник у подсудимых, безусловно, до начала выполнения объективной стороны преступления, они оба участвовали в нем в качестве соисполнителей, в том числе с распределением ролей.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением предварительного следствия и государственного обвинителя в судебном заседании, о том, что подсудимые покушались на открытое хищение чужого имущества - грабеж, а, следовательно, совершили более тяжкое преступление – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.14, со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть доказана.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом руководствуясь законом и совестью.

Действительно, в процессе совершения фактического преступления подсудимые были обнаружены третьим лицом – свидетелем Свидетель №4, который догадался, что происходит хищение чужого имущества. Однако, Свидетель №4 не был очевидцем того, как в автомашину, принадлежащую похитителям, ложились – были сокрыты четыре пластины от рессоры. Он достоверно не знал, что похитители скрываются на автомашине с частью незаконно изъятого (похищаемого) имущества, то есть присваивают его.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств данного дела следует, что подсудимые ФИО7 и ФИО6, уезжая с места преступления, будучи обнаруженные Свидетель №4, полагали, что тайно, незаметно для этого свидетеля похищают, присваивают уже изъятые у потерпевшего и находившиеся к тому времени у них в автомашине четыре пластины от рессоры.

При этом, Свидетель №4 не бежал за ними, не требовал вернуть похищенное, он вообще о нем, находящемся в автомашине, объективно не знал.

В связи с чем, действия подсудимых по указанному преступлению, следует квалифицировать лишь как покушение на кражу с указанным квалифицирующим признаком преступления, а не как грабеж.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, их роли в совершении группового преступления, значение участия каждого в преступлении для достижения цели преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, их состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие-отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, близких родственников, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимые совершили не оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО7 по делу нет.

У подсудимого ФИО6 имеется: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у каждого из подсудимых суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, что подтверждено документально; у ФИО7 – и наличие двоих малолетних детей; у ФИО6 – и состояние здоровья – наличие хронического заболевания, последствия травмы, инвалидность у его матери.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимых суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

По месту жительства по адресу регистрации УУП подсудимый ФИО6 характеризуются удовлетворительно, как проживавший с матерью, спиртным не злоупотреблял, жалоб и заявлений от соседей, родственников на него в полицию не поступало, в быту ведет себя спокойно

(

<

данные изъяты>).

Администрациями мест лишения свободы – по месту отбытия прежних уголовных наказаний ФИО6 характеризуется удовлетворительно: как осужденный не нарушавший трудовую дисциплину, посещал мероприятия воспитательного воздействия, на них реагировал правильно, адекватно, с представителями администрации был вежлив, корректен, тактичен, среди осужденных конфликтных ситуаций не создавал, уживчив, стремился встать на путь исправления 

(

<

данные изъяты>).

ФИО7 по месту жительства УУП характеризуются так же удовлетворительно, как проживающий один, жалоб на него в полицию от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет

(

<

данные изъяты>).

Исходя из содержания представленных суду диплома и грамот, на прежнем месте работы (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г.) в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 награждался как лучший по профессии монтажник.

Согласно справок подсудимые на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состояли и не состоят (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы НОМЕР от 14.10.2020 г., у ФИО6 выявлено психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Однако, это расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не граничивает грубо его социальную адаптацию. Во время совершения противоправных действий ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время

(

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд так же принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность имущества, которое намеревались похитить и реально похитили подсудимые, значимость его для потерпевшего. Суд так же учитывает, что преступление было совершено почти 2 года назад. Суд принимает во внимание у ФИО6 и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимых, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, при этом у обоих – с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, у ФИО7 – и с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, а у ФИО6 – с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение подсудимому более строгого наказания при рецидиве преступлений исходя из пределов наказания, ограниченных положением ч.3 ст.66 УК РФ при неоконченном преступлении.

Оснований для назначения ФИО7 иного – более мягкого вида наказания, и обоим подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи как возможного - по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными у каждого из подсудимых ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых оснований изменить подсудимым в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию их преступления на менее тяжкую, так же не имеется.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимым ФИО6 назначенного наказания суд учитывает то, что он вновь (после отбытия наказания по приговору от 14.09.2015 г.) совершил однородное преступление – покушение на кражу, и после этого так же совершил и иное преступление, причем в период испытательного срока, и это, по мнению суда, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части, в том числе и посягательства на чужое имущество. А потому, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях исправительного учреждения.

С учетом имеющегося приговора суда от 11.12.2020 г. наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений – с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО6 значится отбывающим уголовное наказание в ИК строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), то и при назначении наказания по совокупности преступлений по новому приговору с учетом наказания по приговору суда 11.12.2020 г., он должен продолжить отбывать наказание с этим же строгим режимом, оснований для смягчения подсудимому режима отбытия наказания, по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения нового приговора, на период до вступления приговора в законную силу, ФИО6 следует изменить меру пресечения по делу на заключение под стражу.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимым ФИО7 наказания суд учитывает следующее: он не судим, искренне раскаивается в совершении преступления, имеет постоянные места жительства, работы, материально помогает в содержании его детей, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем. В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание этого подсудимого возможно и без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому ФИО7 исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7 признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО6 – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 11.12.2020 г., окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание:

3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 за указанное преступление назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, порядок управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а подсудимому ФИО6 изменить – на заключение под стражу.

Срок отбытия указанного наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия указанного наказания в виде лишения свободы время предварительного нахождения ФИО6 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по предыдущему делу – с 26 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г. включительно, и по настоящему делу – с 14 июля 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день предварительного нахождения под стражей. 

Зачесть в срок отбытия указанного наказания и период отбытия осужденным ФИО6 наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 11.12.2020 г. – с 22 декабря 2020 г. по 13 июля 2021 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)