дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (торговая марка «Банк горящих туров») – Турагент было подписано заявление № 

<

данные изъяты> о реализации туристического продукта, что является акцептом Стандартных условий договора о реализации туристического продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет. В соответствии с Приложением к Заявлению бронируется тур на двоих взрослых +двух детей в Китай на 7 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бронированием отеля. Туроператором по данному туру является ООО «Русь-Тур». Страховой организацией, предоставившей финансовое обеспечение, является САО «ВСК». Стоимость продукта составила 164 000,00 рублей. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло информационное письмо от туристического агента с вложением письма от туроператора и авиакомпании «Red Wings» - авиаперевозчик о том, что тур отменен, так как у туроператора нет разрешения на перелет до места назначения в связи с этим по письменному заявлению, отправленному на электронный адрес турагента будет произведен возврат денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на туроператора ООО «Русь-Тур» отправил официальное заявление на возврат денежных средств по заявке по причине аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ на повторный запрос о возврате денежных средств по договору истцом получено электронное письмо от специалиста турагента о том, что заявление истца было направлено туроператору ООО «Русь-Тур» ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Тур» ответил, что заявление принято в работу. Таким образом, крайним сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Русь-Тур» в свою пользу неустойку в размере 164 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 870,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-12).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки или штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Русь-Тур» - Туроператор и ИП ФИО2 – Агент заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристических продуктов, предоставляемых туроператором. За каждое выполненное получение поручение туроператор выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы выполненного поручения. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к турагенту ИП ФИО2 о бронировании туристического продукта в Китай на двоих взрослых +двух детей в Китай на 7 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость туристического продукта составила 164 000,00 рублей (л.д. 14-40).

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 164 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 41).

Во исполнения обязательств по агентскому договору ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел оплату ООО «Руст-Тур» по заявке № за комплекс туристических услуг в размере 152 709,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением отказа в слотах (разрешение на взлет и посадку) в аэропорту Феникс 

<

адрес> в октябре 2018 года авиакомпанией «Red Wings», туристический продукт, забронированный истцом был аннулирован, о чем истец была проинформирована путем направления информации на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено заявление на возврат денежных средств по оплаченной заявке № в сумме 152 709,00 рублей по причине аннуляции тура (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени денежные средства не возращены (л.д. 46). 

Как следует из электронной переписки, заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 152 709,00 рублей перечислены ООО «Русь-Тур» ИП ФИО2, и в то же день денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается квитанцией № и не оспаривается истцом. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то же время, истцом произведен расчет неустойки, без учета того, что она ограничивается ценой оказанной услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела ответчик получил от истца плату в сумме 152 709,00 рублей, соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать стоимости услуги, в связи с чем, расчет неустойки истца, произведенный из расчета 164 000,00 рублей, судом не принимается.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены добровольно до обращения истца в суд, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО «Русь-Тур», прав истца как потребителя, влечет удовлетворение их требований о компенсации морального вреда, но в размере 5 000,00 рублей, что суд находит соразмерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как установлено судом денежные средства истцу ФИО3 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, исходя из того, что требования истца ответчиком были исполнены добровольно, до обращения истца с иском в суд, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 19 870,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и квитанциями (л.д. 101-102, 103, 104)

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8 000,00 рублей рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 333, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 46, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 400,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ