ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-100/2020

г. Уфа

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее – АО «БАЗ») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток:

- по использованию негерметичного оборудования для пескоструйной обработки – камеры для обработки крупногабаритных изделий без дистанционного управления на малярном участке объединенного механического цеха;

- по использованию очистки оборудования, заготовок, готовых изделий от пыли сжатым воздухом в сталелитейном цехе на участке изготовления стержней и форм;

- рабочего места газорезчика ФИО5 при проведении работ по газорезке металла на термообрубном участке сталелитейного цеха;

- рабочего места земледела ФИО3 при проведении работ по перемешиванию компонентов смеси в операторской сталелитейного цеха,

расположенных по адресу: адрес.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, защитник АО «БАЗ» ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит изменить, не назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав защитника АО «БАЗ» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с дата по дата на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 31 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка АО «БАЗ», по итогам которой выявлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (п.п. 2.8, 2,12, 4.10, 4.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 3.2.2, 3.2.6 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»), а именно:

- оборудование для пескоструйной обработки камеры для обработки крупногабаритных изделий не герметично, дистанционное управление не предусмотрено. Операторы установок пескоструйной очистки проводят чистку металлических изделий вручную внутри самой установки, герметичность установки нарушена (имеются отверстия на месте монтажа вентиляции и месте прохождения шлангов сжатого воздуха и воздуха для дыхания оператора установки пескоструйной очистки). Вследствие разгерметизации кабины установки для пескоструйной очистки песок, применяемый для обработки изделий, попадает в воздух общего производственного помещения и атмосферный воздух без предварительной очистки. На рабочем месте оператора установки пескоструйной очистки установлены вредные условия труда 3 степени (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия 3.1, шум 3.3, тяжесть трудового процесса 3.1), эквивалентный уровень звука составил 100.8 дБА. Для обработки изделий применяют абразивный материал в виде дроби стальной колотой и абразивного шлифовального зерна. Согласно протоколу исследований (испытаний) измерений и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия содержание кремния диоксид кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% составляет 7,2 ± 0,8 мг/м3 (ПДК 6 мг/м3). Электрокорунд является вредным веществом 4 класса опасности, обладающего фиброгенными свойствами. Предельно-допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны составляет – 6 мг/м3. Автоматический сбор абразивного материала отсутствует, после обработки изделий весь материал собирается вручную (при помощи лопаты) и удаляется из камеры. В технологическом процессе присутствует высокая доля ручного труда. Учитывая наличие тяжести трудового процесса в процессе пескоструйной обработки возрастает пылевая нагрузка на органы дыхания работника, которая рассчитывается исходя из фактических среднесменных концентраций АПДФ в воздухе рабочей зоны, объема легочной вентиляции (зависящего от тяжести труда) и продолжительности контакта с пылью; 

- в сталелитейном цехе на участке изготовления стрежней и форм очистка подготовленных форм от пыли осуществляется сжатым воздухом. Сжатый воздух подведен к рабочему месту возле оборудования для изготовления стержней и форм. Работники в процессе подготовки форм, очищают заготовки сжатым воздухом, что приводит к повышению концентрации пыли диоксида кремния кристаллического в воздухе рабочей зоны и способствует увеличению площади его оседания на рабочих поверхностях. Согласно протоколу результатов замеров воздуха рабочей зоны от дата на рабочем месте формовщика машинной формовки концентрация пыли кремния диоксида кристаллического составляет 8,2 мг/м3 (ПДК 6,2 мг/м3), т. е. в 1,4 раза больше ПДК. Согласно технологической инструкции «Изготовление форм и стержней из ХТС, сборка и выбивка форм на линии FAT» ТИ.53-57.14.10.7 обдув рабочих полостей стержневого ящика предусмотрен сжатым воздухом. Использование сжатого воздуха в помещении приводит к увеличению эквивалентного уровня звука. Согласно протоколу по результатам измерений уровней звука (звукового давления) на рабочих местах от дата № П-35-407 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» эквивалентный уровень звука при выполнении работ обдувки формы составляет 99,7 дБА (общий эквивалентный уровень звука за смену составил 93 дБА). При разработке технологического процесса Акционерным обществом «Благовещенский арматурный завод» не предусмотрены профилактические мероприятия, направленные на снижение вредных производственных факторов и безопасного обращения с материалами и их отходами (пыль диоксида кремния кристаллического). Хотя включение вышеуказанных требований является обязательным при модернизации и разработке новых технологических процессов; 

- фактический эквивалентный уровень звука на рабочем месте газорезчика ФИО5 при проведении работ по газорезке металла на термообрубном участке сталелитейного цеха составляет 86,2 дБА. Концентрация азота диоксида на рабочем месте газорезчика ФИО5 составляет 9,1±1,8 мг/м?, что в 4,55 раза превышает гигиенический норматив. ФИО5 на момент проверки проводил работы без предусмотренных СИЗ органов слуха; 

- фактический эквивалентный уровень звука на рабочем месте земледела ФИО3 при проведении работ по перемешиванию компонентов смеси в операторской составляет 86,5 дБА. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколами об административном правонарушении от дата (т. 1 л.д. 5-7, 67-69, 119-121, 169-171);

копией акта проверки от дата (т. 1 л.д. 8-19);

копией распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от дата (т. 1 л.д. 23-26);

копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (т. 1 л.д. 27-29);

копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (т. 1 л.д. 30-32);копиями протоколов результатов замеров воздуха рабочей зоны от дата, проведения исследований (испытаний), измерений и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от дата, проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от дата, по результатам измерений уровней звука (звукового давления) на рабочих местах от дата, лабораторных испытаний от дата (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 100-101, 152-153);

копией извлечения из технологической инструкции «Изготовление форм и стержней их ХТС, сборка и выбивка форм на линии FAT», действовавшей на момент выявления нарушения (т. 1 л.д. 95-97);

копией экспертного заключения от дата (т. 2, л.д. 35-38).

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации АО «БАЗ», не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «БАЗ» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. 

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Так, принимая во внимание, что вышеприведенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выявлены в рамках одной проверки, то должностному лицу административного надзорного органа следовало составить по итогам проверки один протокол об административном правонарушении. Судья районного суда верно объединил четыре протокола об административных правонарушениях в одно производство, изложенные в них обстоятельства нарушений гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту подлежали установлению и оценке в рамках одного дела об административном правонарушении. 

Выявленные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. В связи с изложенным указание в обжалуемом постановлении о признании АО «БАЗ» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.4, 6.4, 6.4, 6.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на совершение юридическим лицом одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оспаривая постановление судьи в части назначения юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности, защитник АО «БАЗ» ФИО1 ссылается на частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, наличие смягчающих обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей. В связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Между тем назначение АО «БАЗ» административного приостановления деятельности сроком на 30 суток судья мотивировал, в том числе «степенью общественной опасности административных правонарушений», что в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не входит.

Указанный недостаток судебного акта не влечет его отмену, подлежит исправлению путем исключения из него ссылки на «степень общественной опасности административных правонарушений», а срок административного приостановления деятельности подлежит снижению до 20 суток.

Кроме того, учитывая пояснения защитника, о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда неверно названо наименование установки, герметичность которой нарушена и работа которой была приостановлена после проверки распоряжением начальника объединенного механосборочного цеха АО «БАЗ» ФИО6 №...-РАХД-1188/19/1 от дата (л.д. 232), подлежит уточнению наименование подлежащего приостановлению деятельности негерметичного оборудования для пескоструйной обработки – «дробеструйная камера МА 3498 инв. №... на участке малярных работ и комплектации объединенном механосборочном цехе» вместо «камера для обработки крупногабаритных изделий без дистанционного управления на малярном участке объединенного механического цеха». Также требует уточнения в постановлении судьи районного суда, что приостановлению подлежит рабочее место по газорезке металла на термообрубном участке сталелитейного цеха, на котором в момент проверки производил работы газорезчик ФИО5 

Оснований для изменения вида назначенного административного наказания, в том числе учитывая обстоятельства, на которые ссылается защитник юридического лица, в данном случае не имеется. Однако следует отметить, что в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, он вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года в отношении акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» изменить, указав: 

- признать акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ;

- приостановить работу «дробеструйной камеры МА 3498 инв.№ 22862 на участке малярных работ и комплектации объединенном механосборочном цехе» вместо «камеры для обработки крупногабаритных изделий без дистанционного управления на малярном участке объединенного механического цеха»;

- приостановить деятельность рабочего места по газорезке металла на термообрубном участке сталелитейного цеха, на котором в момент проверки производил работы газорезчик ФИО5;

- исключить ссылку на «степень общественной опасности административных правонарушений» при назначении административного наказания;

- административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначить на срок 20 (двадцать) суток.

В остальной части постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: 

судья районного суда Еркеева М.Р.