Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

30 марта 2017 года 

Шахунский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М., 

с участием помощника Шахунского городского прокурора Мамедова В.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд 

<

адрес> с иском к Отделу МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции в звании старшины полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки было установлено, что при движении на принадлежащем ему транспортном средстве - снегоходе «Рысь» он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 13.11 ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Было также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея прав на его управление (п.п. 2.1.1. ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренные ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, тем самым своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям. Проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, а также после ее проведения. Поскольку сведения, с которыми он не согласен, содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то, соответственно, действия сотрудников МВД России по Нижегородской области по проведению проверки и ее результаты (заключение) могут быть оспорены в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд, для этого ему необходимы материалы служебной проверки, которые ему не были вручены, он с ними был только ознакомлен, тем самым лишен возможности ее оспорить в рамках ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Служебная проверка носит инквизиционно - безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Он так и не смог понять, в чем именно заключается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь как сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Установленные служебной проверкой факты в их совокупности не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения его в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Считает, что грубых нарушений служебной дисциплины им не совершено. По его мнению, на него наложена крайне суровая мера дисциплинарной ответственности за совершенный административный проступок. Считает действия ответчика по увольнению незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, он лишен закрепленной в основном законе возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из следующего. Практически в течение месяца он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с незаконным увольнением, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. С 

<

данные изъяты> года он оплачивает ипотечный кредит, взятый на приобретение жилого помещения, в настоящее время он будет вынужден в связи с потерей работы расторгнуть кредитный договор, что приведет к утрате жилого помещения. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с; восстановить его в должности водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отдела МВД России по 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Отдела МВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что согласен с тем, что управляя транспортным средством без права управления он совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, однако считает, что его должны были понизить в должности, но не уволить из органов внутренних дел.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес> старшина полиции ФИО1, являясь государственным служащим, управляя транспортным средством снегоходом «Рысь», не имея права на его управление, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями истец совершил не только административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, но и поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со ФИО1 расторгнут контракт, и он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что порядок и сроки проведения служебной проверки на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены ответчиком. Так поручение начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> о проведении служебной проверки оформлено ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на рапорте начальника отделения OPЛC Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которая провела служебную проверку. Истец был должным образом ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления стоит его подпись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований для признания обоснованными утверждений истца о нарушении его прав. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес> старшина полиции ФИО1, являясь государственным служащим, управляя транспортным средством снегоходом «Рысь», не имея права на его управление, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено состояние опьянения. Своими действиями истец совершил не только административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, но и поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено виновное нарушение истца служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.10 Должностного регламента, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Третье лицо ГУ МВД России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что увольнение ФИО1 со службы в ОМВД России по 

<

адрес> осуществлено начальником ОМВД России по 

<

адрес> в пределах предоставленных полномочий.

Помощник прокурора Мамедов В.Н. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что факт совершенного деяния установлен и не отрицается.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отдела (по РЛС) – начальником отделения (ОРЛС) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в нерабочее время, на пересечение 

<

адрес> по 

<

адрес> старшина полиции ФИО1 - полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>, являясь государственным служащим, управляя личным снегоходом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не имея права на его управление, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений участниками не получено. Просила по данному по данному факту назначить служебную проверку для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины сотрудника.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14.13 ч. не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приобрел снегоход 

<

данные изъяты> Так как у него не было средств, на учет данное транспортное средство он не поставил. ДД.ММ.ГГГГ перегонял данное транспортное средство в гараж для прохождения технического обслуживания. Во время движения из-за плохой видимости, снеговых обочин, он не заметил быстро подъехавшего автомобиля «Тойота», в результате чего произошло механическое столкновение. О приобретении транспортного средства собирался сообщить после постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ Права управлять данным транспортным средством не имел. Он не управлял транспортным средством, а собирался перегнать его в гараж, расстояние до которого менее 1 км, полагал, что ничего не произойдет.

Из заключения служебной проверки в отношении сотрудников изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. во внеслужебное время полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес> старшина полиции ФИО1, являясь государственным служащим, управляя транспортным средством снегоходом «

<

данные изъяты>», не имея права на его управление, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями, ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. 

В листе ознакомления к заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с заключением проверки, имеется отметка о его несогласии.

Согласно приказу начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес> старшина полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт со ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 г. № 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол № 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.2012 г. №-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

На основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14, п. 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения ФИО1 состоял в должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 пренебрег требованиями к поведению сотрудника ОВД и будучи обязанным безоговорочно соблюдать требования нормативно-правовых актов РФ, нанес ущерб своей репутации, а также авторитету ОВД в целом, поскольку управлял транспортным средством не имея права управления, совершил ДТП, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Порядок и сроки проведения служебной проверки на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены ответчиком. Так, поручение начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> о проведении служебной проверки оформлено ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на рапорте начальника отделения OPЛC Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которая провела служебную проверку. Истец был должным образом ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления стоит его подпись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований к признанию заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, к отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на службе не имеется. И как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда как производных от основных требований.

Доводы истца о том, что в данном случае увольнение является слишком суровой мерой дисциплинарной ответственности за совершенный административный проступок суд не считает несостоятельным, поскольку для увольнения по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием к увольнению, в действительности имело место.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по г.Шахунья о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 04.04.2017 г.

Судья: (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: