ОГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 19 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

адрес> по 

<

адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению 

<

адрес> по 

<

адрес> О № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п. 22.9 ПДД, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортного средства на линию, осуществил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для перевозки пассажиров и багажа в режиме легкового такси, не оборудованного специальным детским удерживающим устройством, вследствие чего допустил нарушение правил перевозки детей, перевозился ребенок 

<

данные изъяты> лет без специального детского удерживающего устройства.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпускал на линию автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя В При проверке технического состояния и передаче его водителю в автомобиле находилось бескаркасное детское удерживающее устройство, закрепленное на заднем сидении автомобиля за местом водителя. При передаче автомобиля водителю В присутствовал второй механик - Б Кроме того, в объяснении директору 

<

данные изъяты>» водитель В указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем KIА RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был оборудован детским бескаркасным удерживающим устройством, и когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ребенок, находившийся в автомобиле, был пристегнут при помощи указанного устройства. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что для перевозки детей должны использоваться только каркасные кресла и составил протокол. Кроме того, в объяснении сотруднику ГИБДД В указал, что при выезде на линию механик не выдал ему специальное детское удерживающее устройство, имея ввиду удерживающее устройство каркасного типа. Кроме того, при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ механиком Б детское удерживающее устройство бескаркасного типа имелось в автомобиле. В связи с чем, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Новиков В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в организации такой порядок выпуска автомобилей в линию: два механика находятся в одном помещении, автомобиль подъезжает, останавливается, один осматривает автомобиль, другой сидит за столом и заполняет документы, но также видит автомобиль. Потом они меняются местами, он видел удерживающее устройство в автомобиле при открытой двери и в путевом листе стоит его подпись. У них два устройства - это треугольник ФЭСТ или бескаркасное кресло темно синего цвета, такое удерживающее устройство на сидении не ощущается, когда садится взрослый человек. Его может быть не видно, если совпадает с цветом обивки сидений, также не видно из-за задней стойки. 

Защитник Новикова В.А. - З доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, указывая на необоснованное привлечение Новикова В.А. к административной ответственности, добавив, что удерживающее устройство находилось в автомобиле, инспектор мог его и не увидеть из сидящего на нем человека. Кроме того, водитель В мог не так понять вопрос инспектора и ответил про наличие каркасного кресла. Всего организация ежедневно выпускает на линию 

<

данные изъяты> автомобилей.

Инспектор 

<

адрес> по 

<

адрес> О в судебном заседании, указал, что поступил рапорт об обнаружении правонарушения в действиях 

<

данные изъяты> Сотрудниками был остановлен водитель В, перевозивший ребенка 

<

данные изъяты> лет, который не был пристегнут удерживающим устройством. После изучения рапорта было возбуждено дело по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Из 

<

данные изъяты> был истребован ряд документов: должностные инструкции, журнал выпуска автомобилей. Были предоставлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты>» приобретались необходимые удерживающие устройства, которые выдавались ответственным за выпуск автомобилей на линию. Вместе с тем было установлено, что механик Новиков не надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, в результате чего было допущено административное правонарушение, он в путевом листе ставил отметку.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 

<

адрес> 

<

адрес> Д в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» В. Данный автомобиль был остановлен, т.к. водитель пытался повернуть со второго ряда на 

<

адрес> с 

<

адрес>. В автомобиле находился ребенок, который был не пристегнут удерживающим устройством. В пояснил, что с января, в соответствии с новым законом, им в такси не выдают удерживающие устройства. Им было вынесено постановление в отношении водителя такси В. При этом в объяснении водитель указал, что согласен с правонарушением, удерживающего устройства не было. В салоне автомобиля сидела женщина, которая держала на руках ребенка. В ходе визуального осмотра автомобиля, а также багажного отсека, какое-либо специальное детское удерживающее устройство обнаружено не было, при этом было уже светло. Допускает, что мог не увидеть удерживающее устройство под взрослым человеком, но водитель В утверждал, что удерживающего устройства в автомобиле нет. Когда задавали вопрос водителю, то не уточняли каркасное или бескаркасное удерживающее устройство, вопрос был про специальное удерживающее устройство в принципе и водитель ответил отрицательно. В законе не регламентировано, какое удерживающее устройство должно быть.

Из объяснения, данного водителем В ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, он выехал на линию на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. выпуск на линию осуществлял механик Новиков. При этом, Новиков не выдал специальное детское удерживающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он получил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес> указанному адресу вышла пассажирка с ребенком 

<

данные изъяты> лет, поскольку детское удерживающее устройство отсутствовало, то он (В) перевозил ребенка без него. Затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него (В) был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п. 22.9 ПДД, являясь должностным лицом, допустил перевозку пассажира - ребенка 6 лет без специального детского удерживающего устройства. 

В связи с данными действиями ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, так как ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния и передаче его водителю в автомобиле находилось бескаркасное детское удерживающее устройство, закрепленное на заднем сидении автомобиля за местом водителя.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Так, из пояснений инспектора ДПС Д следует, что после остановки автомобиля такси под управлением В, он выявил нарушение правил дорожного движения в части нарушение требований к перевозке детей, т.к. ребенок сидел без специальных удерживающих устройств. Сам водитель на месте пояснил, что ему не было выдано детское удерживающее устройство.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> В был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушении п. 22.9 ПДД - перевозку ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства.

Так же, из представленного в материалах дела объяснения, данного водителем В ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, он выехал на линию на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. выпуск на линию осуществлял механик Новиков. При этом, Новиков не выдал специальное детское удерживающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он получил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес> указанному адресу вышла пассажирка с ребенком 

<

данные изъяты> лет, поскольку детское удерживающее устройство отсутствовало, то он (В) перевозил ребенка без него. Затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него (В) был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в возбуждении административного производства, как и оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не имеется.

При этом, представленное защитником ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы объяснение директору 

<

данные изъяты>» от имени В не может быть принято во внимание, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что детское удерживающее устройство на сидении автомобиля можно было не увидеть из-за сидящего на нем человека, а также если его цвет совпадает с цветом обивки сидений являются несостоятельными, поскольку противоречат как пояснениям водителя В пояснившего, что такое устройство ему вообще не выдавалось, так и пояснениям инспектора ДПС Д осуществлявшего визуальный осмотр салона автомобиля.

При этом, как это следует из объяснений ФИО1 в автомобиле находились как бескаркасное детское удерживающее устройство так и устройство треугольник «

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела фотографий салона автомобиля, на заднем сидении установлены вышеуказанные устройства, одно из которых крепиться двумя ремнями поверх сидения автомобиля с левой стороны, другое (треугольник «

<

данные изъяты>») на ремне безопасности с правой стороны, что позволяет их легко обнаружить при визуальном осмотре автомобиля даже при нахождении на сидении человека.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 верно установлено нарушение п. 22.9 ПДД РФ в части нарушения требований к перевозке детей.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании приведено не было.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания штраф в размере 25000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л :

Постановление 

<

адрес> по 

<

адрес> О № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 10.06.2017 года