Дело № 2-852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 14 сентября 2021 г. дознаватель ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тверской области старший лейтенант внутренней службы ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела № 12110280007065008 установила, что 20 июня 2021 г. в 09:35 часов в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем по всей площади уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также в результате пожара огнем уничтожено строение дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственнику имущества причинен крупный материальный ущерб на сумму, превышающую 250000 руб. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленного лица. 

Согласно техническому заключению № 123 от 5 июля 2021 г. очаг пожара, предположительно, расположен в объеме помещения кухни. Причиной возникновения пожара в дачном доме послужило воспламенение образовавшейся газовоздушной смеси под воздействием источника открытого огня, вероятнее всего, от пламени горелки газовой плиты. 

Как следует из указанного заключения, в момент возникновения пожара в доме находились ФИО9, её муж ФИО6 и их дочь. Сын находился на улице. Строение дома электрифицировано, газифицировано посредством газового баллона, отопление печное. Перед возникновением пожара газовый баллон находился в помещении кухни. ФИО9 после приготовления еды вместе с мужем попыталась перекрыть подачу газа из баллона, но «… вентиль вырвало. Вентиль конфорки газовой плиты перед тем как перекрывать газ на баллоне не выключали. Затем произошла вспышка, прозвучал хлопок…». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в сумме 139693,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3954,06 руб.

Протокольным определением суда от 14 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО10.

Протокольным определениям суда от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что сумма ущерба определена экспертным заключением, имеющимся в уголовном деле, садовый дом самовольной постройкой не является, даже если садовый дом являлся бы самовольной постройкой, право собственности истца на неё не исключается, в результате уничтожения данного строения по вине ответчиков истцу все равно причинен ущерб. Доказательства, оспаривающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что садовый дом, принадлежащий истцу, на кадастровом и техническом учете не стоял, право собственности на дом не было зарегистрировано, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, садовый дом, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой, он не поставлен на технический, кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Экспертное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без документального подтверждения права собственности на садовый дом, в экспертном заключении использованы укрупненные показатели восстановительной стоимости по отношении к жилому дому, а садовый дом таковым не является, предназначен для сезонного использования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 20 июня 2021 г. истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке был построен садовый дом, право собственности в ЕГРН не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи незастроенного земельного участка от 8 июня 2021 г., выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке имелся садовый дом, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным СТ «Зеркальце» от 27 июня 2024 г., в соответствии с п. 8 Устава СТ «Зеркальце», утвержденного на совместном заседании Совета трудового коллектива и профкома Зеркально-багетной фабрики (протокол № 10 от 2 марта 1989 г.), члены СТ имеют право возводить на выделенных участках отапливаемые садовый домики площадью застройки до 50 кв.м., без учета площади террасы (веранды), а также хозяйственные строения для содержания домашней птицы и кроликов, хранения хозяйственного инвентаря и других нужд. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 20 июня 2021 г. в садовом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

По факту пожара в вышеуказанном жилом доме дознавателем ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области 14 сентября 2021 г. вынесено постановление № 12110280007065008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ФИО8 признана потерпевшей.

Данным постановлением установлено, что 20 июня 2021 г. в 09:35 часов в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем по всей площади уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в результате пожара огнем уничтожено строение дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственникам имущества причинен крупный материальный ущерб на сумму, превышающую 250000 руб. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленного лица. 

Согласно техническому заключению № 123 от 5 июля 2021 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, очаг пожара, предположительно, расположен в объеме помещения кухни. Специалист полагал, что причиной возникновения пожара в дачном доме послужило воспламенение образовавшейся газовоздушной смеси под воздействием источника открытого огня, вероятнее всего, от пламени горелки газовой плиты. 

Из протокола об административном правонарушении № 170 от 10 августа 2021 г. следует, что ФИО9 20 июня 2021 г. в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 30 минут в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, нарушила правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 20 сентября 2020 г. (п. 77 ППР в РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 170 от 11 августа 2021 г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20 КоАП РФ, наказание – предупреждение. 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №426 от 10 сентября 2021 г. были выявлены нарушения Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. В прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся нарушения, касающиеся эксплуатации баллона внутри дома и использование открытым огнём во время обнаружения утечки газа.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эталон-Оценка» № С011/24 от 27 августа 2024 г. (дополнительное, в рамках уголовного дела № 12110280007065008), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО8 по строению дачного дома на участке № при его уничтожении огнем в результате пожара в дачном доме на участке № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20 июня 2021 г., составляет округленно, с учетом информации, имеющейся в материалах уголовного дела: 134693,90 руб. по недвижимому имуществу и 4700 руб. по движимому имуществу. Рыночную стоимость садовых насаждений определить без уточняющей информации не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости не рассчитывалась, поскольку строение полностью повреждено огнем, конструктивные элементы строения выполнены из материалов, снятых с производства (а именно – стекловата, внешняя отделка дома из багет, который также не производится для строительства), при определении стоимости восстановительного ремонта эксперту бы пришлось в расчете применять другие строительные материалы, что привело бы к искажению информации, и, как следствие, к искаженному расчету стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости. Кроме того, в связи с тем, что строение не подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта производить экономически не целесообразно (строение восстановлению не подлежит, следовательно, по определению невозможно рассчитать то, что не восстановимо). В первом вопросе определена стоимость ущерба по укрепленным показателям восстановительной стоимости, по сборникам, которые были выпущены во временной промежуток, когда на рынке существовали все строительные материалы, использованные при постройке уничтоженного огнем исследуемого строения, а, следовательно, укрупненного можно считать, что данная стоимость и является стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимости (условно). 

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» не имеется. 

При этом, не соглашаясь с выводами указанной экспертизы, ответчики доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представили, несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств тому, что причиной возгорания послужили действия третьих лиц, ответчиками, исходя из бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области УНД и ПР МЧС России по Тверской области от 29 августа 2024 г. уголовное дело № 1211028007065008 прекращено, поскольку сумма ущерба составляет менее 250000 руб., а значит не является крупным ущербом. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является знакомым ответчика ФИО6 Искал для Юрия дачу, делал фотографии 30 мая 2021 г., в кадр случайно попал дом, расположенный по соседству с домом, который позже приобрел ФИО6 Внутри данного дома не был, кому он принадлежит ему не известно.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.

Вместе с тем, анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действие, так и бездействие причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что очаг пожара начался в садовом доме, который расположен на участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО9, по вине которой произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба. 

При этом каких-либо доказательств, что причинение ущерба произошло не по вине ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне помещения, принадлежащего ответчикам, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно записи акта о заключении брака № от 28 августа 2004 г., между ФИО6 и ФИО11, 28 августа 2004 г. заключен брак. После регистрации брака Наталье Валентиновне присвоена фамилия «Смирнова».

Из договора купли-продажи незастроенного земельного участка от 8 июня 2021 г. следует, что ФИО9 приобрела у ФИО3 в собственность незастроенный земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором находился садовый дом, приобретен в период брака ответчиков, следовательно является совместной собственность супругов (ответчиков), что сторонами не оспаривалось, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиками нарушены правила противопожарной безопасности, ФИО9 и ФИО6 являются непосредственными причинителями вреда, они несут деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по их вине.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ей ущерба, поскольку ее имущество было уничтожено пожаром.

Согласно экспертному заключению № С011/24 от 27 августа 2021 г. размер ущерба составляет 139393,90 руб. (134693,90 руб. + 4700 руб.).

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба в резульате поврежденного имущества истца, не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение за основу расчета причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчиков об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества в связи с тем, что права истца на садовый дом не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд не принимает как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд также учитывает, что ответчиками не оспаривалось наличие садового дома на земельном участке, принадлежащем истцу, что также подтверждается показаниями свидетеля и представленными стороной ответчика фотографиями.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, а также имеются доказательства нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками помещения (на праве общей совместной собственности), в котором находился очаг пожара, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО9 и ФИО6 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 139393,90 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3994 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от 6 мая 2024 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 3954,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в счет о возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 139393 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова 

.

УИД: 69RS0006-01-2024-001383-49