№ 2-25/2025

УИД 53RS0002-01-2024-002102-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 27 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9,

ответчиков ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Toyota Corolla, г.№, получило механически повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», водителя ФИО6 в САО «ВСК».

24.01.2024 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрана денежная форма возмещения. 25.01.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене страхового возмещения, в котором просила выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, финансовая организация, вопреки заявленной форме возмещения путем почтового перевода 09.02.2024 перечислила страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

Считает действия страховой компании неправомерными и не соответствующими заявленной как форме страхового возмещения, так и сумме причиненного ущерба транспортному средству. На основании договора ОСАГО истец имел законное право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Согласия на получение выплаты заявитель не давал. Считает, что финансовая организация намеренно уклонялась от своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению № 19/02/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 084 руб. 20 коп.

22.02.2024 в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую общество 15.03.2024 произвело доплату в размере 4570 руб. (1900 руб. страховое возмещение, 2670 руб. расходы по оценке ущерба), 18.03.2024 – неустойку в размере 608 руб.. 19.03.2024 в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба в отношении финансовой организации. 14.05.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО6 - ФИО2 и ФИО1.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с обоих ответчиков убытки в размере 206 484 руб. 20 коп., расходы по оплате оценке ущерба в размере 2330 руб., а также взыскать со страховой компании неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы ущерба в размере 206484 руб. 20 коп. с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства за вычетом выплаченной неустойки в размере 608 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что Общество надлежащим образом осуществило страховое возмещение. По делу установлено наличие основания, указанного в п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в денежной форме: пункт «ж» - соглашение между страховщиком и потерпевшим. Таким образом, страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, поскольку в пределах 50 км. нет надлежащего СТОА. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, так как права истца не были нарушены. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В случае взыскания судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО11, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.№ под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з№, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО6 наследниками умершего являются сын ФИО2 и дочь ФИО1, которые приняли наследственное имущество и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Наследники умершего ФИО6 привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения: путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.96-97). В тот же день ФИО3 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО3 (т.1 л.д.107).

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на проведение технической экспертизы, по итогам которой произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, г.№, что подтверждается Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-114).

Согласно заключению Согласие Москва №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79700 руб., без учета износа 111400 руб. (т.1 л.д.115-122).

Не дожидаясь получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты страхового возмещения на организацию ремонта на СТОА. Факт получения вышеуказанного заявление подтверждается отметкой представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.1 л.д.26,125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о принятии заявления о смене страхового возмещения и об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. А поскольку в заявлении в нарушение п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не указано конкретное СТОА страховщик предложил ФИО3 в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о том, что не получив от неё ответ и в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки потерпевшего с иными СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен Акт о страховом случае по убытку и выплате страхового возмещения в размере 79 700 руб. (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, представив оригинал заключения эксперта ИП ФИО10 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № без учета износа составляет 288 084 руб. 20 коп.. Претензия получена страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 страховщиком направлено письмо (исх. №/УБ), в котором страховщиком принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 1900 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 2670 руб.. (т. 1 л.д. 34). 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4570 руб. (1900,00+2670,00), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 608 руб. (т.1 л.д.35,36). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Финансового уполномоченного жалобу в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.37-42).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа запасных частей составила 119 617 руб. 68 коп., с учетом износа – 78900 руб. (т.2 л.д.69-95).

Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2024 № У-24-33723/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки отказано, поскольку финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевшая обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что у Общества на момент обращения истца не имелось актуальных договоров на проведение восстановительного ремонта с СТОА, которые отвечали бы требованиям и критериям Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Из представленного заявления о страховом возмещении от 24.01.2024 следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты (в том числе размер страховой выплаты).

Как видно из дела, на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков (24.01.2024) у истца отсутствовала возможность предоставить информированное согласие относительно размера страховой выплаты.

Проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Кроме того, в дальнейшем ФИО8 выразила желание о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направив соответствующее заявление о пересмотре способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после первоначального обращения). 

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения заявления ФИО3 о пересмотре способа страхового возмещения (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует об изменении страховой компанией условий обязательства в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Дальнейшие действия ФИО3, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового. Таким заявлением потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Страховщиком в материалы дела также представлено подписанное 24.01.2024 между сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Между тем, представленное соглашение также не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты (в том числе размер страховой выплаты).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, не достигнуто.

При этом, ссылка ответчика на первоначальное заявление истца от 24.01.2024 в совокупности с соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от этого же числа, не может быть принята во внимание, поскольку заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО принято Обществом от истца 25.01.2024, то есть до составления Акта о страховом случае и выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, само по себе представленное в деле соглашение о выборе способа страхового возмещения, подписанное сторонами 24.01.2024, не является соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), обязательным условием заключения которого является зафиксированная в письменной форме договоренность сторон о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Кроме того, приняв заявление на пересмотр способа страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не уведомило истца об отсутствии у него оснований для такого пересмотра. Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщает истцу о своих действиях по исполнению заявления на пересмотр способа страхового возмещения и предлагает ФИО3 в течение 5 календарных дней уведомить страховщика о выбранной СТОА. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО3 была намерена получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от неё обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при том, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №25).

Согласно разъяснения изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 81600 руб. (79700 + 1900), суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 00016/62-2-25 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.01.2024, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа 137 100 руб., с учетом износа 90 000 руб.; исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: без учета износа 351300 руб., с учетом износа 164 700 руб..

Оценивая экспертное заключение ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения страховой компанией истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» размер убытков подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» составит 269 700 руб. (351300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 81600 руб. выплаченное страховое возмещение).

При этом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 55 500 рублей (137 100 руб. 00 коп. – 79700,00 руб. – 1900,00 руб. выплаченное страховое возмещение), размер убытков – 214 200 рублей (351 300,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> – 137 100,00 действительное страховое возмещение).

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с связи с чем, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежат убытки в общем размере 206 484 рубля 20 копеек.

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последним следует отказать.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выше установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 24.01.2024, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть осуществлены в срок по 13.02.2024 (включительно). Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. При этом, 18.03.2024 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 608 руб., начисленной за 32 дня начиная с 14.02.2024 на сумму доплаты в размере 1900 рублей, произведенную 15.03.2024.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

В период с 22.02.2024 (дата определена истцом) по 27.02.2025 неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 500 руб. (137100,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, определенная заключением эксперта) – 79700,00 – 1900,00 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, за период с 22.02.2024 (дата определена истцом) по день вынесения решения судом 27.02.2025 размер неустойки составляет 206 460 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения, частичную выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 55 500 рублей, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 55 500 руб.. 

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 27 750 руб. (55500,00 х 50 %)..

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, исчисляемых не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками. 

На основании изложенного, учитывая частичное возмещение страховой компанией указанных расходов в сумме 2670 руб. (платежное поручение от 15.03.2024), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 330 рублей (5000 – 2670).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» возложены на истца ФИО3.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 700 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 26700 рублей истцом ФИО3 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6165 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера и 5865 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие (№) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере 206484 рубля 20 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2330 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 55 500 рублей с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 55 500 рублей, но не более 340 000 рублей.

В остальной части, в том числе к ответчикам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова