Дело № 12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 02 марта 2021 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., при помощнике судьи Болдыревой С.В., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» ФИО1 на постановление руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО2 № 008/04/7.32-209/2020 от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО2 № 008/04/7.32-209/2020 от 22.10.2020 директор МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Указал, что в ходе выполнения работ по ремонту дорожного полотна выявлены препятствия, без устранения которых невозможно было продолжить начатые работы. Со ссылкой на положения ст. 743 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оспариваемое постановление просит признать незаконным.

Директор МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 и его защитник Неминова Р.К. в суд не явились, в письменном ходатайстве ФИО1 просил судебное заседание отложить, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании помощник прокурора г.Элисты Эндгеева И.С. и представитель Калмыцкого УФАС России ФИО3 возражали против отмены постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как установлено судом, постановлением руководителя Калмыцкого УФАС России от 22.10.2020 директор МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

31.10.2020 копия указанного постановления вручена (отметка в почтовом уведомлении с личной подписью ФИО1)

ФИО1 находился под медицинским наблюдением в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) со 02.11.2020 по 16.11.2020 (л.д. 29).

После чего 26.11.2020 в суд подано исковое заявление об отмене обжалуемого постановления, которое возвращено определением суда от 27.11.2020.

02.12.2020 в суд поступила настоящая жалоба директора МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При таких данных ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.10.2020 подлежит удовлетворению. 

Разрешая жалобу на постановление антимонопольной службы по существу, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных данным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ условия о сроке выполнения работ относятся к одним из существенных условий договора строительного подряда. 

25.06.2020 между Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (заказчик) и Муниципальным автономным учреждением «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01053000007200000570001 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы в г. Элисте Республики Калмыкия. 

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнит работы по ремонту автомобильных дорог в срок до 01.08.2020 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

24.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены изменения в Контракт, где пункт 3.3. изложен в новой редакции: «Срок окончания работ – до 01.10.2020 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сроки исполнения контракта были продлены до 01.10.2020 на срок, превышающий срок исполнения муниципального контракта, предусмотренный при его заключении до 01.08.2020, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации города Элисты от 26.02.2020 № 53-к ФИО1 назначен на должность директора МАУ «ДРСУ Элиста-Автодор».

В соответствии с п. 6.1, 6.2 устава учреждения к компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 2, 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт "а"); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт "б").

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 2020 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в ч. 65 ст. 112 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающие дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, если при исполнении контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Однако в нарушение вышеназванной нормы изменение срока муниципального контракта произошло в отсутствие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Администрации города Элисты. 

Руководителем УФАС по РК дана оценка обстоятельствам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, которые оценивались с точки зрения установления режима нерабочих дней в период с 4 апреля по 30 апреля 2020 и их нераспространения на непрерывно действующие организации, в том числе МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор». 

Доводы жалобы директора МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор» на болезнь одних сотрудников и нахождение в режиме самоизоляции других, что препятствовало завершению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы» в установленные в муниципальном контракте сроки, являются голословными, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе дачи объяснений помощнику прокурора от 04.09.2020 ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, изменение срока муниципального контракта до 01.10.2020 произошло ввиду проведения МУП «Элиставодоканал» работ по замене водопровода по улице Победы, вследствие чего учреждение не приступило вовремя и не выполнило работы в установленный срок до 01.08.2020.

Нормы гражданского законодательства вопреки утверждению заявителя не позволяли изменять условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ.

Ссылка на положения ст. 743 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельной, поскольку в ходе производства по делу не установлена необходимость выполнения дополнительных работ в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата работы, именно подрядчиком.

То обстоятельство, что ввиду проведения работ по замене водопровода по улице Победы г.Элисты не имел возможности окончить работы в срок до 01.08.2020, не является основанием для освобождения директора учреждения от административной ответственности за нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении муниципального контракта.

Так, согласно условиям муниципального контракта № 01053000007200000570001 начало выполнения работ – дата его заключения, то есть 25.06.2020. Из пояснений ФИО1 от 04.09.2020 видно, что учреждение не приступило вовремя и не выполнило работы по ремонту дороги в установленный срок до 01.08.2020. 

При этом из письма МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» от 04.08.2020 № 330 следует, что в связи с заменой водопроводной трубы по ул. Победы учреждение фактически приступило к выполнению ремонтных работ на объекте с 28.07.2020 (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно копии разрешения № 164-07 Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г.Элисты на осуществление ООО «КалмУльтраСтрой» земляных работ по реконструкции инженерных коммуникаций водопроводной сети по ул. Победы (от ул. Хонинова до ул. Победы) начало работ – 21.07.2020, окончание – 04.08.2020. Более того, работы выполняются самостоятельно и без вскрытия асфальтного покрытия дороги, тротуара.

При таких данных у сторон муниципального контракта отсутствовала возможность для внесения изменений в существенные условия контракта о сроке его исполнения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, муниципальным контрактом от 25.06.2020 № 01053000007200000570001, дополнительным соглашением и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменены условия муниципального контракта в части увеличения сроков выполнения работ.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют основания и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО2 № 008/04/7.32-209/2020 от 22.10.2020 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО2 № 008/04/7.32-209/2020 от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.Е. Согданова