Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2019 по иску ООО «Трансснаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Трансснаб» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Трансснаб» денежные средства в размере 665 490 рублей, 

мотивируя просьбу тем, что ООО «Трансснаб» состояло в договорных отношениях с ООО «СТ-АЛЬТАИР» по поводу поставки товаров согласно договору поставки № от (дата) Ввиду неисполнения встречного обязательства по поставке товаров, ООО «Трансснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТ-АЛЬТАИР» задолженности по поставке. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-83654/16 от (дата) указанное требование удовлетворено, с ООО «СТ-АЛЬТАИР» в пользу ООО «Трансснаб» взыскано: 649 500 рублей – основной долг, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины – 15 990 рублей. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу. (дата) ООО «Трансснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан (дата) Предъявить исполнительный лист к исполнению не представилось возможным в силу того, что ООО «СТ-АЛЬТАИР» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу того, что ООО «СТ-АЛЬТАИР» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Трансснаб» в размере 665 490 рублей и было исключено из ЕГРЮЛ, это существенным образом нарушило интересы истца как добросовестного участника экономических отношений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СТ-АЛЬТАИР» являлся ответчик ФИО1 

О неплатежеспособности ООО «СТ-АЛТАИР» свидетельствует тот факт, что более года, вплоть до исключения из реестра, денежное обязательство перед ООО «Трансснаб» добровольно не исполнялось. 

В силу ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Из системного толкования ст.ст.2, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует субсидиарная ответственность руководителя должника в случае неподачи или несвоевременной подачи должником заявления в арбитражный суд. 

Решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Трансснаб» вынесено (дата) Должник, осознавая свое финансовое положение, во исполнение требований Закона о банкротстве был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, чего не было сделано. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. 

ФИО1 как руководитель должника ООО «СТ-АЛЬТАИР» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица - банкрота.

Представитель истца ООО «Трансснаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, с ООО «СТ-АЛТАИР» в пользу ООО «Трансснаб» взыскана задолженность по договору поставки № от (дата) в размере 649500 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 15990 рублей. (дата) для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

(дата) в отношении ООО «СТ-АЛТАИР» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2187747147058) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от (дата) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание вышеуказанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «СТ-АЛТАИР» и принудительному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений ст.ст.10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик ФИО1, как руководитель должника, указанные положения закона не исполнил. Доказательств принятия решения о банкротстве либо ликвидации ООО «СТ-АЛТАИР», составления ликвидационного баланса, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Таким образом, ООО «СТ-АЛТАИР» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

При установленных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТ-АЛТАИР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансснаб» денежные средства в размере 665 490 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова