Дело №

УИД 74RS0038-01-2025-001449-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ПАО «КБ УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДАТА ПАО «КБ УБРиР» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 01-2016, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешли ООО «ЭОС». ДАТА ООО «ЭОС» уступил право требования истцу на основании договора №. Требование о полном погашении задолженности от ДАТА, не исполнено ответчиком.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 314 606 руб. 74 коп. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 получила кредит в сумме 314 606 руб. 74 коп. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДАТА, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс».

Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 100 000 руб. (основной долг). 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что имеется задолженность по кредитному договору № от ДАТА, срок кредита истек ДАТА, к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования указанной задолженности, истец имеет право требовать взыскания задолженности. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору последний платеж внесла ДАТА.

Таким образом, первоначальный обладатель права (банк) должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДАТА.

В связи с тем, что срок предоставления истек ДАТА, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА по всем периодам истекал ДАТА.

ДАТА в адрес мирового судьи поступило заявление ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № КD 31289000000919 от ДАТА.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № КD 31289000000919 от ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что ООО ПКО «Феникс» первоначально обратилось за судебной защитой только ДАТА, то есть спустя более шести лет с момента истечения срока кредита, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно платежному поручению ООО «ЭОС» ДАТА оплачена государственная пошлина 3 928 руб. 22 коп. за выдачу судебного приказа в взыскании денежных средств с ФИО1

В силу ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной.

Учитывая, что с даты оплаты вышеуказанной государственной пошлины прошло более трех лет, оснований для зачета государственной пошлины в сумме 3 928 руб. 22 коп. по платежному поручению от ДАТА у суда не имеется.

Кроме того, в суд представлено платежное поручение № от ДАТА об оплате государственной пошлины в размере 71 руб. 78 коп.. Вместе с тем, указанное платежное поручение в ГИС ГМП Федерального казначейства отсутствует. Доказательств обратного истцом по запросу суда не представлено.

Таким образом, истцом ООО «ПКО «Феникс» при подаче государственной пошлины не оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение вынесено в пользу ответчика, с ООО «ПКО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2025.