№ 1-383/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-003793-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 17 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Замановой В.Е.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Акининой В.Ю., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, трудоустроенной в МБОУ № кухонным работником, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в сквере «Дубовый колок», расположенном у 

<

адрес>, обнаружила на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ») с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее не знакомого ей Потерпевший №1, и осознавая, что на вышеуказанном расчетном счете возможно имеются денежные средства, а также что банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что ее действия будут являться тайными для иных лиц, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты путем безналичной оплаты товаров, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты (время самарское), проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, путем прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществила оплату товара на сумму 337,99 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 аналогичным способом совершила покупки товаров в своих личных корыстных целях, похитив, таким образом, денежные средства Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 779,98 рублей;

2. В магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 996,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 559,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 868,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (время самарское), осуществила отплату товара на сумму 889,99 рублей;

3. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 799,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут (время самарское) осуществила отплату товара на сумму 1339,98 рублей;

4. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 869,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 942,99 рублей;

5. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту (время Самарское), осуществила оплату товара на сумму 899,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 1019,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 945,98 рублей;

6. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 949,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 960,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты (время самарское) осуществила отплату товара на сумму 1089,27 рублей;

7. В торговом павильоне «Ход дог», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 432,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут (время самарское) осуществила оплату товара на сумму 216,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 216,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты (время самарское), осуществила оплату товара на сумму 209,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минуты по 12 часов 22 минуты (время самарское), тайно похитила с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15 324, 68 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в своих личных корыстных интересах, по своему личному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 324,68 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 25-28, 103-105, 114-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20.30ч. она выгуливала свою собаку в сквере «Дубовый колок», расположенном в непосредственной близости от ее дома. В сквере она присела на одну из лавочек и в какой - то момент увидела на земле банковскую карту синего цвета банка «ВТБ», карта была именная и принадлежала «Потерпевший №1». Позже вечером после обнаружения банковской карты в сети интернет она пыталась найти владельца указанной банковской карты, чтобы связаться с ним и вернуть ее, но отвлеклась и положила указанную банковскую карту в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00ч. она собралась на день рождения к своим родственникам, которые проживают в 

<

адрес>. На указанное мероприятие она собиралась поехать со своим знакомым по имени Свидетель №1, более полные его данные и абонентский номер ей не известны, который должен был ее туда отвезти. По пути следования родственники попросили ее приобрести алкоголь. По пути следования она попросила Свидетель №1 остановить автомашину вблизи какого-нибудь магазина. Свидетель №1 остановил свою автомашину вблизи пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, она вышла из автомашины и направилась в магазин «Пятерочка», расположенный в непосредственной близости от перекрестка. В данном магазине она приобрела алкогольные напитки, точное их наименование, количество и цену сказать затрудняется. По возвращении в машину она попросила Свидетель №1 пройти в магазин и приобрести еще спиртного, а именно коньяк и воду объемом 5 литров. Свидетель №1 она попросила выбрать коньяк, т.к. не разбирается в коньячных напитках. Для оплаты покупки Свидетель №1 она передала банковскую карту «ВТБ», которую ранее обнаружила на улице. Свидетель №1 она не сообщала, что указанная банковская карта ей не принадлежит. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся и передал ей бутылки со спиртным и воду. Далее по пути следования в 

<

адрес> они совместно с Свидетель №1 остановились в 

<

адрес>, более точного адреса назвать не может, т.к. плохо ориентируется, она прошла в магазин «Пятерочка», где приобрела одну бутылку шампанского и корм для кошки. Далее в 

<

адрес> она попросила остановить машину у магазина «Красное и Белое», адреса данного магазина назвать не может, она прошла в данный магазин и приобрела спиртное, что именно пояснить не может, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела различный товар, а именно: алкоголь (примерно 2 бутылки шампанского, 4 бутылки виски и 4 бутылки коньяка), сигареты, корм для кошки, возможно что-то еще, точное наименование, количество и стоимость данных товаров назвать затрудняется. Все товары были оплачены ранее найденной банковской картой ПАО «ВТБ», пароль банковской карты ей известен не был, практически все покупки осуществлялись в магазинах на сумму не более 1 000 рублей. С указанной банковской карты ПАО «ВТБ» она совершила покупки на общую сумму примерно около 12 000 рублей, но точную сумму сказать затрудняется, так как не осуществляла подсчет. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанную банковскую карту она утеряла, где именно пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы в сети интернет она нашла абонентский номер Потерпевший №1, которому она позвонила и сообщила, что потратила денежные средства с банковской карты последнего и желает возместить ущерб. Потерпевший №1 сообщил, что с его банковской карты были совершены покупки на сумму 15 234 рубля. Далее она перечислила денежные средства в сумме 15 500 рублей с банковской карты своей знакомой по имени Любовь на банковскую карту Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него в пользовании находилась банковская карта банка «ВТБ». На данную банковскую карту ему начислялась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на служебном транспорте он доехал до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где пересел на общественный транспорт и проехал две остановки до остановки «Кинотеатр Самара». Выйдя на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Самара», он направился в сторону дома. Последний раз принадлежащую ему банковскую карту банка «ВТБ» он видел в автобусе, когда оплачивал проезд, Более он принадлежащей ему банковской картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00ч он находился дома, когда обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты. Зайдя в приложение банка «ВТБ», установленном на его сотовом телефоне, он обнаружил, что с лицевого счета списаны денежные средства на различные суммы в различных магазинах, всего было примерно 22 списания. Все списания составили на общую сумму 15 500 рублей, точную сумму не помнит, все списания были от ДД.ММ.ГГГГ. Данные покупки он не совершал. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 52000 рублей, на иждивении находится престарелая мать, он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей в месяц, также приобретает для мамы лекарства в связи с онкологическим заболеванием последней. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, женский голос представившись ФИО1 сообщила, что она нашла его банковскую карту и в связи с тяжелым финансовым положением воспользовалась ей несколько раз, извинилась, на что он ей ответил, что необходимо вернуть ему денежные средства, подсудимая перевела денежные средства на сумму 15 500 рублей ему по номеру телефона. Претензий он к подсудимой не имеет. Не возражает против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-109), согласно которым ФИО1 он знает на протяжении несколько месяцев, сколько точно назвать затрудняется, так как они вместе иногда гуляют с собаками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нему с просьбой довезти ее до Усть - 

<

адрес>, при этом куда она едет он не спрашивал и так как ему было по пути он согласился. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз останавливался в магазинах, в каких именно не помнит, помнит, что в одном из магазинов, кажется «Магнит», ФИО3 попросила его купить товары, какие именно, назвать затрудняется, и передала ему банковскую карту, какого банка, не помнит, так как не всматривался. Он путем бесконтактной оплаты совершил покупку, где именно расположен «Магнит», сказать затрудняется, в связи с возрастом и большим количеством магазинов по пути следования, так как на несколько дней ехал в деревню и отоваривался в тот день на свои денежные средства. Банковской картой, которую ему передала ФИО3, он оплатил один раз за товары в магазине «Магнит» и более покупок не совершал, после чего сразу передал банковскую карту ФИО3 О том, что банковская карта ФИО3 не принадлежит он не знал. Узнал о том, что карта ей не принадлежала и что это была банковская карта которую та нашла на улице от ФИО3 в ходе телефонного разговора.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.03ч. по 13.22ч. осуществило списание денежных средств со счета его банковской карты «ВТБ», которую он утерял по собственной неосторожности, причинив материальный ущерб на сумму 15234,68 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск (т.1 л.д. 14-16); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 33-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотография экрана сотового телефона со списанием денежных средств, выписка по лицевому счету карты ПАО «ВТБ» № (т.1 л.д. 46-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены фотография экрана сотового телефона со списанием денежных средств, выписка по лицевому счету карты ПАО «ВТБ» № (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка». расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное белое», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Хот дог», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Волжский райн г.

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности в сквере «Дубовой колок» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ходе просмотра которой ФИО3 опознала себя в момент оплаты товара похищенной банковской картой и видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> в ходе просмотра которой ФИО3 опознала своего знакомого по Свидетель №1, в момент оплаты товара похищенной ей банковской картой (т.1 л.д. 94-97).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд полагает, что данные доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО3 в совершении ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, данным ею на стадии предварительного следствия, оглашенным в ходе рассмотрения дела в связи с ее отказом от дачи показаний, поскольку судом установлено, что протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям ст.187-190 УПК РФ, ее допросы проводились с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколам у ФИО3 и защитника не имелось. В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, вину признала, ее показания согласуются с исследованными судом доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания к самооговору не установлены.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данными на стадии судебного следствия. Суд принимает его показания как достоверные, поскольку оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; его показания полные, последовательные, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого ей преступления, а также согласуются с показаниями самой подсудимой.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, даны в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля, логичны, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

В ходе судебного следствия было установлено, что преступление окончено ФИО3 на территории 

<

адрес>, однако, с учетом согласия подсудимой ФИО3 на рассмотрение уголовного дела Кировским районным судом 

<

адрес> судом было принято решение об оставлении уголовного дела в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Диспозитивный признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находились на действующем банковском счете банка ПАО «ВТБ». 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшим выпиской банка; сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Исходя из смысла уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, и, если существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Сумма похищенных денежных средств составила 15 324 рубля 68 копеек. Из показаний потерпевшего следует, что он проживает с престарелой матерью, доход составляет в месяц примерно 52 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, также покупает продукты, лекарства для матери, страдающей онкологическим заболеванием. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 15 324 рубля 68 копеек поставил его в трудное материальное положение. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО3 не судима (т.1 л.д.63), является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары (т.1 л.д.62), вдова, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.65, 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.69), официально трудоустроена кухонным работником в школе.

При назначении наказания ФИО3 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании и приобщенной к материалам уголовного дела копией чека-ордера;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3, имеющей ряд хронических заболеваний, в том числе миома матки, артроз и другие, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в связи с имеющимися видеозаписями с камер видеонаблюдения, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений ФИО3 не сообщила, а дача признательных показаний была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. 

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило инкриминируемое ФИО3 деяние, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих совершение хищения денежных средств потерпевшего для покупки, в том числе, алкогольной продукции и сигарет.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая, ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, другие конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие установленной судом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Иные альтернативные виды наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет отвечать целям их назначения.

В связи с назначением ФИО3 не наиболее строгого, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал об изменении категории совершенного ФИО3 преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мотивируя тем, что он с подсудимой примирился, она возместила ему в полном объеме причиненный материальный ущерб, он ее простил.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник поддержала ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не судима; полностью возместила причиненный преступлением ущерб, загладила причиненный вред путем принесения извинений; потерпевший не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, при определении судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п.2 ч.5 ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- фотографии экрана сотового телефона со списанием денежных средств, выписку по лицевому счету карты ПАО «ВТБ» №, два DVD – диска с видеозаписями (т.1 л.д. 12, 15, 50-56), хранящиеся при уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова