Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ответчика ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6,

представителя третьего лица – уполномоченного по правам ребенка в 

<

адрес> – ФИО15,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Артёма ФИО7, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО17 Артёму ФИО9, ФИО6 о компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Артёма ФИО7, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является отцом малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 июня того же года пребывал в ГАУ ВО ДСОЛ «Старт» в 

<

адрес> края.

В период пребывания сына в лагере в его отношении несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно совершались истязания, а также действия насильственного характера. Со слов сына, истцу известно, что на протяжении двух недель, под угрозой расправы, ФИО4 и ФИО6 пытались вставить в анус ФИО2 пластиковую бутылку. Это происходило во время отдыха в их общей комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило заявление истца о неправомерных действиях ФИО4 и ФИО6

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 132 УКК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12, ФИО13, ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Истец указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как его сыну ФИО2 был причинен вред, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, невозможностью дальнейшего доверительного отношения со сверстниками и более старшими детьми.

Кроме того, сам истец по поводу сложившейся ситуации был вынужден обращаться в государственные органы и организации, рассказывать о произошедшем, что также причинило ему моральный вред.

Просит суд: взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

ФИО3, действую в интересах малолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков его сыну были причинены физические или нравственные страдания, в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается.

Проверкой, проведенной следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по заявлению ФИО3, факты, свидетельствующие о совершении ФИО4 и ФИО18 B.C. каких-либо насильственных действий или с угрозой применения насилия в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения. Постановлением от 14.10.2017г. следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 132 УК РФ.

Вопреки доводу о несогласии с принятым следственным органом решением об отказе в возбуждении уголовного дела, мер пo обжалованию ФИО3 не принял.

Довод истца о том, что ФИО2.А. испытывал нравственные и моральные страдания, выражающиеся в глубоких переживаниях по отношению к произошедшему, невозможностью дальнейшего доверительного общения со сверстниками и более старшими детьми не согласуется с тем, что примерно через 7-10 дней после его возвращения из ГАУ ВО ДСОЛ «Старт» истец вновь отправил своего сына в детский лагерь на отдых, где ребенок находился в окружении сверстников и детей постарше.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. В части суммы компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Свою позицию обосновал тем, что несовершеннолетние ФИО4, и ФИО6 не отрицают факт действий, ущемляющих честь и достоинство в отношении несовершеннолетнего ФИО2.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам ребенка в 

<

адрес> – ФИО15 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО3 обращается в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ответчиками его сыну вреда, нравственных и моральных страданий, а также пережитыми ФИО3 нравственными и моральными страданиями.

Свои требования он основывает на обстоятельствах, изложенных его сыном ФИО2 о совершении в отношении последнего насильственных действий ФИО4 и ФИО6 в период пребывания в ГАУ ВО ДСОЛ «Старт» 

<

адрес> края в июне 2017 года. 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о неправомерных действиях несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6

На основании указанного заявления в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> была проведена проверка. 

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в частности отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 132 УК РФ. Таким образом, в результате указанной проверки не был установлен факт совершения ФИО4 и ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сами ФИО4 и ФИО6 суду показали, что насильственных действий в отношении ФИО2 никогда не совершали, а также не совершали каких-либо действий, которые могли бы причинить моральный вред и нравственные страдания малолетнему ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суду не представлено объективных, достаточных доказательств того, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО6 совершили какие-либо противоправные действия в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а соответственно могли причинить ему моральный вред и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Артёма ФИО7, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Артёма ФИО7, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов