Дело № 2-1904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 000 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 180 рублей, расходов по оплате услуг копирования в размере 448 рублей, почтовых расходов в размере 42,50 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 06 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 оплачена страховая премия единовременно, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора произошел страховой случай 05 июня 2014 года в г. Новочебоксарск на ул. Воинов-Интернационалистов д. 33. ФИО1 обратился в АО «СГ МСК». Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № был отремонтирован на СТОА. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Согласно Заключению №367.03-2016/УТС по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость УТС указанного автомобиля составляет 9 450 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 949 рублей, неустойка за период с 09 июля 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере 1000 рублей и судебные расходы. 

С 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Его правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование». 

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 159 рублей 73 копейки исходя из следующего расчета: (31829,76 рублей (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 329 дней (количество дней просрочки с 21 апреля 2016 года (дата, определенная истцом исходя из принципов разумности) по 16 марта 2017 года (дата принудительного исполнения решения суда). 

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

02 июня 2017 года представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты Истца не поступила. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 55 000 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за услуги копирования 448,00 руб., нотариальные услуги 180 рублей, почтовые расходы 42,50 рублей, штраф в размере 50% по ЗПП.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности 21 АА 0694406 от 16 февраля 2016 года, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 199 от 09 октября 2017 года, выданной ООО «Судебно-правовой центр-Регионы», представляющим интересы ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности № 688/17 от 05 октября 2017 года, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик считает пропущенным срок исковой давности. По мнению ответчика, заявляя требование в судебный участок №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, страхователь воспользовался правом на судебную защиту в пределах установленного срока исковой давности. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, намерение истца обогатиться за счет ответчика путем систематического обращения в суд с аналогичными требованиями, взыскания дополнительных штрафных санкций и судебных расходов. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считают завышенными, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы необоснованными.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования указанного автомобиля. По условиям выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора произошел страховой случай 05 июня 2014 года в г. Новочебоксарск на ул. Воинов-Интернационалистов, д. 33. Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА. 

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02 ноября 2016 года, соответственно несет обязательства, какие имело перед истцом ООО «СГ МСК». 

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 949 рублей, неустойка за период с 09 июля 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере 1000 рублей и судебные расходы. 

Придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, мировой судья, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период до 1000 рублей. 

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным постановлением. Из указанного судебного постановления следует, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании страхового возмещения не был нарушен. Кроме того, признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 09 июля 2014 года по 20 апреля 2016 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства страховщик выплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования, оснований для применения положений п.1 ст.10 ГК РФ не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ). Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также отменяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется. 

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года. 

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017, то есть по день выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, что не противоречит нормам вышеназванного закона. 

Взыскание неустойки за предыдущий период судебным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск от 09 сентября 2016 года не влечет за собой прекращение права истца на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день исполнения страховщиком данного обязательства. 

Размер неустойки за указанный период составляет 314 159 рублей 73 копейки из расчета: (31829,76 рублей (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 329 дней (количество дней просрочки с 21 апреля 2016 года (дата, определенная истцом исходя из принципов разумности) по 16 марта 2017 года (дата принудительного исполнения решения суда). Истцом уменьшен размер неустойки до 55 000 рублей. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, несвоевременно выплаченной страховщиком, суд, считая несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из такого договора, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей. Оснований для снижения штрафа не усматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № 031М//Н/16 от 16 марта 2017 года, заключенный между исполнителем – ООО «Союз Защиты Страхователей» и заказчиком ФИО1, квитанция № Ч 001320 от 16 марта 2017 года об оплате суммы 3000 рублей за юридические услуги по договору 031М//Н/16 от 16 марта 2017 года.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным, соответствующим норме ст.100 ГПК РФ. Обоснованность требования подтверждена документально. 

С учетом обстоятельств дела, незначительной степени сложности дела, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, в силу ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 200 рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, связанные с копированием документов, представленных в суд с исковым заявлением, в размере 448 рублей, подтвержденные квитанцией от 02 июня 2017 года, нотариальные услуги по заверению копии доверенности в размере 180 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 42 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 600 рублей,

- штраф в размере 300 рублей, 

- расходы по копированию документов в размере 448 рублей, 

- нотариальные услуги в размере 180 рублей, 

- почтовые расходы в размере 42 рубля 50 копеек, 

- расходов по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 ноября 2017 года.

Судья С.А. Красильникова