Административное дело № 5-105/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Анучино 26 октября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием ст. помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа 

<

адрес> Анучинского района Приморского края ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, суд

УСТАНОВИЛ:

В Анучинский районный суд 23.09.2020 года из прокуратуры Анучинского района Приморского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа с. Анучино Анучинского района Приморского края» ФИО1

Из постановления и.о. прокурора Анучинского района юриста 1 класса ФИО2, следует, с целью проверки соблюдения директором МБОУ «Средняя школа с. Анучино» ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства, прокуратурой Анучинского района прокуратурой 21.09.2020 года проведена проверка.

В соответствии: ст. 7 Конституции Российской Федерации; пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»; статьям 11, ч. 1, ч. 3 ст. 39, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих; Постановлению главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; пункту 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие, в том числе, регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы организаций; пункту 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20 которым определено, что для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению. П. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 для проведения уборки и дезинфекции в общеобразовательной организации используют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные в установленном порядке к применению в детских учреждениях, соблюдая инструкции по их применению. Инструкцию по эксплуатации бактерицидного прибора с УФ-лампой модель MY-013A (рециркулятор УФ) установлено (п. 5), что устройство может быть использовано в помещении при условии правильной установки. Правильной установкой является монтаж на стену или специализированную стойку. Запрещено нахождение людей, растений и животных в радиусе 3 метров от работающего прибора.

Проверкой, установлено, 17 сентября 2020 года в период времени с 9 часов 00 минут в кабинете 28 МБОУ школа с. Анучино осуществлялась работа бактерицидного прибора в УФ-лампой модель MY-013A (рециркулятор УФ) в присутствии 12 несовершеннолетних учащихся 9 «В» класса с нарушением инструкции по применению. Работающий прибор размещен в школьном кабинете на столе учителя, допущено нахождение несовершеннолетних учащихся в радиусе менее 3 метров от работающего прибора, в результате чего возникла угроза причинения вреда здоровью несовершеннолетним учащимся.

В соответствии с приказом начальника КУ «Муниципальный орган управления образованием Анучинского района Приморского края» с 18.02.2014 года директором МБОУ средняя школа с. Анучино назначена ФИО1.

Таким образом, директором МБОУ средняя школа с. Анучино ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание предоставила письменное объяснение в порядке ст. 26.3 КРФоАП и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из объяснения следует, не отрицая сам факт использования указанной лампы в общеобразовательном учреждении, отмечает, что в постановлении и.о. прокурора в отношении нее при описании события правонарушения нет ссылки на норму закона в сфере противоэпидемиологических мероприятий, которая была допущена при использовании бактерицидного прибора. Так, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в настоящее время COVID-19, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в школе с. Анучино в соответствии с санитарными требованиями и действующими актами главного государственного санитарного врача РФ для проведения дезинфекции использовалась УФ - лампа.

На ее взгляд, ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП предусмотрена именно за нарушение норм, направленных на борьбу с опасным заболеванием в соответствующий период (карантин). Такие нормы, считает, нарушены не были, напротив, применялись все установленные меры.

Из списка норм закона и санитарных правил, перечисленных в постановлении, нельзя выбрать нарушение, которое было допущено в результате использования бактерицидного прибора, и которое повлекло за собой, по мнению и.о. прокурора, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП. В описание события правонарушения отмечено лишь несоблюдение инструкции по использованию прибора при проведении противоэпидемиологических мероприятий. Указанное охватывается составом ч. 1 ст. 6.3 КРФоАП либо специальной по составу нормой - ст. 6.7 КРФоАП, т.к. использование УФ - лампы в нарушение инструкции - это нарушение санитарных норм, и, следовательно, необходима переквалификация ее действий. Описанное событие правонарушения в постановлении не содержит указания на тот факт, что именно ею допущено использование УФ - лампы в нарушение инструкции.

Не отрицает, что по ее указанию были применены УФ - лампы для дезинфекции школьных кабинетов. Однако, их размещение в кабинетах зависело от расположения школьных парт, нахождения учащихся, и постоянный контроль за этим в процессе обучения, осуществляться ею не мог по объективным причинам.

Материалы проверки, прилагаемые к постановлению и.о. прокурора не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что бактерицидный прибор в 28 кабинете школы располагался с нарушением инструкции.

Акт проверки в материалах дела составлен на основании пояснений учителя школы и учеников. Однако, расположение бактерицидного прибора, парт, классной доски в кабинете 28 по ее мнению, необходимо было зафиксировать в процессе осмотра, в ходе которого произвести соответствующие измерения, чтобы установить объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.

По результатам проверки прокуратурой Анучинского района в отношении нее возбудили дело об административном правонарушении по ч 2 ст. 6.3 КРФоАП, при этом в описательно-мотивировочной части постановления сказано, что имеется факт совершения ею административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. В чем заключается указанное нарушение не объявлено.

Просит учесть, что ею были незамедлительно приняты меры к устранению возможных негативных последствий при использовании УФ - лампы, лампа убрана из кабинета при осуществлении учебного процесса. Приняты меры к организации проверки, проводимой прокуратурой, не препятствовали этому, а, напротив, способствовали, сама принимала участие в ней, для установления объективных обстоятельств.

Несмотря на несогласие с квалификацией её действий, раскаивается в том, что в учебном учреждении, где ею осуществляется руководство, возникла ситуация, неблагоприятно сказавшаяся на учениках школы. Просит признать данные обстоятельности в качестве смягчающих обстоятельств ее ответственности.

Просит принять к сведению размер ее средней заработной платы: 50313,12 рублей. Признать в качестве исключительных обстоятельств, тот факт, что в вверенном ей учреждении при использовании бактерицидного прибора УФ - лампы приняты меры для недопущения столь опасного заболевания (COVID- 19).

Просит суд при наличии оснований в случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа, применить условия, предусмотренные ч. 2.2. ст. 4.1 КРФоАП, и назначить наказание ниже минимального размера.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Вилюмс М.А. поддержала постановление по доводам изложенным. Дополнив, квалификацию находит верной, имеющиеся в постановления указания на ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП является технической опиской. Оснований для переквалификации не имеется. Должностным лицом директором школы ФИО1 допущены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, предписанных Постановлением правительства и главным государственным санитарным врачом РФ, в период ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения COVID-19 в учебных заведениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, объяснения, суд приходит к следующему.

Постановлением главного санитарного врача от 30 июня 2020 г. № 16 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Обеззараживание воздуха в учебных заведениях обязательно.

Общие санитарно-эпидемиологические требования, направленные на предупреждение распространения COVID-19 в учебных заведениях. Противоэпидемические мероприятия, включающие в себя том числе регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений, производится в соответствии с инструкцией по их применению.

В судебном заседании установлено, для соблюдения постановления правительства, в школе установлен бактерицидный прибор с УФ-лампой MY-013A (рециркулятор УФ).

Согласно инструкции, изделие подходит для использования в закрытых пространствах, указано рекомендованное время использование для помещения 30м2 составляет 30 минут. Время дезинфекции может быть установлено 30,60 и 90 минут, при закрытых дверях и окнах. Устройство может быть использовано при условии правильной установки, а именно монтаж на стену или специализированную стойку. Запрещено нахождение людей, растений в радиусе 3 метра от работающего прибора, а так же «запрещено смотреть на прямые УФ-лучи», что может привести к ожогу глаз и кожных покровов.

Как установлено и следует из объяснений ФИО1, по ее указанию как директора школы, были применены УФ лампы для дезинфекции школьных кабинетов, из чего суд приходит к выводу о том, что инструктаж учителей проводился. Данный факт установлен и следует из объяснения учителя русского языка и литературы пояснившего, что им была прочитана инструкция о подключении прибора, однако прибор им был на учительский стол.

Нарушение установления указанного прибора привело к тому, что у нескольких учеников 9 «в» класса, по их жалобам появились дискомфорт и резь в глазах. Согласно выпискам из амбулаторных карт, диагноз: отек эпителия роговицы. Указанные повреждения не привели к последствиям.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных доказательств, информационная работа с работниками школы производилась, но повлиял человеческий фактор, однако ответственность за причиненные неудобства ученикам, несет школа в целом.

Школа несет ответственность за жизнь и здоровье детей как во время их нахождения в стенах учебного заведения, так и за его пределами во время каких-то школьных мероприятий. Это общее правило, которое следует из норм закона «Об образовании» Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. с 01.09.2020 года).

Директором МБОУ средняя школа с. Анучино приказом начальника КУ «Муниципальный орган управления образованием Анучинского района Приморского края» с 18 февраля 2014 года назначена ФИО1, то есть должностное лицо, ведущее контроль и отвечающее за деятельность школы в целом.

Часть 2 статьи 6.3 КРФоАП предусматривает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в действия (бездействие), совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В деятельности образовательного учреждения МБОУ средняя школа с. Анучино выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия учащихся, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологические требований направленных на предупреждение распространения COVID-19 в учебных заведениях, а именно, установление оборудования по обеззараживанию воздуха в нарушение инструкции по установлению, в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина). Ответственность за указанные нарушения несет директор школы.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Анучинского района Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки соблюдения федерального законодательства и фототаблицей к нему из которой видно расположение парт, расположение прибора установленного в нарушении инструкции; инструкцией по эксплуатации, в которой четко и понятно указаны сведения о технических характеристиках прибора, сведения по установке и применению прибора и меры предосторожности. Объяснениями учителя, и учеников класса о месте расположения прибора; объяснениями родителей учеников о жалобах на состояние здоровья и выписками из медицинских карт с указанием диагноза и рекомендации. Выпиской из ЕГРЮЛ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя школа 

<

адрес> Анучинского района Приморского края», приказом о приеме на работу 3 04\1-л от 18.02.2014 года.

Оценив всесторонне, полно представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица директора школы ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.7 КРФоАП суд не усматривает.

Довод о переквалификации на ч.1 ст. 6.3 или на ст. 6.7 КРФоАП несостоятелен и не может быть принят судом, по следующим основаниям. Часть 1 ст. 6.3 КРФоАП выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Событие ст. 6.7 КРФоАП образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. В ходе проверки установлено, должностным лицом допущено нарушение санитарно-эпидемиологические требований, направленных на предупреждение распространения COVID-19 в учебных заведениях, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), данные нарушения квалифицируется частью 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, что влечет наложение административного наказания – административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КРФоАП, принимая во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание изложенное директором школы ФИО1 о наличии исключительных обстоятельств, для применения частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КРФоАП, указанное заслуживает внимания.

В соответствии ст. 1.2 КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 15-П, подпунктам 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, должностное лицо директор школы ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, смягчающими обстоятельствами суд признает то, что вину в том, что не проконтролировала установку прибора признала, ею как директором были приняты все меры к устранению возможных негативных последствий, раскаяние в содеянном. Учитывая размер заработной платы, принимая во внимание изложенное, оценивая изложенное в совокупности, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения и отсутствия каких либо последствий, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, суд усматривает возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Санкция статьи, предусматривает минимальный штраф в размере от 50000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа с. Анучино Анучинского района Приморского края ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП. В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КРФоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня принятия решения.

Судья Дмитриенко А.В.

Административный штраф должен быть уплачен 

<

данные изъяты>