ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Сергиевск 22 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2,

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/19 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час. 00мин. до 08час. 40мин., точное время не установлено, вместе с Свидетель №1 и ст. УУП отдела МВД России по Сергиевскому району майором полиции Свидетель №2 находился в кухне по месту своего проживания в 

<

адрес>, когда на столе в кухне увидел ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного перед въездами во дворы домов № и № по 

<

адрес>, после чего у ФИО1, для перестановки вышеуказанного автомобиля, возник умысел на неправомерное завладение им без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в тот же день, время и находясь в том же месте, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, без согласия его владельца, с целью перестановки автомобиля, то есть угона, воспользовавшись тем, что на него никто из присутствующих не обращает внимания, так как ст. УУП Свидетель №2 разговаривал с Свидетель №1, взял со стола ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и вместе с Свидетель №1, которая пошла в 

<

адрес>, вышел на улицу, где имеющимся у него при себе ключом открыл автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, и вставив ключ в замок зажигания завел двигатель. После чего, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и угнал его. На угнанном автомобиле ФИО1 проследовал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованным служебным автомобилем ст. УУП Свидетель №2 Лада-213100 государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения и полностью загладил причиненный вред, представив соответствующее письменное заявление. 

Подсудимый и защитник в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый принес извинения и полностью загладил причиненный вред, при этом подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения и полностью загладил причиненный вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке-отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу-автомобиль ВАЗ-21099, г.н.№, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Тюленев