дело №12-4/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

«19» марта 2024 года г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием: ФИО2, прокурора Кузина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на определение прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Определением прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Не согласившись с определением прокурора, ФИО2 в поданной в суд жалобе указывает на то, что с постановлением он не согласен. В постановлении написана чепуха, ерунда и глупости. И решение вынесено прокурором в соответствии с написанной чепухой, ерундой и глупостями. Обращаться к вышестоящим прокурорам бессмысленно, так как их местонахождение неизвестно ему не раскрывается. Полагает, что его жалоба не может быть рассмотрена по существу судьями Калязинского районного суда. Просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.10.2023 вынесенное прокурором Калязинского района Осиповой Т.В. обязать прокурора Калязинского района Осипову Т.В. возбудить дело об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ.

Определением Врио заместителя председателя Тверского областного суда Образцовой О.А. от 09.01.2024г. дело по жалобе ФИО2 на определение прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано на рассмотрение в ФИО5 межрайоный суд Тверской области.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал просил отменить указанное определение вынесенное прокурором 12.10.2023г. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он считает, что прокурор не наделен полномочиями выносить процессуальное решение по ст.17.9 КоАП РФ. В указанные в определении части тела он не наносил телесные повреждения. Прокурор почему то вынес решение в рамках КоАП РФ, тогда как он (ФИО2) подавал изначально в генеральную прокуратуру жалобу в которой просил возбудить и зарегистрировать сообщение о преступлении и соответственно просил вынести решение в рамках УПК РФ. Доводы прокурора о том, что ФИО3 не являлась субъектом правонарушения считает безосновательными. ФИО3 участвовала в судебном заседании при этом не ясно кто ее вызывал и ему не известно в качестве кого она участвовала в судебном заседании. Из ее объяснений следует, что она видела и знает об обстоятельствах произошедшего поскольку ФИО3 указывала что свидетель К. ничего не видела и не слышала, то есть такие показания ФИО3 даны в качестве свидетеля о том, что видела или не видела К. ФИО3 указывала на обстоятельства, которые влияют на результат рассмотрения дела и поэтому это не препятствовало ей быть лицом составившим протокол и при этом являться свидетелем. Кроме того, из определения ФИО3 от 05.04.2019 года о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО3 сама установила то место куда наносилось якобы телесное повреждение потерпевшей. Значит она знала, видела как все происходило, так как никто до вынесения данного определения ей таких объяснений не давал. Также он усматривает и то что по указанному делу ФИО3 была не только свидетелем, но и экспертом, так как она указала что не имеется признаков уголовно наказуемого деяния и имеются признаки административного деяния. То есть она сама сумела квалифицировать нанесенные якобы телесные повреждения значит она является экспертом. 

Полагает, что прокурор при непосредственном обнаружении каких-то нарушений федерального законодательства обязан был вынести и иные решения, о таких решениях ничего прокурором не сказано. Прокурор не зная всех обстоятельств дела должен был рассмотреть жалобу гражданина с участием гражданина. Но его (ФИО2) для рассмотрения его жалобы прокурор Осипова не привлекала и объяснений у него не брала. 

Из материалов дела №5-41 следует, что ему разъяснялись права и обязанности в рамках УПК РФ, а решение принималось в рамках КоАП это является нарушением. 

Кроме того в 2019 году прокурором являлся ФИО4 и по факту принятого решения он также подавал жалобу на действия ФИО3 о нарушении его прав.

В заключении эксперта от 05.04.2019 №223 имеются нарушения в сведениях о давности нанесения повреждений. В экспертизе сказано, что давность повреждений менее 1 «стуки» и он не знает, что это за «стуки» такие. Но эти «стуки» как-то перевели в сутки. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта М. которую нужно привлечь к участию в данном деле. Также недопустимым доказательством следует признать протокол судебного заседания по делу №5-41 так как этот протокол не подписан секретарем судебного заседания и КоАП РФ вообще не предусматривает ведение протоколов. 

Прокурор Кузин Е.П. просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Старший УУП Калязинского ОП ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 принята к производству судьей Калязинского районного суда Тверской области и впоследствии с материалом дела направлена Тверским областным судом для рассмотрения в ФИО5 межрайонный суд Тверской области. При этом учитывается, что ФИО2 обращаясь к прокурору с доводами о необходимости инициирования проверки и привлечения ФИО3 к ответственности за допущенные ею нарушения и дачу ею ложных показаний в суде 09.04.2019г. по делу 5-41/2019 ссылается о нарушении действиями ФИО3, давшей по мнению ФИО2 ложные показания в суде, его прав связанных с рассмотрением дела №5-41/2019 в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, из доводов ФИО2 усматривается, что указанные действия ФИО3 вызвали у него нравственные переживания. С учетом доводов ФИО2 прихожу к выводу, что ФИО2 вправе обжаловать определение прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое определение прокурором Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. принято 12.10.2023г., в соответствии со штампом суда жалоба от ФИО2 поступила в суд 16.10.2023г. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В связи с обжалованием ФИО2 определения прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 суд проверяет данное обжалуемое определение на предмет законности.

При этом судом учитывается, что статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производств.

Судом установлено, что согласно постановления судьи Калязинского районного суда Тверской области Чупалаева С.С. от 09.04.2019г. по делу №5-41/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с постановлением принятым по делу №5-41/2019 ФИО2 подал жалобу на постановление от 09.04.2019г.. Однако, определением судьи Тверского областного суда от 03.06.2019г. было отклонено ходатайство ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Калязинского районного суда Тверской области от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 При этом поданная жалоба возвращена заявителю, а дело об административном правонарушении возращено в Калязинский районный суд Тверской области. В дальнейшем ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении. При этом постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г. (дело №16-4831/2023) постановление судьи Калязинского районного суда Тверской области от 09.04.2019г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также установлено, что по результатам рассмотрения дела №5-41/2019 ФИО2 направил Генеральному прокурору Российской Федерации письменное сообщение о преступлении в котором также содержатся доводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 за заведомо ложные показания в суде 09.04.2019г. по делу №5-41/2019. При этом ФИО2 просил инициировать привлечение ФИО3 к ответственности за нарушение ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе №811646/302 от 09.04.2019г. за дачу заведомо ложных показаний в суде 09.04.2019г. сведения о таком факте (по мнению ФИО2) доказываются делом №5-41/2019.

С учетом обращения и в связи с поступлением 25.09.2023г. в прокуратуру Калязинского района жалобы ФИО2, прокуратурой Калязинского района проведена проверка в ходе которой принято обжалуемое определение от 12.10.2023г.

При этом в силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения по ст.17.9 КоАП РФ, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

При этом суд приходит к выводу, что являются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что прокурор не наделен полномочиями выносить процессуальное решение по ст.17.9 КоАП РФ поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, прокурор был вправе провести проверку доводов ФИО2 и принять обжалуемое определение.

Для проверки доводов жалобы судом запрошены в Прокуратуре Калязинского района материал по которому прокурором Калязинского района Осиповой Т.В. 12.10.2023г. принято обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Полученные судом материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы ФИО2 на определение прокурора Калязинского района от 12.10.2023г.

Из полученных материалов, следует, что обжалуемое определение принято по результатам изучения материалов дела №5-41/2019 и доводов ФИО2 изложенных в его жалобе, которым была дана оценка прокурором в принятом им определении. 

Доводы ФИО2 о том, что прокурор не зная всех обстоятельств дела должен был рассмотреть его доводы с его участием, суд считает несостоятельными. Поскольку у прокурора имелись достаточные сведения о доводах ФИО2 просившего инициировать привлечение конкретного лица за дачу заведомо ложных показаний в суде 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении №5-41/2019. При этом прокурор обосновано с учетом доводов ФИО2 рассмотрел его доводы в отношении ФИО3 в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку судом рассматривается жалоба ФИО2 поданная на конкретное определение принятое прокурором 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд проверяет на предмет законности именно данное определение и иные доводы ФИО2 о нарушении его прав при обращении с иными жалобами, с бездействиями должностных лиц, с нарушениями имеющимися по его мнению при рассмотрении дела №5-41/2019 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При оценке законности определения прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 суд учитывает, что объектом правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ выражается в заведомо ложных показаниях свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильном переводе при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Статья 17.9 КоАП РФ определяет круг субъектов административной ответственности, при этом перечень лиц, приводимых в диспозиции ст.17.9 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. К ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении либо исполнительного производства (свидетель, специалист, эксперт или переводчик). 

В определении принятом прокурором 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прокурор пришел к выводу о том, что старший УУП Калязинского ОП ФИО3 при рассмотрении судом материала в отношении ФИО2 участвовала в деле в качестве лица возбудившего дело об административном правонарушении, поэтому не являлась и не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ.

Суд соглашается с таким выводом прокурора поскольку это соответствует материалам дела №5-41/2019. При этом также учитывается, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, старший УУП Калязинского ОП МО МВД России «ФИО5» ФИО3 не являясь участником производства по делу об административных правонарушениях, но могла участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела №5-41/2019 как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Также в определении принятом прокурором 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прокурор пришел к выводу, что старший УУП Калязинского ОП ФИО3 не давала суду заведомо ложных показаний, а лишь выразила суду свое мнение по ходатайству ФИО2 Данный вывод нашел свое подтверждение в суде и соответствует в том числе протоколу судебного заседания от 09.04.2019г. по делу №5-41/2019. При этом учитывается, что судьей рассматривающим дело №5-41/2019 не принималось процессуальных решений о наделении ФИО3 статусом свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика, также в ходе судебного заседания ФИО3 не допрашивалась судьей в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика и не предупреждалась об ответственности. Пояснения ФИО3 при выяснении ее мнения по ходатайству ФИО2 не признавались доказательствами по делу и не учитывались в качестве таковых в принятом по делу №5-41/2019 итоговом постановлении.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ и прокурор пришел к обоснованному выводу указанному в определении, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

По правилам ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прокурором обоснованно и на законных основаниях вынесено обжалуемое ФИО2 определение от 12.10.2023г.

При рассмотрении иных доводов жалобы ФИО2, а также его доводов высказанных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы ФИО2 в том числе и о том, что в указанные в определении прокурора части тела он не наносил телесные повреждения; прокурор вынес решение в рамках административного судопроизводства тогда как он(ФИО2) подавал изначально в генеральную прокуратуру жалобу в которой просил возбудить и зарегистрировать сообщение о преступлении; в деле №5-41 ему разъяснялись права и обязанности в рамках УПК, а решение принималось в рамках КоАП; в определении принятом ФИО3 от 05.04.2019 года о возбуждении дела и проведении административного расследования допущены нарушения; в заключении эксперта от 05.04.2019 №223 допущены нарушения в сведениях о давности нанесения повреждений, а именно необоснованно сказано, что давность повреждений менее 1 «стуки» и он не знает, что это за «стуки» такие, но эти «стуки» как-то перевели в сутки; считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта М. и протокол судебного заседания, также нарушены его права при обращении в прокуратуру. При этом оценивая доводы ФИО2 суд приходит к выводу, что фактически его доводы связаны с тем, что он не согласен с оценкой доказательств по делу №5-41/2019 и его доводы направлены на переоценку доказательств и пересмотр принятого по делу №5-41/2019 постановления. При этом ФИО5 межрайонный суд Тверской области рассматривающий жалобу ФИО2 на определение прокурора от 12.10.2023г. не правомочен пересматривать итоговое постановление по делу №5-41/2019, которое Вторым кассационным судом общей юрисдикции 17.08.2023г. оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что прокурором при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

При этом суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 и его доводы в судебном заседании не содержат оснований свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены определения прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. от 12.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО5 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :