Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-24/2026

(33-5208/2025)

№13-739/2024 (2-709/2009)

55RS0005-01-2009-000488-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Абулгазимовой А.К., рассмотрел 12 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, осуществлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 

<

...> по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу № 

<

...> по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, решением суда от 

<

...> удовлетворены исковые требования КБ «Стройкредит» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

...> права требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> и указанному ранее решению, перешли от КБ «Стройкредит» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Согласно имеющейся переписке исполнительный лист по делу передан на исполнение из МРО по ОИП УФССП по Омской области в НаР.-ФИО4, однако данных о наличии исполнительных производств не имеется. Информация о местонахождении оригинала исполнительного документа отсутствует, при заключении договора уступки права требования (цессии) оригинал исполнительного документа не передавался.

На основании изложенного просил произвести процессуальное правопреемство по делу № 

<

...> по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя «Стройкредит» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО1; восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 

<

...>; выдать дубликат исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что отсутствие должной осмотрительности взыскателя не является основанием для отказа в восстановлении срока на предъявления исполнительного документа.

Определением Омского областного суда от 

<

...>, суд перешёл к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> с ФИО2 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в размере 284 686,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761,29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN № 

<

...>, 2006 года выпуска, определена его начальная продажная цена в размере 360 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 

<

...>.

<

...> между ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 

<

...> (Протокол от 

<

...> № № 

<

...>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 

<

...> № 

<

...>), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 102 физическим лицам, в отношении 81 должника пропущен срок предъявления исполнительного листа. Из договора уступки прав требования (цессии) № 

<

...> от 

<

...> усматривается, что цедент передал цессионарию права требования в отношении должника ФИО2 на сумму 457 113,22 руб. (п. 72).

По сведениям ОАО КБ «Стройкредит» от 

<

...> решение Первомайского районного суда от 

<

...> по делу № 

<

...> должником (ФИО2) в полном объеме не исполнено, задолженность на дату уступки права требования составляла 164 640,54 руб. (погашено по решению 124 807,67 руб.), кредитный договор с должником расторгнут. Исполнительный лист по делу № 

<

...> от 

<

...> у банка отсутствует, сведениями о его местонахождении банк не располагает, имеются сведения о наличии исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

...>.

Как следует из ответа УФССП по Омской области № 

<

...> от 

<

...> в адрес взыскателя - ОАО КБ «Стройкредит», исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное 

<

...> Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, а также исполнительный документ № 

<

...> от 

<

...> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» передано 

<

...> на исполнение в НаР.-ФИО4 области.

Согласно ответу специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России запись о нахождении исполнительных производств в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, по делу № 

<

...> отсутствует, исполнительный документ в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России не поступал.

Восполняя пробелы в деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы сведения об исполнительном производстве из ГУФССП России по М. области, НаР.-ФИО4 области, а также о государственной регистрации перемены имени в отношении ФИО2

Как следует из ответов ГУФССП России по М. области исполнительное производство № 

<

...>-ИП, а также исполнительное производство в отношении ФИО2 на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по М. области не находятся и ранее не находились.

По сведениям Управления ЗАГС ГГПУ Омской области, 

<

...> Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирована актовая запись о перемене имени, в соответствии с которой имя ФИО2 изменено на ФИО5.

В Банке данных исполнительных производств размещенном на официальном сайте ГУФССП России (https://fssp.gov.ru), сведений о наличии действующего исполнительного производства, возбужденного по решению Первомайского районного суда 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> ни в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, ни в отношении ФИО5 не имеется.

Таким образом, сведений о возбуждении исполнительного производства после 2017 года в материалах дела не имеется. Равно как и отсутствуют данные о том, что ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» интересовался ходом исполнительного производства и фактическим местом нахождения исполнительного листа, при этом заявитель ФИО1 при заключении договора уступки права (требования) по приобретению задолженности ФИО2 не проявил необходимую предусмотрительность, не установив факт утраты исполнительного листа, приобрел право требования, не располагая документом, подтверждающим право на взыскание задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, принимая во внимание, что ни заявителем, ни его правопредшественником исполнительный лист в отношении должника к исполнению не предъявлялся в течение длительного времени, срок для принудительного исполнения решения суда истек, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что взыскатели, сначала ОАО КБ «Стройкредит», а затем ФИО1, имели возможность получать информацию о ходе исполнительного производства своевременно, однако ни за розыском исполнительного листа 2017 года, ни за восстановлением срока на его предъявление ни взыскатель, ни его правопреемник не обращались, с 2017 года судьбой исполнительного производства не интересовались. При таком положении сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

Из приведенных выше положений закона следует, что ФИО1 как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, для процессуального правопреемства в отношении рассматриваемого должника нет оснований.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции определение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, осуществлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.