гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО2, ФИО2 Азрет-Алиевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, замене на надлежащих ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО2, ФИО2 А-А. в котором просит: взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 911 064 рубля 73 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в сумме 566 285 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 606 614 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 432 744 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 305 419 рублей 95 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от дата с дата . Взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 17 755 рубля 32 копейки. Произвести замену на надлежащих ответчиков, т.е. на предполагаемых наследников ФИО2, ФИО2 Азрет-Алиевича.

Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дата открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщикам до дата денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата согласно графику платежами в размере 11 900 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 14,5%, а в случае не подтверждения целевого использования кредита – по ставке 18%.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщикам, что подтверждается выписками из их лицевых счетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиками суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляет сумму в размере 1 911 064 рубля 73 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в сумме 566 285 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 606 614 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 432 744 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 305 419 рублей 95 копеек.

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что наследственное дело после смерти ФИО1 умершей дата не открывалось. ФИО2 Азрет-Алиевич, ФИО2 не являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1. Согласно похозяйственной книги, ФИО1 не являлась собственником хозяйства, расположенного по адресу: Адрес , где была зарегистрирована и проживала. 

Доказательства совершения ответчиками действий, направленных на фактическое принятие наследства, после смерти ФИО1 предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, суду не представлены.

Таким образом, ФИО2 Азрет-Алиевич, ФИО2 не принимали наследства после смерти ФИО1 и не отвечают по ее долгам, соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО2, ФИО2 Азрет-Алиевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, следует отказать.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к тому, что в связи с тем, что ФИО2 А-А., ФИО2 не являются наследниками ФИО1, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО2, ФИО2 Азрет-Алиевичу о взыскании суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 17 755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО2, ФИО2 Азрет-Алиевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено дата .