Дело № 2 – 3768\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.01.17 г. в 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси В 4 госномер № под его управлением и Рено SR госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и 03.03.17 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 78300 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку размера причиненного ущерба., направил ответчику претензию. Доплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 57620.82 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 31237 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 25.01.17 г. в районе дома 2 по ул. Неделина г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Рено SR госномер №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Субару Легаси В 4 госномер №, принадлежащим ФИО1

ФИО2 был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб был причинен истцу по вине ФИО2, он должен нести ответственность за причиненный вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют указанным условиям. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ЗАО «МАКС» обоснованы. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.02.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

20.02.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «ЭКЦ» 03.03.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 руб.

27.03.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 107420.82 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси с учетом износа заменяемых деталей составит 88037 руб.

Заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, основания для сомнения в объективности заключения не имеется, при определение размера причиненного ущерба оно принимается в качестве достоверного доказательства. 

Таким образом, размер невыплаченного и подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составит 88037 – 78300 = 9737 руб.

Расходы по составлению претензии и услуг нотариуса не подлежат возмещению за счет страховой выплаты, т.к. направление претензии (обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории) предусмотрено законом, данные расходы учитываются при решение вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг нотариуса понесены на усмотрение истца, т.к. законом предусмотрено представление заверенных надлежащим образом копий документов либо подлинников документов.

Не подлежат возмещению расходы по снятию – установке бампера в сумме 1000 руб., т.к. не представлено доказательств несения этих расходов в связи с причиненным в результате ДТП ущербом: квитанция датирована 25.01.17 г., акт осмотра от 20.02.17 г.. эксперт указал, что исследование проведено, в том числе, на основании данных представленных заказчиком, одно, в заключении, представленном истцом, не имеется ссылки на данные, полученные при снятии бампера. Поскольку доказательства необходимости несения расходов в связи с наступившим страховым случаем не представлены, суд не находит оснований для их возмещения страховщиком.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, то требование о взыскании штрафа на невыплаченную сумму подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 9737 руб. х 50 % = 4868.50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применима в отношении размера подлежащего взысканию штрафа. 

При определение размера штрафа суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что большая часть страхового возмещения произведена в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его размер до 1000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1812 руб. (9.06 % от заявленных требований удовлетворены, 20000 – стоимость оценки, 20000 х 9.06 %).

Расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, и являлись необходимыми. 

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании, но и в других организациях.

Общая сумма, подлежащая взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составит 9737 + 100 + 300 + 1812 + 7000 + 1000 = 19949 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 19949 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 01.08.17 г.