Дело № 2-15/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Каржова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Перфиловой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А., потерпевших К.С.А., Ф.В.В., Ф.Л.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гончарова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил общеопасным способом убийство двух лиц, из хулиганских побуждений, то есть умышленное причинение смерти О.И.Ф. и О.В.Ю., а также покушение на убийство общеопасным способом двух лиц, из хулиганских побуждений, то есть покушение на умышленное причинение смерти Ф.В.В. и К.С.А. при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 21 февраля 2004 г. по 03 часа 22 февраля 2004 г. ФИО1, узнав от своего знакомого Т.И.С. о его конфликте с О.И.Ф., О.В.Ю., Ф.В.В. и К.С.А. в баре «ФИО4» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял с собой самозарядный карабин «Сайга», снаряжённый магазином с не менее 4 патронами калибра 410, и прибыл к ним с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

На улице у данного бара ФИО1 увидел, что Т.И.С. со своими друзьями дерутся с вышеуказанными лицами.

В указанное время ФИО1, находясь в общественном месте - на пересечении улиц 

<

адрес>, напротив бара «ФИО4», из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и своё превосходство, грубо нарушая общественный порядок, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для себя и других лиц, заведомо зная, что в непосредственной близости находятся посторонние лица, используя указанный конфликт как малозначительный повод, решил совершить убийство ранее незнакомых ему Ф.В.В., К.С.А., О.И.Ф. и О.В.Ю., выстрелив в сторону большого количества людей, находящихся в непосредственной близости от него из указанного карабина, заряженного патронами с картечью.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде производства выстрелов из данного огнестрельного оружия, в месте массового скопления людей: П.Е.И., Т.И.С., К.А.В., О.А.В., О.В.В., А.С.В., К.Ю.В., Ш.О.А., Т.М.А., Т.А.П., В.А.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти находящихся в непосредственной близости от данных лиц О.И.Ф., О.В.Ю., Ф.В.В. и К.С.А., и желая этого, умышленно произвёл в последних из указанного карабина «Сайга» не менее 4 прицельных выстрелов, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО1 причинены телесные повреждения О.И.Ф. в виде слепого, проникающего, огнестрельного, дробового ранения правой ягодичной области, таза, брюшной полости: 4 входных огнестрельных раны в правой ягодичной области, фрагментарно-оскольчатый перелом подвздошной кости справа, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшие за собой состояние, опасное для жизни (множественные разрывы внутренних органов, осложнившиеся посттравматическим перитонитом с интоксикацией), состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего 29 февраля 2004 г. в областной клинической больнице №1 г. Волгограда.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил О.В.Ю. телесные повреждения в виде кровоподтёка на основании большого пальца правой кисти, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, а также огнестрельных сквозных (2), слепого (1) ранения спины с повреждением мягких тканей спины, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила на месте.

Кроме того ФИО1 умышленно причинил К.С.А. телесные повреждения в виде открытого оскольчатого огнестрельного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков с последующей операцией, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также огнестрельного ранения мягких тканей левой кисти по ладонной поверхности, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

ФИО1 также причинил Ф.В.В. телесные повреждения в виде трёх инородных тел (моноснаряда) металлической плотности в мягкие ткани верхней, средней и нижней трети правой голени с наличием кожных рубцов в верхней и средней трети по внутренней поверхности, возникших в результате выстрелов из огнестрельного оружия, квалифицирующихся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также два кожных рубца по передней поверхности коленного сустава и внутренней поверхности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, его умысел на убийство Ф.В.В. и К.С.А. не был доведён до конца, поскольку потерпевшим своевременно была оказана помощь, что позволило им избежать смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на основании положений ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался и не пожелал высказаться по вопросу о своей виновности в инкриминированных преступлениях.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 21февраля 2004 г. примерно в 23 часа ему позвонил Т. и сообщил о его конфликте с лицами, у которых при себе оружие, и попросил приехать. Он взял с собой охотничье ружье «Сайга», чтобы переложить его в свой автомобиль. Однако на улице его ждала машина такси с А. и они поехали к бару «ФИО4». У бара он увидел, как четверо мужчин избивают Т.. Он крикнул им прекратить драку, на что они направилась в его сторону. В руках у них он увидел дубинки и ножи. В ответ он достал из чехла ружье, зарядил его 5 патронами, и направил ствол вниз, сказав, чтобы к нему не подходили. Однако мужчины не отреагировали. После этого, он произвёл один выстрел в землю, от чего эти лица разбежались. Затем, он подошёл к Т., которого избивали не менее трёх мужчин, и потребовал прекратить драку. После чего стал наносить им удары прикладом, пытаясь отогнать их от Т.. В этот момент на него напали четверо мужчин, которые в первый раз шли на него. Они повалили его на землю, пытаясь отнять ружье, но им это не удалось. Они стали его избивать ногами, а также нанесли ножевые ранения левого предплечья и правой подмышечной части. Когда ему удалось встать с земли, он увидел, что Т. продолжают избивать, поэтому он стал кричать прекратить драку, после чего произвёл ещё 2 предупредительных выстрела в землю, чтобы напугать нападавших. В результате эти мужчины убежали, а он с А. и Т. уехал на такси с места происшествия. По дороге из-за плохого самочувствия он вышел из машины, а его товарищи повезли Т. в больницу. Затем он выбросил чехол с ружьём и направился домой (т. 5. л.д. 28 - 34, 35 - 36, 171 - 183, т. 6 л.д.32 - 35).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил аналогичные сведения, продемонстрировал свои действия при производстве выстрелов 22 февраля 2004 г. у бара «ФИО4» (т.5 л.д.40 - 51).

Приведённые показания ФИО1 о том, что выстрелы он произвёл в землю, как предупредительные, поскольку у потерпевших при себе были нож и дубинки, их поведение свидетельствовало об их намерениях напасть на него и применить насилие опасное для жизни ФИО2, о н непроизвольно произвёл выстрелы в драке, кода потерпевшие пытались отобрать у него ружье, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательства.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оглашённые показания потерпевшей и свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Так, потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал, что 21 февраля 2004 г. вечером приехал в бар «ФИО4», где совместно со своими друзьями отмечали день рождения. Впоследствии у них с другой компанией произошёл словестный конфликт, в связи с чем на улице они с ними подрались. После чего он с О. и его девушкой (Ш.), Ф.В.В., ФИО3 и его супругой сели в принадлежащую Ф.В.В. машину, припаркованную напротив бара. В этот момент к ним подбежал мужчина с конфликтующей компании, открыл дверь, где сидел О., нанёс тому несколько ударов кулаком в голову и вытащил на улицу, где того стали избивать. Они вышли из машины и снова стали драться. В ходе драки напавшие мужчины отошли, после чего он сразу услышал звук не менее 3 выстрелов. От этих выстрелов упали на землю он, О., Ф.В.В. и О.. Затем их отвезли в больницу. От полученных ранений О. и О. скончались. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший К.С.А. указал место совершения преступления – автомобильную дорогу у бара «ФИО4» в г. Волгограде, где подтвердил ранее данные им показания о причинении ночью 22 февраля 2004 г. ему, О.И.Ф., О.В.Ю. и Ф.В.В. огнестрельных ранений (т. 1, л.д. 206 - 213). 

В судебном заседании потерпевший Ф.В.В. пояснил, что 22 февраля 2004 г. он находился в баре «ФИО4», расположенном в г.Волгограде, где между его знакомыми и компанией с другого столика произошёл конфликт, в связи с чем на улице между ними произошла драка. Затем он совместно с О. и его супругой, К.С.А., О. и его девушкой (Ш.) сели в его автомобиль, припаркованный у бара. Когда он завёл двигатель, к ним подбежал незнакомый мужчина, который вытащил О. из машины и стал с другими парнями его избивать. Он с К.С.А. и О. также вышли из машины и стали драться с указанными мужчинами. Затем последние отошли от них, и он услышал не менее 3-4 выстрелов, от чего О. и О. упали на землю. В этот момент на расстоянии примерно 4 метров от себя он заметил мужчину, который направил ствол оружия в их сторону, держа его на уровне пояса, и произвёл ещё выстрел, отчего он упал на землю. Он получил огнестрельное ранение правого колена, потерял сознание. В момент выстрела он находился от автомобиля в 3-4 метрах. Когда его доставили в больницу, ему стало известно, что О. скончался на месте происшествия, а через некоторое время и О.. Стрелявшему мужчине никто не угрожал, он не выкрикивал, что будет стрелять. Во время выстрелов у бара находились посторонние лица. 

Потерпевшая Ф.Л.Ф. в судебном разбирательстве пояснила, что О.И.Ф. приходится ей родным братом. 22 февраля 2004 г. примерно в 10 часов к ней домой пришли Т. – друзья брата, и сообщили, что тот находится в больнице с огнестрельным ранением, которое получил у бара «ФИО4» в результате конфликта. 29 февраля 2004г. О.И.Ф. умер. 

Из оглашённых показаний потерпевшей П.Е.И., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 01 час 22 февраля 2004 г. она со своим мужем О.В.Ю., вышли из бара «ФИО4» и увидела драку между мужчинами из их компании с другими парнями. Когда драка прекратилась, она с мужем, К.С.А., О., Ш. и Ф.В.В. сели в машину последнего, припаркованную у бара «ФИО4». В этот момент незнакомый мужчина, открыв дверь, вытащил из машины О., следом за которым вышли О., К.С.А. и Ф.В.В.. После чего вновь произошла драка с мужчинами из другой компании. Затем, последние отошли в сторону, и она увидела другого мужчину, у которого в руках находилось ружье, которое тот держал перед собой обеими руками параллельно земле. Этот мужчина произвёл с расстояния 4- 5 метров четыре выстрела в О., К.С.А., Ш. и Ф.В.В., от чего последние упали на землю. В момент выстрелов она находилась рядом с указанным автомобилем. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и отвезла пострадавших в больницу (т. 2, л.д.154 - 157, 166 - 169).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.М., согласно которым 21 февраля 2004 г. примерно в 20 часов он приехал в бар «ФИО4» к Т. и их друзьям. Когда они собрались уходить, между его компанией и соседней, произошла ссора. После чего они все вышли на улицу, где стали драться. При этом Т. кому-то позвонил, попросив приехать на помощь. Через некоторое время подъехала машина такси, из которой двое мужчин побежали к входу в бар. Он пошёл за ними, но другие парни повалили его на землю и стали бить ногами. Затем он услышал не менее 4 выстрелов, после чего мужчины, которые его избивали, отошли на другую сторону улицы. Затем он уехал домой (т. 3, л.д.51 - 53, 59 -61).

Свидетель Т.А.П. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 3, л.д. 233 - 234, 235 - 237) показал, что 22 февраля 2004 примерно 00 часов 30 минут со своей супругой Т.М.А. вышел из бара «ФИО4». На улице он увидел своих друзей, которые дрались с мужчинами из другой компании. Он с супругой сел в машину и в этот момент увидел незнакомого мужчину, который вытащил из чехла ружье, направил его в сторону О., Ф.В.В., О., К.С.А. и произвёл в них не менее 4 выстрелов, от чего те упали на землю. После этого этот мужчина убежал. При этом стрелявшему никто не угрожал. Ни у кого в их компании ножей, оружия с собой не было. 

Согласно показаниям свидетеля Т.М.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 3, л.д.240 - 243, 244 - 246) показала, что примерно в 00 час. 30 мин. 22 февраля 2004 г. она со своим мужем Т.А.П. вышла из бара «ФИО4». На улице увидела мужчин из их компании и из другой, которые между собой дрались. Когда конфликт прекратился, она села в машину, расположенную у бара за автомобилем Ф.В.В.. В этот момент услышала не менее 3 выстрелов, от чего Ф.В.В., К.С.А., О. и О. упали на землю. Затем она видела, убегавшего мужчину. В их компании ни у кого оружия и иных подобных предметов не видела. 

Из оглашённых показаний свидетеля Т.И.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 22 февраля 2004 г. он вышел из бара «ФИО4» и увидел, как К. ссорится с незнакомым мужчиной. Он позвонил ФИО1, рассказал о происходящем и попросил помочь урегулировать конфликт. Через несколько минут из бара вышли мужчины из другой компании и он, со своими знакомыми стал с ними драться. В драке ему нанесли удар, отчего он потерял сознание. Когда очнулся и увидел, что лица, с которыми дрался, садятся в машину, припаркованную напротив бара, подбежал к ним и с переднего пассажирского сиденья вытащить мужчину (О.), чтобы продолжить выяснять отношения. Из машины также вышли другие мужчины (О., К.С.А. и Ф.В.В.), повалили его на землю и стали избивать. В это время он услышал один или два выстрела, после чего потерял сознание. Очнулся в машине такси вместе с ФИО1, А. и своей девушкой. Каких-либо следов крови и телесных повреждений, в том числе ножевых, на ФИО1 он не видел. Сам ФИО1 о ранениях ничего не говорил (т. 2, л.д. 205 - 206, 211 - 215, 223 - 225).

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля А.С.В. 22 февраля 2004 г. примерно в 01 час, когда он находился дома у ФИО1, последнему позвонил Т., который сообщил, что его избивают у бара «ФИО4». ФИО1 взял собой сумку, в которой как стало позже известно, находилось ружье «Сайга». Он вместе с ФИО1 приехал к указанному бару и увидел драку. Т. лежал напротив машины «Ниссан» и его били ногами не менее 3 человек. Затем он увидел в руках ФИО1 ружье, который что-то крикнул дерущимся, после чего произвёл выстрел в «воздух». Сразу же после этого ФИО1 с расстояния примерно 5 метров произвёл ещё 4 выстрела от чего четверо указанных мужчин упали. В момент производства выстрелов Назаренко держал ружье на уровне груди. Затем он с Т. и ФИО1 уехали с места на такси. Он не видел, чтобы ФИО1 избивали. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 не было, он об этом за время движения в такси не сообщал (т. 3 л.д. 22 - 23, 24 - 27). 

Из оглашённых показаний свидетеля В.А.А. следует, что 22февраля 2004 г. она праздновала свой день рождения в баре ФИО4 г. Волгограда. Когда она собралась домой и вышла на улицу, то увидела своих друзей, которые на повышенных тонах разговаривали с другой компанией. В ходе конфликта её посадили в машину «Ниссан», который принадлежала Ф.В.В.. Затем в автомобиль сели Ф.В.В., О., К.С.А., О., а также жена О. - П.Е.И.. В этот момент кто-то открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел О. и стал ему удары, после чего того вытащили на улицу и стал избивать. Сразу же вышли Ф.В.В., К.С.А. и О., после чего произошла драка. В ходе которой она услышала не менее 3 хлопков, похожие на выстрелы. Она не видела, кто именно стрелял, так как сидела на заднем сиденье. Затем П.Е.И. вышла из машины и стала кричать. Она тоже вышла и рядом с автомобилем на земле увидела лежащих с ранениями О., К.С.А., Ф.В.В. и О.. 

Затем приехала скорая помощь, врачи которой госпитализировали потерпевших в больницу, где О. скончался, а через неделю скончался О.. В их компании ни у кого с собой не было какого-либо оружия (т.4 л.д. 1 - 3, 4 - 6). 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.Ю.В. следует, что ночью 22 февраля 2004 г. у бара «ФИО4» он и его друзья подрались примерно с 10 мужчинами из другой компании. Во время драки он услышал с одинаковым промежутком времени не менее 4 выстрелов от чего О, О, К. и Ф.В.В. упали на землю, получив огнестрельные ранениями. Кто стрелял в них, он не видел, так как было темно (т. 3, л.д. 214 - 215, 216 - 218, скончался 25 сентября 2016 г. т. 3 л.д. 221). 

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля Ш.О.А. примерно в 01 час 22 февраля 2004 г. на улице у бара «ФИО4» произошла драка, во время которой она подошла к припаркованному рядом автомобилю. В этот момент услышала 4 выстрела. Она сразу подбежала к месту драки и увидела, стаявшего на проезжей части К. а также О., О., К.С.А. и Ф.В.В., которые лежали на земле. Кто стрелял в них, она не видела (т. 3, л.д. 222 - 226, 227 -229). 

Из оглашённых показаний свидетелей К.А.В. (т. 3 л.д. 113 -115, 120 – 121, 125 - 128), О.А.В. (т. 3, л.д. 149 - 152, 153 - 155, т. 6, л.д. 27 - 28) следует, что 22февраля 2004 г. примерно в 00 час. 30 мин. у бара «ФИО4» они, Т. и другие их знакомые подрались с мужчинами с другой компании. В ходе драки они услышали не менее 3 выстрелов. Кто стрелял, не видели. Затем стало известно, что в результате выстрелов погибли двое мужчин, которые участвовали в драке.

Аналогичные показания, оглашённые в судебном заседании, дала в ходе предварительного следствия свидетель О.В.В. (т. 3, л.д. 141 -143, 144 - 146).

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевших суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 22 февраля 2004 г. на проезжей части дороги у бара «ФИО4», расположенного в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 4 гильзы калибра 410, пятна вещества бурого цвета (сделаны смывы) (т. 1, л.д.42 - 45, 46 - 59). 

22 февраля 2004 г осмотрен труп О.В.Ю. в морге областного Бюро СМЭ. На передней поверхности живота в верхней трети справа обнаружены две рядом расположенных раны неправильной овальной формы с неровными краями. В поясничной области слева имеются 3 раны неправильной овальной формы с неровными краями (т. 1, л.д. 61 - 62).

Из заключения эксперта № 

<

...> от 25 февраля 2004 г. следует, что смерть О.В.Ю. наступила в результате огнестрельных ранений спины с повреждением мягких тканей спины, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. 

При исследовании обнаружено: огнестрельные сквозные (2), слепое (1) ранения спины с повреждением мягких тканей спины, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия полизарядом (картечь), квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтёк на основании большого пальца правой кисти образовался незадолго до смерти в результате воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, квалифицируется как не причинивший вред здоровью. 

Направление раневого канала сзади наперёд, снизу вверх, слева направо. В момент выстрела потерпевший и находился задней левой поверхностью спины к дульному срезу ствола.

После образования всего комплекса повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких часов (т.2, л.д. 176 - 183).

Заключением эксперта № 

<

...> от 19 февраля 2024 г. установлено, что смерть О.В.Ю. наступила не менее чем за 2 суток до проведения 24 февраля.2004 г. судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 2, л.д. 190 -192).

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...>м-к от 08 июня 2004 г., исследованные раны на участках кожи с трупа О.В.Ю., расположенные в левой поясничной области (входные) и на передней брюшной стенке справа (выходные), по своему характеру являются огнестрельными дробовыми. Причинены они в результате выстрелов полиснарядом (картечью 8,8мм), вероятно, из гладкоствольного охотничьего оружия. Раны сформировались при выстреле с дистанции примерно 1,5 метра. Учитывая параллельность ориентации трёх раневых каналов, можно предположить, что все раны являются следствием одного выстрела в левую поясничную область (т. 2 л.д. 197 - 202).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 22 февраля 2024 г., смерть О.И.Ф. наступила в результате проникающего огнестрельного дробового ранения правой ягодичной области, таза, брюшной полости, сопровождавшегося множественными разрывами внутренних органов и осложнившегося посттравматическим перитонитом с интоксикацией. Смерть наступила 29 февраля 2004 г. 

При судебно-медицинской экспертизе обнаружено: слепое, проникающее, огнестрельное, дробовое ранение правой ягодичной области, таза, брюшной полости: 4 входных огнестрельных раны в правой ягодичной области до 1,5 см в диаметре (клинически), фрагментарно-оскольчатый перелом подвздошной кости справа. Данные повреждения образовались от действия картечи при выстреле из огнестрельного оружия в момент, когда пострадавший располагался правой ягодичной областью по отношению к орудию травмы. Указанные повреждения повлекли за собой состояние, опасное для жизни (множественные разрывы внутренних органов, осложнившиеся посттравматическим перитонитом с интоксикацией) и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Направление раневого канала справа налево, сзади вперёд, снизу вверх (клинически). Огнестрельное ранение было причинено примерно за 7-8 суток до наступления смерти (т. 2, л.д. 143 - 146). 

Заключением эксперта № 

<

...> и/б от 20 февраля 2024 г. (исследование проведено по медицинской документацией, изъятой и осмотренной в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 73-78, л.д. 89-90, 91) установлено, что у Ф.В.В. выявлено: три инородных тела (моноснаряда) металлической плотности в мягких тканях верхней, средней и нижней трети правой голени с наличием кожных рубцов в верхней и средней трети по внутренней поверхности, которые возникли в результате выстрелов из огнестрельного оружия давностью свыше 2-х лет, квалифицируются как лёгкой степени вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Выявленные два кожных рубца по передней поверхности (0,5х0,4см) коленного сустава и внутренней (0,5х0,4 см) поверхности возникли от действия тупых предметов, давностью свыше 2-х лет и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 86 - 87).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 12 января 2024 г. (исследование проведено по медицинской документацией, изъятой и осмотренной в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.228 - 232, 240 - 244) у К.С.А. имелись телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого огнестрельного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков с последующей операцией (открытая репозиция, интромедулярный-остеосинтез левого бедра), квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; огнестрельного ранения мягких тканей левой кисти по ладонной поверхности с последующим удалением инородного тела и наложением хирургических швов, квалифицирующегося как причинившего лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вышеуказанные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение 22 февраля 2004 г. (т. 1, л.д.237 - 238).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № 

<

...> от 09 марта 2004 г. следует, что четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у бара «ФИО4» 22 февраля 2004 г., являются частями охотничьего патрона калибра 410, которые могли быть стреляны в самозарядных ружьях калибра 410 (Сайга-410С, Сайга-410К) (т. 1, л.д. 83).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 

<

...> от 01 апреля 2004 г. установлено, что предмет, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» из трупа О.В.Ю. является картечью диаметром 8,8 мм, которая в свою очередь является частью охотничьего патрона (т. 1, л.д. 93).

В соответствии с заключением криминалистической судебной экспертизы № 

<

...> от 28 апреля 2004 г. три предмета, представленные на экспертизу являются картечью. Картечь, изъятая у К.С.А. (т. 1, л.д.216 – 217), картечь, извлечённая из трупа О.И.А. изготовлены промышленным способом, однородны по способу изготовления, вероятно, могли входить в состав одного полиснаряда, снаряжённого в один патрон.

Картечь, изъятая у Ф.В.В. (т. 2, л.д. 38 – 39), отличается от картечи, изъятой у К.С.А. и картечи, извлечённой с трупа О.И.А. по размерам, форме и весу. Указанные картечи, вероятно, были снаряжены в разные патроны (т. 1 л.д. 101 - 102).

Согласно оглашённым показаниям специалиста А.С.В. карабин «Сайга-410С», «Сайга-410К» калибра 410 в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об Оружии» относятся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Штатными патронами для указанных карабинов являются охотничьи патроны 410 калибра. Охотничьи патроны состоят из гильзы с капсюлем воспламенителем, метательным зарядом и метаемым снарядом (дробь, пуля). 

Патроны 410 калибра обладают значительной поражающей и разрушительной силой (т. 1, л.д. 105 - 107).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 

<

...> от 18 июня 2004 г. следует, что на куртке, свитере, футболке О.И.Ф., обнаружена кровь человека, принадлежащая О.И.Ф. Следы крови на правом рукаве куртки О.И.Ф. принадлежит Т.И.С. На свитере, футболке, джинсах, трусах и полуботинках О.В.Ю., на семи ватно-марлевых тампонах обнаружена кровь человека, принадлежащая О.В.Ю. На свитере Т.И.С. обнаружена кровь человека, принадлежащая Т.И.С. На темно-синих вельветовых джинсах обнаружена кровь человека, принадлежащая К.С.А. Кровь, изъятая с проезжей части 

<

адрес> принадлежит О.И.Ф.На двух ватных тампонах обнаружена кровь человека, принадлежащая К.С.А. и О.В.Ю. (т. 1, л.д. 124 - 134).

Заключением биологической судебной экспертизы № 

<

...> от 31 мая 2004 г. установлено, что на брюках Ф.В.В. обнаружена кровь человека, которая принадлежит ему (т. 1, л.д. 142 - 143).

В ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 4 гильзы, 3 картечи, брюки Ф.В.В., одежда с трупа О.В.Ю. (футболка, джинсы, свитер, ботинки) одежда с трупа О.И.Ф. (свитер, джинсы, куртка, футболка, трусы, носки), свитер Т.И.С., 4 марлевых тампона с кровью, 2 участка кожи с трупа О.В.Ю.(т. 1, л.д. 147-173, 175).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля такси ВАЗ-2106 гос. рег. номер 

<

***>, на котором ФИО1 скрылся с места преступления, изъяты чехлы сидений (т. 1 л.д.71 - 72).

Вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Вышеприведённые доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, изложенных в настоящем приговоре. 

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении общеопасным способом, их хулиганских побуждений убийств О.И.Ф. и О.В.Ю., а также покушение на убийство общеопасным способом из хулиганских побуждений на Ф.В.В. и К.С.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Возражая против предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что выстрелы произвёл в землю, как предупредительные, поскольку у потерпевших при себе были нож и дубинки, их поведение свидетельствовало об их намерениях напасть на него и применить насилие опасное для жизни ФИО2. Он непроизвольно произвёл выстрелы в драке, кода потерпевшие пытались отобрать у него ружье.

Данная версия подсудимого ФИО1 признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. Утверждение подсудимого о нападении на него потерпевших и причинении ему ножевых повреждений также несостоятельно.

Из показаний П.Е.И., Т.И.С., К.А.В., О.А.В., О.В.В., А.С.В., К.Ю.В., Ш.О.А., Т.М.А., Т.А.П., В.А.А., а также Ф.В.В. и К.С.А. следует, что у потерпевших отсутствовали нож и дубинки, последние не нападали и не причиняли подсудимому телесные повреждения. 

Свидетель Т., в том числе согласно его показаниям, сам вытащил из автомобиля О. и стал его избивать. После этого другие потерпевшие, выйдя из этого автомобиля, начали драться со свидетелем и другими лицами. 

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что потерпевшие не нападали на ФИО1, и у него не было оснований применять оружие, в связи с обоюдной дракой Т. и его знакомыми с потерпевшими.

Заключение эксперта № 

<

...> от 24 января 2024 г. (т. 5, л.д. 71) о наличии у ФИО1 кожного рубца в правой подмышечной области, возникшего от воздействия режущего предмета, а также рубца на левом предплечье, механизм образования которого установить не представилось возможным, не опровергает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших. 

Срок давности образования этих повреждений свыше 1,5 лет, а потому они могли образоваться у подсудимого как до совершения им инкриминированных преступлений, так и после.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Т.И.С. и А.С.В., когда они с ФИО1 покинули на такси место происшествия каких-либо следов крови и телесных повреждений у подсудимого не видели. ФИО1 о ранениях ничего не говорил. 

Данные показания также согласуются с заключением эксперта № 

<

...>э от 20 февраля 2004 г. о том, что на чехлах сидений, изъятых (т. 1, л.д.71 - 72) при осмотре автомобиля ВАЗ-2106, на котором ФИО1 скрылся с места преступления, следы крови не обнаружены (т. 2, л.д.235 - 239).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО1 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с:

- лишением жизни О.И.Ф. и О.В.Ю. по пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений;

- покушением на лишение жизни Ф.В.В. и К.С.А. по ч.3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение убийства Ф.В.В., К.С.А., О.И.Ф. и О.В.Ю. 

Так, перед совершением преступлений подсудимый взял самозарядный карабин «Сайга», снаряжённый не менее 4 патронами, заряженными картечью, желая использовать ружье для выстрелов в лиц, конфликтовавших с его друзьями. 

ФИО1 произвёл не менее четырёх выстрелов на улице у бара в момент, когда там массово скопились люди, в том числе свидетели: К.А.В., О.А.В., О.В.В., А.С.В., К.Ю.В., Ш.О.А., Т.М.А., Т.А.П., которые не стояли на месте, П.Е.И. и В.А.А. сидели в автомобиле за потерпевшими, а Т.И.С. лежал на земле перед ними.

Подсудимый произвёл целенаправленные выстрелы с незначительного расстояния, в жизненно важные области, органы: брюшную полость, спину с повреждением кишечника и поджелудочной железы, левое бедро (повлёкшее открытый оскольчатый перелом). ФИО1 осознавал неотвратимость негативных последствий от причинённых им огнестрельных ранений. 

Патроны были снаряжены картечью, то есть множеством поражающих элементов, способных ранить множество целей или одну многократно. Кроме того, одно из ранений потерпевшего ФИО3 было сквозным, следовательно, эта картечь могла также задеть иных лиц и создавала угрозу для их жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью О.И.Ф. и О.В.Ю., а также вреда здоровью Ф.В.В. и К.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключениями экспертов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 

<

...> "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путём взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей).

Подсудимый, применяя для совершения убийства и покушения на причинение смерти огнестрельное оружие, осознавая опасность его действий для жизни иных лиц, находившихся рядом с потерпевшими, совершил данные деяния общеопасным способом.

О хулиганском мотиве свидетельствуют действия ФИО1, который в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, пренебрегая правами и законными интересами других незнакомых ему лиц, лишил жизни О.И.Ф. и О.В.Ю., а также пытался лишить жизни Ф.В.В., К.С.А., но не довёл свой преступный умысел до конца по указанным в приговоре суда причинам, а именно, в связи со своевременно оказанной медицинской помощью последним.

При этом, у потерпевших какого-либо оружия либо предметов, используемых в этом качестве не было, значимого повода для применения в отношении них огнестрельного оружия у ФИО1 не имелось. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов психиатров и психолога № 

<

...> – 156 от 17 января 2024 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (т. 5, л.д.144-145).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела, и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные комплексной психолого – психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

По характеру общественной опасности подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено два особо тяжких преступления.

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 (т.5 л.д. 15)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершённые преступления применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

В судебном заседании исследовано свидетельство о рождении Р.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно показаниям свидетеля О.О.Г. отцом её ребёнка является ФИО1, который подтвердил эти сведения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание суд учитывает: по всем совершенным преступлениям раскаяние в содеянном, добровольную явку в правоохранительные органы в период нахождения в розыске, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение морального вреда потерпевшим К.С.А. и Ф.В.В., наличие престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в уходе, а также активную жизненную позицию подсудимого, связанную с желанием заключения контракта с Министерством Обороны РФ для прохождения службы в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по инкриминированным деяниям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение данных преступлений с использованием боевых припасов.

Суд при назначении подсудимому наказания в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Ф.В.В. и К.С.А. не было им доведено до конца.

На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания для ФИО1 за указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций данной статьи УК РФ.

Для определения вида и размера подлежащего назначению ФИО1 наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен и не учится, характеризуется соседями положительно, имеет грамоту за достижения в спорте, в браке не состоит, не судим. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации его преступных намерений, прямой характер умысла, общественно опасную цель, характер наступивших последствий, а также иные, указанные выше фактические обстоятельства данных преступлений, значительно не уменьшающие степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15УКРФ. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, а потому условия ч.6 ст. 15 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 531 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется. 

С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершённое преступление основное наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ (условного осуждения) не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ф.Л.Ф. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда с 1000000 рублей за убийство О.И.Ф. (её родного брата), суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. 

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, который в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 

<

...> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании доказаны иные основания иска, то есть виновность ФИО1 в убийстве О.И.Ф.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исковые требования потерпевшей подсудимый признал, но полагал их размер завышенным. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда Ф.Л.Ф., причинённого противоправными действиями подсудимого, безусловно повлёкшими тяжкие переживания потерпевшей, её физические и нравственные страдания в связи с причинением смерти её близкому родственнику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 

При этом вышеуказанный размер исковых требований к ФИО1, заявленный потерпевшей, по мнению суда, в силу требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий потерпевшей, степенью вины причинителя вреда, который является трудоспособным, его материальным и семейным положением, фактическими обстоятельствами совершённого им преступления в отношении О.И.Ф., являвшегося родным братом потерпевшей, требованиями разумности и справедливости, подлежит удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, необходимо взыскать в пользу потерпевшей Ф.Л.Ф. сумму компенсации морального вреда с ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области – 4 гильзы, 3 картечи, одежду О.В.Ю. (футболку, джинсы, ботинки, свитер, трусы, носки) и 2 участка кожи с его трупа, одежду О.И.Ф. (футболку, куртку, джинсы, свитер), 4 марлевых тампона с кровью, образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны Т.И.С. - уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованному лицу; брюки Ф.В.В., свитер Т.И.С., часы, видеокассету - вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении – уничтожить; медицинскую карту К.С.А. и 2 рентгеновских снимка, ранее переданные ему - оставить у него; медицинскую карту Ф.В.В. и 2 рентгеновских снимка, ранее направленные в АО «Группа компании «Медси» г. Москвы – оставить в этой организации; конверт с образцами слюны ФИО1 и Н.С.И. – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание:

по пп. ««а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день время содержания под стражей- период с 15 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Ф.Л.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Ф.Л.Ф. в счёт возмещения ей морального вреда с ФИО1 1 000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: 4 гильзы, 3 картечи, одежду О.В.Ю. (футболку, джинсы, ботинки, свитер, трусы, носки) и 2 участка кожи с его трупа, одежду О.И.Ф. (футболку, куртку, джинсы, свитер), 4 марлевых тампона с кровью, образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны Т.И.С. - уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованному лицу; брюки Ф.В.В., свитер Т.И.С., часы, видеокассету - вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении – уничтожить; 

медицинскую карту К.С.А. и 2 рентгеновских снимка - оставить у него; медицинскую карту Ф.В.В. и 2 рентгеновских снимка – оставить в АО «Группа компании «Медси» г.Москва; конверт с образцами слюны ФИО1 и Н.С.И. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Судья Волгоградского областного суда Д.А. Каржов