Судья Цой Г.А. Дело № 22-4821/2021

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО10,

защитника - адвоката Бажикова Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Бажикова Б.С. и гражданского ответчика ФИО на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, в ее пользу с гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО взыскано в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Бажикова Б.С., выступление гражданского ответчика ФИО, поддержавшей апелляционные жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО10 

<

данные изъяты> в городском округе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью 50 км/ч. Виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии является потерпевшая ФИО9, которая в состоянии алкогольного опьянения переходила дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Пешеход неожиданно появился из-за машины, водитель которой во избежание на него наезда перестроился на его полосу движения. Место наезда находится на расстоянии 1,5 м от линии пешеходного перехода. Показания свидетеля ФИО1 были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что он возражал против этого, чем нарушили его права. Следственный эксперимент, на основании которого была проведена автотехническая экспертиза, проводился в другое время года и в отличных от времени совершения ДТП погодных условиях. При ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020, строки которого не были полностью заполнены, а в последствии в них внесены изменения, что недопустимо. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Бажиков Б.С. в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что вина ФИО10 в инкриминируемом преступлении не доказана. Его подзащитным не были нарушены правила дорожного движения, виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии является потерпевшая ФИО9, которая в состоянии алкогольного опьянения переходила дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Показания свидетеля ФИО1 были оглашены в судебном заседании вопреки позиции защиты, которая настаивала на вызове его в суд. Следственный эксперимент, на основании которого была проведена автотехническая экспертиза проводился в другое время года и в отличных от времени совершения ДТП погодных условиях. Согласно показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и плана-схеме к нему потерпевшая ФИО9 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 был сфальсифицирован органом предварительного следствия, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду недоказанности вины в совершении преступления водителем ФИО10 Представителю гражданского ответчика ФИО не были разъяснены его процессуальные права. Просит приговор в отношении ФИО10 отменить. Отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным, в том числе в части гражданского иска, а поданные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что 21.01.2020 он ехал с работы на автобусе ПАЗ, был дождь, асфальт был мокрым. С левой стороны его автобус обогнала серебристая автомашина, выехала на его полосу движения, а затем остановилась вдалеке. Из-за этой автомашины вышла женщина и он начал тормозить, но ему не удалось избежать столкновения и слегка сбил женщину за пешеходным переходом. Он сразу выбежал из автобуса. Водитель той автомашины, которая его обогнала, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые отобрали у него объяснения. Тот водитель ФИО1 тоже дал объяснения. Он двигался со скоростью 50-60 км/час на зеленый сигнал светофора. На дороге было не интенсивное движение. Также он участвовал в следственном эксперименте, обстановка была приблизительно такая же. В момент ДТП автобус остановился на пешеходном переходе, автобус не перемещали и женщину, которая была 1,5 метра от автобуса, тоже не перемещали. На том участке дороги три полосы, но правая полоса ведет на разворот, отбойники находятся дальше, на этом участке дороги их не было. Полосы движения разделены разметкой, двумя сплошными линиями. На автобусе он двигался с легковой автомашиной белого цвета, которая опередила автобус на весь корпус машины, а затем обогнала автобус, а женщина стояла на его полосе. Затем эта автомашина проехала и женщина оказалась на его полосе движения. 

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом преступлении вина ФИО10 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который показал, что 21.01.2020, примерно в 20 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по левой полосе движения участка проезжей части 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты>, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к регулируемому перекрестку в районе торгового центра «

<

данные изъяты>» р.

<

данные изъяты> рядом с ним, по правой полосе движения, двигался автобус «ПАЗ», белого цвета. Скорость его движения составляла не более 60 км/ч, как и скорость движения указанного автобуса, так как они ехали параллельно друг другу, но его автомобиль примерно на 1 метре двигался впереди. Погода в это время была пасмурная, шел мелкий моросящий дождик. Видимость проезжей части была в это время хорошей, так как данный участок федеральной трассы был со всех сторон освещен искусственным освещением. Когда он двигался параллельно с автобусом «ПАЗ», то при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, на расстояние около 50 метров, он увидел, что на его полосу движения на пешеходном переходе, на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, вышла женщина, которая спокойным шагом переходила дорогу слева направо, при этом, не обращая на него никакого внимания. Для него горел зеленый сигнал светофора. В этот момент он применил экстренное торможение, при этом когда он затормозил и его машина замедлялась, то автобус некоторое время продолжал движение с указанной скоростью, так как во время торможения его машина сравнялась с автобусом и далее оказалась ближе к задней его части. Через 2-3 секунды он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, а автобус не успел этого сделать и заехал на пешеходный переход как раз в тот момент, когда пешеход переходил перед ним. В результате автобус совершил наезд на пешехода, от которого женщина пошатнулась и упала на асфальт, а данный автомобиль после удара остановился перед упавшим пешеходом. Чтобы не перекрывать левую полосу движения он припарковал свой автомобиль на правой обочине немного впереди места ДТП, вышел из машины и подошел к месту наезда. Там он увидел, что женщина-пешеход лежит на проезжей части. Он с очевидцами попросил ее не вставать до приезда скорой помощи, так как у нее возможно были какие-то телесные повреждения. Он незамедлительно вызвал на место происшествия экстренные службы. Врачи госпитализировали пострадавшую в больницу, а сотрудникам полиции он дала объяснение по факту увиденного ДТП. После этого он направился по своим делам. 16.09.2020 ему позвонил водитель автобуса и, представившись ФИО10, попросил рассказать правду на очной ставке и заявил, что он (ФИО1) обогнал его автобус, на что он ответил, что не обгонял, а двигался по соседней полосе движения рядом с его машиной. Во время движения он не перестраивался на правую полосу движения, а двигался по левой полосе, параллельно автобусу ПАЗ белого цвета.

Свидетель ФИО2 показал, что 21.01.2020, примерно в 21 час 35 минут, он с инспектором ДПС ФИО4 получили от оперативного дежурного сообщение о ДТП в 

<

данные изъяты>, на участке проезжей части 

<

данные изъяты> Прибыв с ФИО3 на место происшествия он увидел на участке проезжей части автодороги М5 «Урал» на крайней правой полосе движения автобус «ПАЗ», с государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты> 777, с повреждениями в виде: замятия крышки капота спереди, возле которого был мужчина, который представился как ФИО10 Со слов ФИО10, он управлял автобусом, в котором находилось 14 пассажиров, располагавшиеся на своих местах. Он (ФИО10) двигался по участку проезжей части автодороги М5 «Урал» по направлению движения со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 50 км/ч, и не заметил пешехода, переходившего проезжую часть дороги слева направо, относительно его движения на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, после чего совершил на него наезд. На месте происшествия находилась врачи скорой помощи, которые оказывали помощь пострадавшей женщине, как стало позже известно ФИО9, лежавшей без сознания на проезжей части автодороги М5 «Урал». Пострадавшая женщина была госпитализирована в медицинское учреждение. После этого, пригласили двух понятых и с участием водителя ФИО10, он и инспектор ДПС ФИО4 сделали все необходимые замеры, зафиксировали место наезда на пешехода, которое находилось в 100 метрах от знака 29 км и в 2 метрах от правого края проезжей части автодороги М5 «Урал» относительно движения автомобиля. Место наезда было установлено со слов участвующего в осмотре водителя ФИО10 Место наезда на пешехода было достаточно освещено, так как по краю дороги были расположены световые мачты искусственного освещения. Видимость впереди составляла около 200 метров. Сделав необходимые замеры, инспектор ДПС ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия и произвел фотофиксацию, а он составил план-схему к протоколу осмотра места происшествия. Было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 100 метрах в обоих направлениях, прилегающий к месту происшествия с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких-либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, не было установлено. Погода была дождливая, следов торможения не было. Водитель ФИО10 пояснил, что двигался на автобусе со скоростью 50-60 км/ч., видеорегистратора на автобусе не было. На автобусе ПАЗ довольно высокая посадка водителя. ФИО10 и его пассажиры от медицинской помощи отказались, видимых наружных повреждений у них не было, какие-либо жалобы на состояние здоровья они не высказывали, указав, что в данном ДТП не пострадали. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО10, которые ознакомившись с данными документами, со всеми замерами были согласны и расписались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 21.01.2020, примерно в 20 часов 30 минут, она шла домой в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» по правой обочине участка проезжей части 

<

данные изъяты>». Проходя мимо регулируемого перекрестка она увидела, что женщина шаткой походкой начинает переходить дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Проезжая часть автодороги М5 «Урал» имела по две полосы движения в каждую сторону и была достаточно оживленной, так как в обоих направлениях двигались автомобили. Погода была пасмурная, шел небольшой моросящий дождь. Видимость на дороге была хорошая, несмотря на то, что на улице было темное время суток, так как вдоль дороги стояли столбы искусственного освещения. Пройдя половину проезжей части, женщина-пешеход остановилась посередине дороги, так как по другой стороне двигались машины. Пропустив автомобили, которые двигались в непосредственной близости от нее, она начала шаткой походкой переходить остальную часть дороги. Женщина шла зигзагообразно, металась между машинами, которые ее пропускали. Затем она (ФИО5) увидела автобус, который двигался в направлении пешеходного перехода, по которому переходила пешеход. Через пару секунд указанный автобус начал резко останавливаться перед пешеходом и практически остановился перед ним, но тем не менее совершил незначительный наезд на женщину, от которого женщина упала на асфальт. Слева от автобуса двигался автомобиль «Киа». На место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Врачи госпитализировали пострадавшую в больницу, а сотрудникам полиции она дала объяснение по ДТП. Также она (ФИО5) участвовал в следственном эксперименте и смотрела из автобуса в такую же погоду, видимость была плохая.

Также вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключениями судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему от 21.01.2020 и 15.07.2020, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между ФИО10 и свидетелем ФИО1, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами.

Оглашение в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 не нарушило прав осужденного, поскольку между ними была проведена очная ставка.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отвергнув его версию о невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о невозможности предотвращения наезда автобуса под управлением ФИО10 на потерпевшую, о заезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения автобуса, о фальсификации следователем протокола осмотра места происшествия от 15.07.2020, о том, что потерпевшая ФИО9 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 является недопустимым доказательством, поскольку он проводился в другое время года и в отличных от времени совершения ДТП погодных условиях, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым дорожные условия 15.07.2020 соответствовали дорожным условиям в день совершения ДТП, в темное время суток, шел небольшой моросящий дождь, дорожное покрытие было мокрым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО10 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и больных родителей-пенсионеров, а также противоправное поведение потерпевшей.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО10 без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированны.

Таким образом назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом правильно для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцу причинены тяжкие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, учел фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика (ИП ФИО), и вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика ФИО процессуальные права ее представителя ФИО8 были разъяснены в судебном заседании. Последний возражал против удовлетворения гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО10, адвоката Бажикова Б.С. и гражданского ответчика ФИО не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО10 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий