Дело № 2-2482/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 17 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2010 г. между ООО «Космос» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Старт» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Космос» передало в собственность ООО «Старт» торговое оборудование общей стоимостью 3400000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 15.03.2010 г. между ним и ООО «Космос» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгового оборудования на сумму 3400000 рублей. Для оплаты оборудования он оформил кредитный договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», где он выступал в качестве генерального директора ООО «Старт», как заемщика, а так же в качестве физического лица поручителя, под залог его личного имущества. Оборудование было передано по акту приема - передачи и использовалось им в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. В октябре 2011 г. его имущество было вывезено в неизвестном направлении с разрешения собственника помещения ФИО2. По данному факту возбуждено уголовное дело № 807816 по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ. Считает, что убытки ему причинены лично ФИО2, так как она имеет отношение к пропаже оборудования, а также вынудила его оформить кредит для его приобретения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, так же пояснила, что договор от 15.03.2010 г. был заключен между юридическими лицами ООО «Космос» и ООО «Старт», имущество было передано по акту приема-передачи в собственность ООО «Старт», а не истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2010 г. между ООО «Космос» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Старт» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Космос» передало в собственность ООО «Старт» торговое оборудование, общей стоимостью 3400000 рублей, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в Спецификации к настоящему договору.

Согласно товарной накладной № 1 от 22.04.2010 г., сертификации № 1 на торговое оборудование, счет - фактуры № 00000006 от 22.04.2010 г., акта приема-передачи торгового оборудования, получателем данного оборудования является ООО «Старт» в лице генерального директора ФИО1

В п.6 договора купли-продажи оборудования от 15.03.2010 г. предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента поступления денежных средств в размере 100% от общей суммы настоящего договора на банковский счет продавца.

Денежные средства в размере 3400000 рублей были зачислены 21.04.2010 г. ООО «Старт» на счет ООО «Космос», что подтверждается платежным поручением № 80 от 21.04.2010 г. 

Таким образом, собственником указанного оборудования являлось ООО «Старт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2017 г. деятельность ООО «Старт» прекращена 11.02.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Как следует из пояснений истца для оплаты торгового оборудования, между ООО «Старт», генеральным директором которого является истец и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 3400000 рублей.

Согласно договору поручительства 

<

***>-9 от 12.04.2010 г. ФИО1 выступает поручителем и отвечает перед кредитором за исполнение ООО старт своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2010 г.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 понудила истца на заключение кредитного договора, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 в период передачи торгового оборудования в собственность ООО «Старт» до 30.01.2011 г. являлся генеральным директором ООО «Космос», данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. 

На основании решения № 07 единственного участника ООО «Космос» ФИО2 от 13.01.2011 г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Космос» с 30.01.2011 г.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в октябре 2011 г. торговое оборудование было вывезено с разрешения и по личному указанию собственника помещения ФИО2, при этом доказательств этому в материалы дела истцом не представлено. Как и доказательств того, что ответчик обязалась перед истцом обеспечить сохранность оборудования, находящегося в принадлежащем ей помещении.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 г. СО ОМВД России по г.Находке возбуждено уголовное дело № 807816 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 06.02.2011 г. по октябрь 2011 г. неустановленное лицо, находясь в здании магазина Космос, расположенного по ул. Юбилейная, д. 10 в г. Находке, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитило холодильное оборудование стоимостью 3400000 рублей, принадлежащее ООО «Старт», чем причинило указанной организации ущерб в лице ФИО1 в особо крупном размере.

13.08.2015 г. производство по уголовному делу № 807816 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности в виде убытков являются: нарушенное право истца и наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, их размер. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ права истцом ФИО1 не представлено объективных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи оборудования был заключен между юридическими лицами ООО «Космос» и ООО «Старт», собственником указанного торгового оборудования по договору купли-продажи от 15.03.2010 г. является ООО «Старт» в лице генерального директора ФИО1, доказательств того, что ущерб причинен истцу ФИО1, как физическому лицу действиями ответчика не представлено.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен протокол очной ставки потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 от 23.04.2015 г., протокол дополнительного допроса потерпевшего от 13.04.2015 г. по уголовному делу № 807816, возбужденному СО ОМВД России по Находке 03.03.2014 г..

Согласно ст. 61 ГПК РФ протокол очной ставки потерпевшего и свидетеля, протокол дополнительного допроса потерпевшего к доказательствам, содержащим преюдициальные факты, не относятся.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, а также им не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, виновность и противоправность действий ответчика в причинении вреда истцу, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями – убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере 3400000 рублей не имеется.

Применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 материально правовых требований в полном объеме исключает возможность взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.