Копия УИД 32RS0017-01-2025-000031-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Дело №2-45/2025 

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к А.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ»), действуя через своего представителя ФИО9, обратилось в суд с иском к А.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 000 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 33,51% годовых, а ФИО7 в свою очередь обязалась их возвратить, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем выплаты ежемесячных денежных платежей в размере 4 840 руб., размер последнего платежа – 4 335,44 руб.

Однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № право требования долга перешло от ОАО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования, заключенному между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, последнему перешло право требования по спорному кредитному договору, при этом на указанную дату, задолженность ФИО7 составила 77642,69 руб., из которых по основному долгу – 49496,31 руб., по процентам- 11057,27 руб., по штрафам- 0 руб., по процентам, начисленным в порядке ст.395 ГК РФ – 17089,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовало на ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» обращалось в суд за принудительным взысканием задолженности, однако, судебный приказ, вынесенный о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60553,58 руб. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в виду поданных А.Т.Ю. возражений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования Общества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310,809,819 ГК РФ просит суд взыскать с А.Т.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 553,58 руб., в том числе по: основному долгу – 49 496,31 руб., процентам за пользование кредитом – 11 057,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец - представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик А.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданном в адрес суда письменном возражении, не оспаривая факта заключения между ней и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и на этом основании просила отказать в их удовлетворении.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Ю. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

В этот же день между ОАО «ОТП Банк» (кредитором) и А.Т.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику в целях оплаты приобретаемого товара - 3 D LEDТелевизора стоимостью 48 450 руб., холодильника – 75 000 руб., стиральной машины – 27 000 руб., духового шкафа – 24 550 руб., предоставлен кредит в сумме 115 000 руб., на срок 36 месяцев под 31,51% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 4 840 руб., размер последнего платежа – 4 335,44 руб.

При подписание кредитного договора А.Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена и обязалась соблюдать Условия и Тарифы банка.

Денежные средства были предоставлены А.Т.Ю., однако ответчик допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, в установленный договором срок обязательства по погашению суммы кредита не исполнила, в связи, с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № право требования по кредитному договору № перешло от АО «ОТП Банк» к ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Т.Ю. в сумме 77 642,69 руб., из которых 49 496,31 руб. – задолженность по основному долгу, 11 057,27 руб. – задолженность по процентам, 17 089,11 руб. – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, перешло к ООО «РСВ», что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о направлении ответчику уступки права требования по кредитному договору ООО «РСВ» в материалы дела не представило.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ».

Исходя из выписок Приложений по договорам цессии, сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом, передаваемых прав по кредитному договору с А.Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 553,58 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела А.Т.Ю. заявлено ходатайство о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «ОТП Банк» и А.Т.Ю. кредитного договора, срок возврата заемных денежных средств и процентов за его пользование - 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, последним днем трехлетнего срока для обращения в суд, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области на основании заявления ООО ПКО «РСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании с А.Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 553,58 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 008,30 руб.

Определением вышеуказанного и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что срок исковой давности уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа превышал общий срок исковой давности, поскольку как было указано выше, он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за защитой своего права ООО ПКО «РСВ», согласно отметки на почтовом конверте, обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев.

При этом истцом не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности. 

Согласно отметке, на почтовом конверте с иском в Комаричский районный суд Брянской области ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с п.п.1.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, отраженных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок для обращения в суд с требованиями к А.Т.Ю., при этом последней заявлено о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» судом не удовлетворены, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к А.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.