дело № 2-2771/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Легион» (АО) по кредитному договору № от 11 января 2016 года, общий размер которой составляет 102 571,90 рублей.

Согласно данным учета, содержащимся в автоматизированной банковской системе, срок кредита установлен до 11 января 2018 года, процентная ставка за пользование денежными средствами – 17%.

Заемщик перестал исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, начиная с июля 2017 года.

Оригинал кредитного договора № от 11 января 2016 года конкурсному управляющему не был передан, однако факт заключения кредитного договора подтверждается: открытием ФИО1 ссудного счета для учета задолженности по предоставленному кредиту, зачислением суммы кредита на банковский счет ответчика, частичным погашением кредита в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами.

Просит взыскать в пользу АКБ «Легион» (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 января 2016 года в размере 102 571,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 251,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства в размере 300 000 рублей являются премией, полученной от работодателя АКБ «Легион» (АО). После получения премии он вносил в кассу банка денежные средства по распоряжению начальника. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2016 года на лицевой счет ФИО1 № были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей. Основанием платежа указано «выдача кредита по договору № от 11 января 2016 года» (л.д.17).

По данным автоматизированной банковской системы, срок окончания договора определен 11 января 2018 года, процентная ставка – 17%.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № от 11 января 2016 года, ФИО1 получил денежную сумму в размере 300 000 рублей, при этом, основанием выдачи указано «выдача денежных средств по кредитному договору № от 11 января 2016 года» (л.д.31).

Сам кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца отсутствует.

Ответчик отрицает факт заключения кредитного договора.

Между тем, в течение 2016 года и до июня 2017 года в кассу АКБ «Легион» от имени ФИО1 ежемесячно вносились денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Основанием источника поступления указано «прием наличных денежных средств для зачисления на счет № в целях погашения кредита и/или процентов по кредиту» (л.д.32-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись премией по итогам работы, а денежные средства вносились им регулярно по распоряжению начальника, суд полагает их голословными и ничем не подтвержденными.

Факты получения денежных средств в размере 300 000 рублей и внесения денежных сумм в кассу Банка, ФИО1 не оспаривает. Между тем, расписываясь в получении денег и подписывая приходные кассовые ордера, ответчик знал об указанных в них основаниях для выдачи/приема денежных средств. 

Принадлежность банковского счета №, на который производилось зачисление денежных средств ФИО1, ответчиком не оспаривалась.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету (л.д.17-30).

Таким образом, несмотря на отсутствие текста кредитного договора, суд полагает установленным факт наличия долговых обязательств ответчика перед АКБ «Легион» (АО), при этом достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

На основании приказа Центрального банка РФ от 07 июля 2017 года № у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50-51).

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере 102 571,90 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 87 500 рублей, текущие проценты – 489,04 рублей, просроченные проценты – 11 137,36 рублей, неустойка по просроченной ссудной задолженности – 3 121,31 рублей, неустойка на просроченные проценты – 324,19 рублей (л.д.11-13).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, поскольку условия кредитного договора в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд полагает не подлежащим удовлетворению как противоречащее положениям ст.331 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию сумму просроченной задолженности в размере 87 500 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 489,04 рублей, а всего – 87 989,04 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 839,67 рублей, исходя из присужденной суммы.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по кредитному договору № от 11 января 2016 года в размере 87 989 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина