Дело № 1-194/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

7 декабря 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л.,

подсудимых ФИО11, ФИО15,

защитников: адвоката Гаврикова С.Н., ордер № 74096, адвоката Девятко Е.А., ордер № 89019, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Чумиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО15 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО11 и ФИО15 15.03.2017 г. в период с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно поочередно нанесли последнему не менее 5 ударов каждый руками и ногами в область головы, груди, живота и конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, состоящей из закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтека на веках глаз; ушибленной раны верхней губы; сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы груди; кровоподтеков на грудной клетке справа и слева; закрытых переломов ребер слева 2-го (контактный), справа 5-го и 6-го (конструкционные); ушиба легких; ушиба сердца; закрытой тупой травмы живота; кровоподтека на животе; ушиба тонкого кишечника; ушиба почек, тупой травмы конечностей; кровоподтеков на коленных суставах; кровоподтека на левом плече; ссадины на правом локте. Указанные телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

От причиненных ФИО11 и ФИО15 вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 скончался в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, 18.03.2017 г. в 07 ч. 00 мин., смерть наступила от комплекса повреждений – тупой сочетанной травмы тела.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил следующее: 

- 15 марта 2017 года к нему домой в 

<

адрес>, приехали ФИО4, ФИО15, ФИО2 и незнакомый мужчина. Они вместе распивали самогон. Он (ФИО11) выпил 2-3 рюмки. В районе половины десятого вечера он, А. ФИО15, ФИО2 и ФИО4 на такси поехали к ФИО5 в 

<

адрес>, где жила ФИО2. Он взял с собой дочь ФИО14. Когда зашли в дом ФИО5, ФИО2 начала разбираться, кто съел конфеты, начала избивать хозяина дома ФИО5. ФИО5 сказал, что конфеты взял ФИО1. ФИО2 переключилась на ФИО1 и начала его бить. В доме было около 7 пьяных человек, среди которых был Потерпевший №1, других он не знает, но видел там корейца и армянина. До того, как ФИО1 начала бить ФИО2, он уже лежал на полу в крови, держался за живот и охал, его поднял ФИО4, взял его за волосы и начал валить его опять на пол, а в это время ФИО2 правой рукой ударила ФИО1 в правый бок, он согнулся и упал опять на пол. Потом ФИО2 взяла сковородку и начала опять бить ФИО1. Он (ФИО11) забрал сковородку, спросил, зачем она это делает. ФИО2 взяла кастрюлю и пару раз ударила ФИО1 кастрюлей. Он (ФИО11) забрал у неё кастрюлю. ФИО2 говорила, что это не его (ФИО11) дело. Пока он оттаскивал ФИО2, ФИО1 начал бить ФИО15, ударил его примерно 3 раза в область живота ногами. ФИО2 взяла топор, а он (ФИО11) успел выкинуть топор на улицу. Он (ФИО11) вышел на улицу, вызвал ФИО1 «скорую помощь» и примерно в половину двенадцатого ночи он был уже дома. На следующее утро к нему приехал Потерпевший №1, брат потерпевшего, спрашивал, где можно найти ФИО15. ФИО2 била ФИО1 в живот, по груди, по голове, била ногами и руками, сковородкой, и кастрюлей. ФИО15 бил ФИО1 в район живота. Он (ФИО11) ФИО1 не бил. Считает, что ФИО2 оговорила его, так как у них неприязненные отношения из-за того, что ранее она жила с детьми у него дома, и он ее выгнал. Он считает, что ФИО1 при жизни давал объяснения о том, что его избил ФИО15 и мужчина корейской национальности со слов ФИО2. По мнению ФИО11, свидетель ФИО3 узнала о произошедшем от ФИО1, которому сказала так говорить ФИО2. Он (ФИО11) действительно выходил с ФИО1 на улицу, но не бил его там. На улице ФИО1 споткнулся и упал. Он (ФИО11) помог ФИО1 подняться и вызвал «скорую помощь». Никакой агрессии он к ФИО4 не проявлял, не бросался на него. Он поехал к ФИО2, так как его дочь ФИО14 любит играть с детьми ФИО2. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что с 14 на 15 марта 2017 г. он распивал спиртные напитки в доме ФИО5 в 

<

адрес>, где также находились ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ее малолетние дети, ФИО1 и другие люди, которых он не знает. ФИО4 говорил, что ранее побил ФИО1, у которого на лице были гематомы. На следующий день они ездили в гости к ФИО11 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером 15 марта они, то есть он, ФИО2, ФИО4, ФИО11 и его дочь ФИО14 вновь поехали в 

<

адрес>. В доме ФИО5 были какие-то люди, которые спали. ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали водку и закусывали сладостями, которые предназначались детям ФИО2. ФИО2 несколько раз ударила ФИО5 из-за сладостей. ФИО5 сказал, что это ФИО1 съел сладости. Он (ФИО15) ударил рукой ФИО1 один раз. ФИО1 упал. Далее, он (ФИО15) два или три раза ударил ФИО1 ногой по животу и ногам, а потом на него налетели ФИО4 и ФИО2. ФИО11 оттянул его (ФИО15) от ФИО1 Потом ФИО11 начал кричать на ФИО4, чтобы они не трогали ФИО1 ФИО11 вышел на улицу, за ним вышел ФИО1. ФИО11 и ФИО1 зашли после улицы в дом, вдвоём, ФИО1 был целый. ФИО11 и его дочь ФИО14 ушли домой. Он (ФИО15) тоже ушел. ФИО15 указал, что признает свою вину частично, если ФИО1 умер от побоев. Ранее он (ФИО15) давал показания, что не бил ФИО1, а сейчас решил признаться. Он бил ФИО1 за то, что он ел конфеты, которые купили детям. Он стал бить ФИО1, так как все остальные было сильно пьяны, их было страшно трогать. Он (ФИО15) не видел, чтобы ФИО11 бил ФИО1. ФИО2 может оговаривать его (ФИО15) и ФИО17, так как ФИО11 выгонял ее из дома. Со ФИО4 они живут как муж и жена, поэтому она говорит на него (ФИО15), чтобы не посадили в тюрьму ФИО4. 

Вина ФИО11 и ФИО15 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 марта 2017 г. он был у ФИО5 дома, где распивал спиртные напитки. В доме был его брат – ФИО1. Он (Потерпевший №1) видел гематомы на лице брата и тот держался за грудную клетку. Когда пришли ФИО15, ФИО11 и ФИО2 в дом ФИО5, ФИО15 стал стягивать ФИО1 с дивана и бить его. Он нанес ногами примерно 5 ударов в живот и грудную клетку, бил 2-3 раза руками в голову, из-за того, что, якобы, ФИО1. съел какой-то торт. Так сказала ФИО2. При нем, ФИО11 не бил ФИО1, но когда его жена – ФИО 11 была у ФИО1 в больнице, последний сказал, что его бил кореец и второй человек, которого он (ФИО1) не знал. Других, кроме ФИО11, корейцев, он в доме ФИО5 не видел. Он (Потерпевший №1) попытался разнять, но побоялся, что его тоже забьют ФИО15 и ФИО11, считая, что А. заступится за ФИО15. ФИО11 сказал ему (Потерпевший №1) выйти из комнаты, и он вышел. При нём его брата бил только ФИО15. В этот момент ФИО11 бегал из комнаты в комнату. ФИО2 начала кричать, что ФИО1 ни в чём не виноват, и он (Потерпевший №1) ушёл домой. Что происходило дальше, он не знает.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 1-3) из которых следует, что у ФИО1 не было телесных повреждений до прихода ФИО15 и ФИО11 

Показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что ей позвонил сын и сказал, что в больницу привезли ФИО1, который сильно побит. Сын также сказал, что он пошёл к хирургу. Хирург сказал, что сейчас будет делать операцию ФИО1, у него внутри что-то отбили. Кто побил, он не знал. На следующий день, вместе с младшим сыном они поехали вечером лечить зуб и зашли к ФИО1 в больницу, он себя чувствовал нормально, разговаривал, она спросила у него, кто его побил, он сказал, что били вдвоём, один корейской национальности, сказал, что видел их первый раз. Медсестра сказала, что с ним нужно постоянно сидеть, но у них не было такой возможности, были у него минут 15, оставили еду и ушли. Утром им позвонили и сказали, что ФИО1 умер. Её муж ходил домой к ФИО5 один раз, чтобы проведать ФИО1. После чего утром он ей рассказал, что ФИО1 побили.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 16.03.2017 г., вечером, он подвозил ФИО15 в 

<

адрес>. ФИО15 был выпивший. По пути ФИО15 стал хвастаться, что вчера, то есть 15.03.2017 г., он побил какого-то «

<

данные изъяты>». С кем именно, за что, и при каких обстоятельствах, он не пояснял, каких-либо подробностей не рассказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером «скорой помощи». Поступил вызов от фельдшера амбулатории, это было примерно в марте, о том, что в 

<

адрес> избит человек, он находится в домовладении не по адресу проживания. В ходе телефонного разговора записали его данные, которые продиктовала фельдшер амбулатории ФИО3, она же встретила их бригаду около этого дома и пояснила, что избитый - это её бывший муж, он длительно пьёт. Когда приехали, то увидели, что молодой мужчина лежит на кровати. До их приезда фельдшер его осмотрела, оказала необходимую первую помощь. Его погрузили в карету «скорой помощи» и привезли в больницу к хирургу. Они ему поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», под вопросом были переломы рёбер, тупая травма живота, множественные ушибы мягких тканей. На нём было множество гематом по всему телу, он был в сознании, но очень слабый, давление - в норме. Побои были свежие. В больнице им сказали, что у него подозрение на внутреннее кровотечение, до кареты «скорой помощи» он дошёл с помощью медиков, но на своих ногах, по дороге она также с ним беседовала, спросила, знает ли он, кто его избил. Он сказал, что его ночью избили двое незнакомых в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он является участковым полиции на данном участке. Из больницы поступило сообщение о том, что поступил человек с телесными повреждениями. Он (ФИО8) прибыл в больницу, где ФИО1 оказывалась медицинская помощь. ФИО1 пояснил, что двое неизвестных в 

<

адрес>, где он проживал, нанесли ему телесные повреждения, кто наносил удары, он не знает. У ФИО1 на лице были гематомы. Кто его избил, он не говорил. О том, что ФИО1 избили ФИО15 и ФИО11, сказали ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые были очевидцами произошедшего. ФИО1 сказал, что его били сначала в доме в зальной комнате, а потом - на улице, в какой последовательности и кто, не уточнял. Хозяин дома употребляет спиртные напитки, к нему домой ходят люди для совместного употребления спиртных напитков, ФИО2 употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет в связи с тем, что у неё дети. ФИО1 сказал, что его избили без причины. 

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он работает врачом-хирургом МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района. ФИО1 поступил в Матвеево-Курганскую ЦРБ 16.03.2017 года в 14 час. 30 мин. Состояние первичного обращения было установлено предварительным диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с обеих сторон, закрытая травма грудной клетки, ушиб органов средостения, тупая травма живота, алкогольный делирий, плеврит неутонченной этиологии, левосторонний гидроторакс, цирроз печени, асцит, рубленная инфицированная рана внутренней поверхности верхней губы, алкогольная кардиомиопатия, разрыв уретры, острая полиорганная недостаточность, острая сердечнососудистая недостаточность. Больной периодически нарушал режим поведения, он выдернул уретральный катетер, была небольшая травма, она не связана с глобальными действиями, пришлось в реанимационных условиях применить физические меры притеснения, ему завязали руки, чтобы он не выдёргивал из себя трубки. При поступлении ему был сделан снимок, где не было видно накопление жидкости в плевральной полости, а на следующий день, при повторном осмотре, наблюдалась одышка и не прослушивалось дыхание левого лёгкого, при выполнении пункции была получена жидкость. В связи с этим, больному был поставлен дренаж, с помощью которого было получено 500 мл серозной жидкости. Когда больной к ним поступил, он был в сознании, но не говорил, при каких обстоятельствах он получил травмы. Впоследствии больной ФИО1 был переведён в реанимацию в связи с нестабильностью артериального давления, это было связано с ушибом, включая ушиб сердца, который приравнивается к инфаркту, в зависимости от объёма ушиба. В реанимации он скончался. Самостоятельное удаление катетеров не могло послужить причиной резкого ухудшения состояния здоровья и явиться причиной смерти. При поступлении в больницу у ФИО1 была пароорбитальная гематома глаз, рубленная инфицированная рана внутренней поверхности верхней губы. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что 15 марта 2017 года в 

<

адрес>, она совместно с ФИО4, ФИО15, ФИО11 выпивали спиртное в гостях у ФИО11 и ФИО6. Далее, она (ФИО2), ФИО4, А. ФИО15 и А. ФИО16 со своей дочкой ФИО14 поехали домой к ФИО5, который является ее ФИО5 и где она с детьми проживает. Когда зашли в дом, то увидели, что у ФИО5 сидит ФИО1, Потерпевший №1, они с ФИО5 сидели в зале и выпивали, а ФИО1 спал пьяный на кровати в зале. Потерпевший №1 и ФИО5 закусывали сладостями, которые были куплены детям. Она спросила у ФИО5, кто им разрешал это трогать, он был очень пьяный. Она ФИО5 ударила по щеке, а потом в зал зашёл А. ФИО15 и начал ФИО1 стаскивать с кровати, сказав ему, что сегодня он будет спать на этой кровати, а ФИО1 - на полу. ФИО15 начал ни за что бить ФИО1 ногами, на ногах у него были кроссовки, нанёс ему примерно 5-6 ударов. Потом А. зашёл в зал и начал бить ФИО1, она сказала, чтобы они не трогали ФИО1, потому что он был сильно пьяный, прибежала ФИО14 и начала кричать, чтобы А. не трогал ФИО1, она изначально сидела на кухне. ФИО11 тоже бил ФИО1 ногами по телу. Они начали отталкивать А. от ФИО1, а ФИО15 в этот момент также стоял в зале и смотрел, как А. бьёт ФИО1. ФИО5 сидел на кровати и просто смотрел, что происходит. Пьяный Потерпевший №1 на кухне уснул за столом. Потом А. пошёл на кухню, где спал Потерпевший №1 и скинул его со стула. Потерпевший №1 сразу проснулся и ушёл домой. А. сказал ФИО1, чтобы они вышли на улицу, она сказала ФИО17, чтобы он не трогал ФИО1. ФИО1 вышел с ним на улицу добровольно, их не было минут пять, когда они выходили с А. на улицу, на ФИО1 не было никаких видимых телесных повреждений, они в это время все сидели на кухне. Потом, минут через пять, зашёл А. и на четвереньках заполз ФИО1. Он был весь в крови, у него был разбит нос и было опухшее лицо, а когда выходил на улицу, на нём крови не было. ФИО1 попросил, чтобы его больше не трогали, он лёг на кровать и больше не вставал. Потом А. начал нападать на ФИО4, а ФИО15 сказал А., чтобы он не трогал ФИО4, потому что это свой человек. ФИО4 пошёл спать на диван, потому что он был сильно пьяный. Потом ФИО6, позвонила ФИО14 и сказала, чтобы они с А. ехали домой. Она зашла в зал, а там ФИО1 лежал и стонал. Она сказала А., чтобы он вызвал «скорую помощь». Он сказал, что сейчас вызовет, но так никто и не вызвал. ФИО14 забрала А. и они ушли домой. ФИО15 остался. Утром, когда проснулись, ФИО15 не было. Они со ФИО4 сразу пошли в зал. ФИО1 сказал, что у него сильно болит живот, он встал, выпил. Она ему сказала, чтобы он вызвал «скорую помощь», потому что у него был телефон, который он никому не давал. ФИО1 позвонил своей жене ФИО3, она приехала и потом приехала «скорая помощь». ФИО11 бил ФИО1 ногами и руками по бокам, по животу, 4-5 раз. ФИО5 также видел как ФИО11 и ФИО15 били ФИО1, потому что ФИО1 били в зале, а ФИО5 был в зале вместе с ФИО1, их кровати стояли рядом и ФИО5 в это время сидел на кровати, но ФИО5 был пьяный. Когда они приехали в дом ФИО5, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Она не била ни ФИО1, ни ФИО5. Конфеты и печенье для детей в этот день покупал ФИО15 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 жил у него после освобождения из тюрьмы. К нему в дом пришли ФИО16 и ФИО15 и начали бить ФИО1, который лежал на диване, за что, он так и не понял. Он (ФИО5) был пьян, сидел на диване и дремал, но не на том диване, на котором лежал ФИО1, а на другом, в этой же комнате, метрах в трёх от ФИО1. Когда ФИО15 и ФИО16 били ФИО1, по отношению к нему они были боком, били ФИО1 на диване, потом вытащили ФИО1 во двор, что они с ним там делали, он не знает. ФИО1 сидел на диване, он видел, что ему плохо, но он ничего не рассказывал ему, а потом попросил телефон, чтобы позвонить своей жене ФИО3. Приехали врачи, укололи его и забрали в больницу. Как именно ФИО15 и ФИО16 били ФИО1 он не видел, так как был сильно пьян. Ему об этом рассказала ФИО2 Е. В тот день, кроме него и ФИО1, в доме ещё находились ФИО2, её дети, а потом вечером пришли ФИО15 и ФИО16. Были ли до их прихода у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, он не видел. ФИО15 и ФИО11 заскочили в зал и начали бить ФИО1 Как ему сказали, его били за торт. В тот день, когда побили ФИО1, они с ФИО1 с утра выпили. ФИО1 жаловался на состояние здоровья потом, когда его побили.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая пояснила, что она работает фельдшером МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. ФИО1 – её бывший сожитель, у них есть совместный ребёнок. ФИО1 был осуждён, освободился 23.12.2016 г. и в первый же день пошёл жить к ФИО5. Периодически он к ней приходил поесть, а потом опять уходил. В тот день ФИО1 позвонил с какого-то телефона примерно часов в 10-12, сказал, что ему плохо и у него болит живот, сказал, что его побили. Она села в машину и приехала к нему, так как работает фельдшером в амбулатории 

<

адрес>. Она приехала в дом к ФИО5 в 

<

адрес>. В домовладении была ФИО2 со своими детьми, ФИО5 и лежал ФИО1. Она к нему подошла, увидела, что у него избито лицо, он был весь в синяках. На её вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что его вчера избили. Она спросила, почему он вчера «скорую помощь» не вызвал, он сказал, что вызывали, приехала полиция и он им сказал, что упал. Она спросила, кто его побил, он потихоньку сказал, что бил А., которого он не знает и кореец А.. Она его осмотрела, увидела побои на животе, всё тело было в синяках, до живота вообще дотронуться нельзя было, вызвала «скорую помощь». У ФИО1 была рассечена губа, синяки в области глазных орбит, лицо было сильно опухшее. Он сказал, что у него все болит, что он всю ночь кричал.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 15.03.2017 г. они были в гостях у ФИО11, там выпивали с ним и с его женой. Потом они поехали на такси в 

<

адрес> к ФИО5, где выпивали ранее. ФИО1 лежал и смотрел телевизор на кровати возле окна и с ним же был ФИО5. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Там начался конфликт из-за какой-то закуски. А. начал на него (ФИО4) бросаться, хотел выпроводить его из дома. Он лично не видел, чтобы к ФИО1 кто-либо подходил. В его присутствии ФИО1 никто не трогал. ФИО2 Е. его отправила спать, потому что он был пьяный, он пошёл спать и проспал до утра. Когда утром проснулся, ФИО15 и ФИО17 в доме не было. ФИО1 лежал на кровати. ФИО2 ему сказала, что ФИО1 побили вчера вечером ФИО15 с ФИО17 Он ей сказал, вызвать «скорую помощь». Сначала приехала фельдшер, а потом уже и скорая. Он не присутствовал при том, как увозили ФИО1. Через два дня узнал, что ФИО1 умер.

Показаниями эксперта ФИО9, который в судебном заседании показал, что он проводил исследование трупа ФИО1 и давал заключение № 27э от 18.05.2017 г., которое подтверждает. Причинно-следственной связи между самостоятельным удалением ФИО1 дренажей и его смертью нет. Он указал, что повреждения ФИО1 нанесены 15 марта 2017 г. в период времени около 21 часа. Он не может исключить, что повреждения могли быть причинены в тот же день ранее, но это маловероятно, так как, например, признаков заживления или воспаления поврежденной губы не развилось, а от суток и более образуются признаки заживления подобной раны. Кровоподтеки конечностей не могли повлечь смерть. Однако, у ФИО1 был выявлен кровоподтек на груди, это точка приложения силы. Под этим кровоподтеком имеется перелом ребра, а еще глубже ушиб легких и ушиб сердца. Он, как эксперт, не может отделить какую-либо часть тела, как более или менее поврежденную.

Вина ФИО11 и ФИО15 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:

- объяснением ФИО1 от 16.03.2017 г., согласно которому последний при опросе УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Матвеево-Курганскому району ФИО8, пояснил последнему, что 15.03.2017 г. по месту жительства ФИО5 был избит двумя неизвестными ему мужчинами (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 113) – указанные объяснения признаны в качестве вещественного доказательства по делу в связи со смертью ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 86-95); 

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО2, в ходе которой ФИО2 на месте происшествия описала обстоятельства причинения ФИО15 и ФИО11 телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 96-105);

- протоколом осмотра документов от 16.09.2017 г., в ходе которого было осмотрено объяснение ФИО1, принятое от него УУП ФИО8, 16.03.2017 г. (т. 2 л.д. 111-112); 

- ответом на запрос из МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, согласно которому 15.03.2017 г. в 22 час. 45 мин. поступил вызов к мужчине, который выпил много алкоголя, место жительства – 

<

адрес>. Диспетчер уточнил у вызывающего: «Это в 

<

адрес>?», тот ответил: «Да». На вызов выехал фельдшер, однако по указанному адресу «скорую помощь» не вызывали (т. 1 л.д. 156);

- заключением эксперта № 27-Э от 18.05.2017 г., согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила 18.03.2017 г. в 07 час. 00 мин. от комплекса повреждений: тупой сочетанной травмы тела, состоящей из закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота. При исследовании обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленная рана верхней губы, сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на грудной клетке справа и слева; закрытые переломы ребер слева 2-го (контактный), справа 5-го и 6-го (конструкционные); ушиб легких, ушиб сердца. Закрытая тупая травма живота: кровоподтек на животе, ушиб тонкого кишечника, ушиб почек. Тупая травма конечностей: кровоподтеки на коленных суставах, кровоподтек на левом плече, ссадины на правом локте. Данные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область головы, груди, живота и конечностей, образовались незадолго до госпитализации в стационар (16.03.2017 г.). Обнаруженные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы, состоят в причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у ФИО1 повреждения по сроку образования и механизму причинения соответствуют указанным в постановлении и в допросе свидетеля ФИО2. обстоятельствам, а именно могли образоваться от неоднократных (не менее 10 точек приложения силы) ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1 в период времени около 21 час. 15.03.2017 г. (т. 1 л.д. 63-67);

- заключением эксперта № 2421 от 26.07.2017 г., согласно выводам которого ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. (т. 1 л.д. 138 -139); 

- заключением эксперта № 2436 от 28.07.2017 г., согласно выводам которого ФИО15 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. ФИО15, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. (т. 1 л.д. 217-218). 

Судом были допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что является гражданской супругой ФИО11 15 марта 2017 г. она ходила по делам в 

<

адрес> и по пути зашла к детям ФИО2, с которыми та жила у ФИО5. Во дворе ФИО5 сидели хозяин дома ФИО5 с ФИО2 и толпа людей, которые выпивали, человек пять точно. Она прошла в дом к детям, двери в дом были разбиты, дети бегали по дому раздетые. На диване лежал пьяный парень, как потом мне сказала ФИО2, это был её сожитель ФИО4, фамилию его она не знает, она прошла в зал, там лежал ФИО1 на полу, был накрыт курткой. Она спросила, не плохо ли ему, он махнул рукой, но она увидела, что лицо у него уже было избито и рука в крови, но кровь была не свежая. Она спросила у ФИО2, кто его избил, она сказала: «ФИО1 получил по заслугам, нечего у нас воровать водку, мы его с ФИО4 побили». ФИО17, который поехал ранее со своей дочерью в дом ФИО5, оттуда ей по телефону сказал, что ФИО2 разбирается, кто съел конфеты, избила ФИО5 и того, кто был на полу. А. не знал ФИО1. А. приехал домой с дочкой примерно в 23 час. 30 мин. Они рассказывали, что ФИО2 била сначала ФИО5, потом - ФИО1, как сказал А., А. ФИО15 вступился за ФИО2, он не сильно побил ФИО1. А. сказал, что он никого не бил, а наоборот, пытался всех разнять, сказал, что там все были очень агрессивные. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, её не первый раз лишают родительских прав, дети вечно голодные, грязные, она злоупотребляет спиртными напитками. ФИО17 воспитывал двоих детей, работал, мать забрал к себе, ухаживал за ней, пока она не умерла, ухаживает за братом-

<

данные изъяты>, он абсолютно неконфликтный и спокойный человек, очень редко выпивает спиртные напитки, и при этом контролирует себя. Считает, что ФИО2 оговорила ФИО17 Она (ФИО6) познакомилась с ФИО15, когда они с ФИО2 приехали к ним домой в гости.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО7, пояснившая, что она является соседкой ФИО11 и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как очень доброжелательного, всегда готового помочь, ухаживающего за братом-

<

данные изъяты>, растит дочь, не агрессивный, она не видела его никогда выпившим.

В судебном заседании, в присутствии законного представителя и педагога-психолога был допрошен малолетний свидетель защиты ФИО14, которая пояснила, что ФИО11- её отец. 15.03.2017 г. примерно в час дня, к ним домой, в 

<

адрес>, пришла в гости ФИО2, вместе со своим парнем ФИО4, детьми. Позже приехал и ФИО15 После этого, ФИО2, ФИО6, ФИО15 и её отец ФИО11 выпили пиво, отец только одну кружку. После 7 часов вечера на такси они все вместе поехали в 

<

адрес> к ФИО2. Зашли в дом, там был трое мужчин, которые сидели и выпивали. ФИО2 зашла в дом и начала на них кричать, что они не растопили котёл, что по дому были разбросаны бумажки из - под конфет. ФИО2 начала искать конфеты в тумбочке, но их там не было, а также не было пирога, который был для маленьких детей. Она начала ещё больше кричать на своего ФИО5, что съели все конфеты и пирог, она подняла подушку и увидела, что под подушкой у её ФИО5 были бумажки из - под конфет. ФИО2 начала бить ФИО5, ударила его костылём, трепала за волосы, а потом ни за что начала бить другого высокого мужчину (ФИО1). Она ударила его по щеке, он был сильно пьяный, она потом его начала бить ногами, руками, потом его начал без причины бить ФИО15: 4 раза ударил по лицу, бил его по ногам. Потом этот человек сидел на кровати, ФИО15 подошёл к нему, начал ещё бить и мужчина упал с кровати. На полу ФИО15 бил его ногами. ФИО1 встал и пошёл на улицу курить. За ним вышел ФИО15, взяв табуретку. Она (ФИО14) в этот момент находилась рядом и видела, что они сначала вместе сидели, а потом ФИО15 ударил опять этого человека по голове кулаком. Потом всё утихло, ФИО1 встал и пошёл в комнату спать, а ФИО15 пошёл в дом. ФИО5 сидел на диване, она (ФИО2) начала его опять бить. ФИО2 сказала, что он съел все конфеты и пирог для детей. Было примерно половина десятого вечера. Она (ФИО14) сказала папе, чтобы они ехали домой, потому что она хотела спать. Папа покурил на улице, и они поехали домой. Ее папа не бил ФИО1. Потерпевший №1 в тот день был в доме, спал на кухне за столом, был сильно пьян. В конфликте не участвовал. Когда они приехали к ФИО2, ФИО1 уже был побитый, у него был синяк под левым глазом, разбита губа, больше крови она не видела. На улицу её отец выходил с высоким мужчиной (ФИО1) курить. Она видела, что они о чём-то разговаривали. ФИО2 била ФИО1 ногами, руками, по голове ударила сковородкой, потом его бил ФИО15 Ее отец никого не бил, он только разнимал ФИО2, когда она била своего ФИО5. Когда ФИО15 бил высокого мужчину (ФИО1), её папа их разнимал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и о доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО 11, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13 так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с экспертным заключением о причине смерти ФИО1, объяснением ФИО1, признанным вещественным доказательством. Показания указанных свидетелей являются последовательными и в полной мере отражают картину произошедшего. 

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей свидетельствуют о разной степени восприятия происходивших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми.

Подсудимый ФИО15 признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. Однако, суд критически относится к его показаниям о непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО1 подсудимым ФИО11 Указанные показания опровергаются показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО2, ФИО5. Кроме того, до смерти ФИО1 сообщал свидетелям ФИО8, ФИО 11 и ФИО3 о том, что его избили вечером 15.03.2017 г.в доме ФИО5 незнакомые ему мужчины, один из которых кореец по национальности. Судом установлено, что кроме ФИО11, в момент совершения преступления, в доме не было мужчин корейской национальности. Доводы ФИО11 в данной части являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. При таких обстоятельствах, суд признает недостоверными показания ФИО15 о непричастности ФИО11 к нанесению телесных повреждений ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты малолетней ФИО14, являющейся дочерью подсудимого ФИО11, и ФИО6, являющейся сожительницей последнего. Свидетель ФИО14 в силу возраста и привязанности к родному отцу дала показания о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО1. Ее показания в полной мере отражают позицию защиты подсудимого ФИО11 Показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям приведенных выше свидетелей, которые суд признает достоверными. Свидетель ФИО6 не являлась очевидцем преступления, знает о произошедших событиях со слов ФИО11, который вину в совершении преступления не признает, стремясь избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО7 не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как она не являлась очевидцем преступления и ничего не пояснила по обстоятельствам его совершения. 

Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что не видел, как ФИО11 избивал ФИО1. Вместе с тем, Потерпевший №1 был очевидцем только начала конфликта. Он подтвердил, что ФИО15 наносил удары ФИО1, после чего, когда он хотел вступиться за брата, ФИО11 потребовал, чтобы он ушел из комнаты. Он подчинился, так как боялся, что ФИО11 заступится за ФИО15 и они вместе его изобьют. После чего, он (Потерпевший №1) ушел из дома ФИО5 и не был очевидцем окончания конфликта. Суд критически относится к показаниям Потерпевший №1 в части того, что до конфликта с ФИО15 и ФИО11 у ФИО1 были заметные следы избиения, так как эти показания опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, в частности ФИО5, ФИО2, ФИО4. 

Кроме того, в непосредственных объяснениях самого ФИО1, данных им до смерти, последний указал, что его избили именно в вечернее время 15.03.2017 г. двое ранее незнакомых ему мужчин.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2, данных на предварительном следствии, а также экспертного заключения № 27э от 18.05.2017 г. и показаний эксперта ФИО9, о чем ходатайствует защитник ФИО11 адвокат Девятко Е.А. Показаниям Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2 суд дает оценку наравне с другими доказательствами, в том числе с учетом показаний указанных лиц, данных в судебном заседании. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами по иным основаниям, суду не представлено. Экспертное заключение № 27э от 18.05.2017 г. дано экспертом ФИО9, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение или показания эксперта. ФИО9 был допрошен в судебном заседании, подтвердил правильность экспертного заключения. Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и дополняет их. Экспертом указано приблизительное время нанесения телесных повреждений ФИО1, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Каких либо оснований для признания экспертного заключения № 27э от 18.05.2017 г. и показаний эксперта ФИО9 недопустимыми доказательствами нет. 

Судом однозначно установлено, что вмененное подсудимым ФИО11 и ФИО15 преступление совершено ими группой лиц и они виновны в совершении указанного преступления. ФИО15 совместно с ФИО11 нанесли поочередно не менее 5 ударов каждый руками и ногами по голове, груди, животу и конечностям потерпевшего ФИО1. От полученных телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении № 27э от 18.05.2017 г., ФИО1 скончался. Между действиями подсудимых и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, инициатором конфликта и избиения потерпевшего ФИО1 выступил ФИО15, а ФИО11, через непродолжительное время присоединился к его (ФИО15) преступным действиям, продолжив избиение ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым ФИО11 и ФИО15 суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на условия жизни подсудимых и жизни их семей. Суд учитывает, что ФИО11 положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь брату, являющемуся 

<

данные изъяты>. ФИО15 положительно характеризовался по месту службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ году, посредственно характеризуется по месту жительства 

ФИО11 и ФИО15 имеют малолетних детей. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание для подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Судом однозначно установлено, что во время совершения преступления ФИО15 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они длительное время распивали алкогольные напитки по месту жительства ФИО11 Подсудимый ФИО15 подтвердил, что не стал бы наносить множественные удары потерпевшему, если бы был трезв. ФИО11 отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, однако не отрицал факт употребления алкоголя непосредственно перед приездом в дом ФИО5, где было совершено преступление. По убеждению суда, нахождение ФИО15 и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, явилось причиной его совершения, исходя из обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления. 

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО15 и ФИО11 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО11 будет служить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО11, с учетом изложенного выше, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО15 будет служить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО15, с учетом изложенного выше, суд не усматривает.

ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО11 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 07.12.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО11 под стражей с 26.07.2017 г. по 07.12.2017 г.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО15 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 07.12.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО15 под стражей с 27.07.2017 г. по 07.12.2017 г.

Вещественное доказательство: Объяснение ФИО1 (т. 2 л.д 113) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В.Марченко