Дело № 2-916/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001410-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО2 оформил договор дарения, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> подарил сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В пункте 4 указанного договора дарения указано, что стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении гражданского дела № в Шатурском городском суде Московской области была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертов установлено, что у ФИО2 при жизни к ДД.ММ.ГГГГ года имелись признаки прогрессирующего слабоумия в форме деменции в связи со смешанными (сосудисто-атеросклеротического, посттравматического) заболеваниями. Как страдавший прогрессирующим слабоумием в форме деменции смешанного генеза ФИО2 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагая, что договор дарения был подписан ФИО2 под влиянием существенного заблуждения о здоровье и последствий сделки, просит признать указанный договор недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что относительно действий истца по противодействию ее иску необходимо применить п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку он не мог не видеть состояние отца и воспользовался им.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33).

Государственная регистрация права собственности на указанные земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Предметом иска ФИО1 являлся тот же договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец заявляла, что ФИО2, заключая указанный договор, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Решением Шатурского городского суда Московской области иск оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности (л.д.36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-43).

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и по настоящему спору.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны только при рассмотрении судом указанного выше гражданского дела.

Вместе с тем, указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 о совершении оспариваемой сделки стало известно в октябре-ноябре 2018 года, что также подтверждается материалами наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-68).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 срок исковой давности по иску об оспаривании договора дарения, в т.ч. по основанию заблуждения дарителя пропущен.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела № (№-87) по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью проверки доводов ФИО1 о психическом состоянии дарителя жилого дома и земельного участка ФИО2 в момент заключения сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как страдавший прогрессирующим слабоумием в форме деменции смешанного генеза на момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 38).

Учитывая, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в момент совершения сделки ФИО2 (даритель) не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд полагает установленным, что он не мог и заблуждаться относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершать сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 в связи с принятием им в дар имущества по оспариваемому договору дарения от ФИО2 (отца), находившегося в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий (заблуждающегося).

Доказательств, что ФИО1 действовал во вред другого лица (ФИО2) истцом суду не представлено, не указано в чем именно выражается такой вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова