РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 255 239,62 руб. - основной долг, 12 613,42 руб. - проценты, 28 440,21 руб. - штрафы и неустойка; расходов по уплате государственной пошлины - 6 162,93 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 336 000 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 16,99 % годовых. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, Банк обратился в суд. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил (телефонограмма - л.д. 48, уведомления- 54,55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, по которому истец получил в кредит 336 000 рублей, под 16,99 % годовых, сроком на 60 мес. Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячным платежами в размере 8400 руб. до 30 число каждого месяца (л.д. 30,31).

Ранние истец в рамках приказного производства обращался к Мировому судье Домодедовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному соглашению. Вынесенный Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (л.д. 11). 

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также разделом 5 «Общих условий предоставления кредита» (л.д. 36). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит вразмере 336 000 руб., при этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности (выписка по счету - л.д.27-29). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 255 239 руб. 62 коп. - основной долг, 12 613 руб. 42 коп. - проценты. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0РРВ520S14051401262 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе : основной долг в размере 255 239 (двести пятьдесят пять рублей двести тридцать девять) руб. 62 коп., проценты - 12 613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 42 коп., штрафы и неустойки - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании штрафов и неустоек в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 6 028 (шесть тысяч двадцать восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина