Дело 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 18 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 03.10.2017 года истец являлся сержантом полиции полицейского отделения патрульно-постовой службы Отделения Министерства внутренних дел России по Лахденпохскому району. Приказом от 19.03.2018 года за №91 л/с врио начальника ОМВД истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Истец полагал увольнение незаконным в том числе, потому что проступка, указанного в описательно-мотивировочной части приказа и послужившего единственным поводом (основанием) для увольнения, истец не совершал. Уволен он был на следующий день после начала разбирательства, которого фактически и не проводилось, был лишен права на какую бы то ни было защиту. Ссылаясь на положения п.п.14 п.1 ст.28 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1, п.3 ст.74 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ст.234, 237, 391 ТК РФ, ст.15 ГК РФ истец просил: признать незаконным приказ от 19.03.2018 года за №91 л/с; восстановить его на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с МВД денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме не менее 54273,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере не менее 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и по доводам, озвученным его представителями в судебном заседании. Также дополнил, что в тот день была годовщина смерти его сестры. Он съездил на кладбище, потом дома выпил 0,5 литра водки, поминал сестру. Ему стало плохо. Накинул форменную куртку, вышел на улицу покурить. На обратном пути перепутал квартиры, стучался в дверь квартиры Гунько.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также добавил, что нахождение сотрудника органа внутренних дел во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для его увольнения. Такого основания для увольнения в ст. 49 Федерального закона «Об органах внутренних дел РФ» не имеется. Процедура увольнения надуманная. Наказание не соответствует тяжести совершенного истцом деяния, кроме того никакого умысла на совершение правонарушения у истца не было. Конфликта с соседями не имелось, проступка, послужившего поводом для увольнения, истец не совершал. Процедура увольнения нарушена, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся, служебная проверка не проводилась. Моральный вред заключается в следующем: потеря рабочего места, подрыв авторитета истца, учитывая, что он служил в органах внутренних дел, характеризовался положительно, никакого проступка не совершал, горечь обиды за незаконное увольнение, в связи с чем истец сильно переживал, у него ухудшилось самочувствие. 

Представитель истца по ордеру – адвокат Костяев Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также добавил, что наказание не соответствует тяжести совершенного истцом деяния, кроме того, умысла на совершение правонарушения у истца не имелось. Никого конфликта с соседями не было, что соседи подтвердили, истцу просто стало плохо, и он перепутал дверь в свою квартиру, постучал к соседям. В квартиру соседей проникнуть не пытался, проверка по данному факту не проводилась, материал для решения вопроса о возбуждении дела в следственный комитет не направлялся.

Представитель ответчика по доверенности – Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, представляющий также по доверенности интересы третьего лица МВД по РК – ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнил, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел заключается в следующем. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около подъезда дома и в подъезде многоквартирного дома, не ориентировался в окружающей обстановке, что сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, при этом частично был одет в форму сотрудника органов внутренних дел. Пытался проникнуть в квартиру Гунько, то есть имеет место незаконное проникновение в жилище. Дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Полагал, что этого не требуется. Считает, что для применения дисциплинарного взыскания достаточно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка по факту незаконного проникновения в квартиру Гунько не проводилась, материал для решения вопроса о возбуждении дела в следственный комитет не направлялся. Служебная проверка по факту действий истца не проводилась, считает, что она не должна была проводится, так как в действиях истца имеет место быть состав административного правонарушения.

В представленном отзыве указали, что не согласны с заявленными требованиями. Ссылаясь на положения ч.1 ст.34 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», положения ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в ОВД», определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013г. №1545-О, ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» указали следующее. ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в форме сотрудника ОВД (форменная куртка), оскорбительном приставании к гражданам, а также попытке незаконного проникновения в жилище ФИО3 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. 

Приказом начальника ОМВД по Лахденпохскому району №322 л/с от 03.10.2017г. ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Лахденпохскому району с 03.10.2017г. по контракту, с должностным окладом по 3 тарифному разряду (л.д. 28). 

18.03.2018 г. в 16.05 в ОМВД России по Лахденпохскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что в подъезде дома № 5 по ул. Заходского в г. Лахденпохья ходит сотрудник полиции в нетрезвом виде (было установлено, что это ФИО1). Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району за № 767 от 18.03.2018 г. (л.д. 15).

На место выехали сотрудники отделения, доставили ФИО1 в отделение полиции, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования от 18.03.2018 г. № 225 состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 26-27).

По данному факту служебная проверка не проводилась, дело об административном происшествии не возбуждалось.

19.03.2018 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. В определении указано о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указанное определение решением Лахденпохского районного суда от 25.04.2018 г. по жалобе ФИО1 отменено, решение в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступило.

Приказом начальника ОМВД по Лахденпохскому району №91 л/с от 19.03.2018г. ФИО1 уволен со службы в ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При увольнении выходное пособие ФИО1 не выплачивалось (л.д. 54-57). 

04.04.2018 г. ФИО1 принят на работу в Акционерное общество « ЛСР, Базовые материалы» водителем погрузчика 7 разряда. Его заработная плата за период работы, согласно представленной справке о доходах физического лица, составила 37607 руб.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и порядок увольнения со службы, урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из положений ч.ч. 3, 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Положениями ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки (ч. 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9). Такой порядок установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно п.п.1, 3 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах приказ Отделения МВД РФ по Лахденпохскому району от 19.03.2018 года за №91 л/с о расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы в органах внутренних дел подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе с 20.03.2018 г., так как процедура увольнения нарушена, дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, служебная проверка по факту его действий не проводилась. Данные нарушения признаются судом существенными, поскольку фактически не установлена вина истца в нарушении служебной дисциплины (дисциплинарном проступке).

Сам факт нахождения истца в нетрезвом виде в неслужебное время, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не может являться основанием для расторжения контракта с истцом и увольнении его со службы.

Неправомерны ссылки стороны ответчика на определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району, как на доказательство наличие вины истца в совершении административного правонарушения и соответственно правомерности увольнения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ) в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Ответственность по ст.20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, регламентированы ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо возбудить дело об административном правонарушении, провести проверку, составить протокол об административном правонарушении, после чего дело подлежит прекращению с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, то есть состав административного правонарушения в его действиях не установлен (место, время совершения и событие административного правонарушения). Более того, определение, на которое ссылается представитель ответчика, отменено решением Лахденпохского районного суда от 25.04.2018 г.

Доводы стороны ответчика на совершение истцом такого противоправного деяния, как незаконное проникновение в жилище, также ничем не подтверждены. Заявления по данному факту от граждан не поступало, материала проверки не имеется.

Поскольку произведенное работодателем увольнение истца является незаконным, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.74 ФЗ №342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, размер фактического заработка, полученного истцом в период вынужденного перерыва в службе, составляет 37607 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными ответчиком, размер задолженности за время вынужденного прогула с 20.03.2018 г. по 18.05.2018 г. составляет 47642,96 руб. (данный расчет судом проверен, является верным).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2018 по 18.05.2018г. в размере 47642,96 руб. - 37607 руб. = 10035,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую им сумму в размере 30000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в должности и взыскания в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району от 19.03.2018 года за №91 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержанта полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району с 20 марта 2018 г.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 10035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев 

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев