Дело №12-71/2025 

УИД 11MS0053-01-2025-001662-07

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 16 октября 2025 года 

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кожанова С.Б. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Кожанов С.Б. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется, соответственно, требования сотрудников ГАИ к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлись законными. Напротив, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, свидетельствуют утверждения инспекторов ГАИ, производивших административные процедуры в отношении ФИО1, пояснявших ФИО1, что им достоверно не известно, кто управлял транспортным средством, тогда как свидетель ШСК в судебном заседании также указала, что не видела водителя автомобиля мерседес. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг., не зафиксирован факт отказа ФИО1, при том, что имеющиеся видеозаписи подтверждают согласие ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, утверждавшего, что он не находился за рулем автомобиля. Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, произведены без участия ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права не были разъяснены в полном объеме, чем нарушено право на защиту.

Должностное лицо ОГАИ ОМВД России «Усинский», составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Защитник привлекаемого к ответственности лица – адвокат Кожанов С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, уточняя, что довод о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, изложенный в жалобе, относится к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, довод жалобы о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование без участия ФИО1, не подтверждается видеозаписью, поэтому защита не настаивает на рассмотрении этого довода.

Заслушав выступление защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 декабря 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством «111» с г.р.з №, и находясь в 19 часов 08 минут по ул.Парковой, д.22 Республики Коми, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг..

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Основаниями полагать, что ФИО1 дд.мм.гггг. управлял автомобилем «111» г.р.з. №, с которым совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиль 222 под управлением ФСА, являются объяснения сотрудников ГАИ БАВ и ФАА, данные в судебном заседании суда первой инстанции, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия во время, когда другой экипаж ГАИ производил административные процедуры, связанные с оформлением ДТП, при этом водитель автомобиля 222 ФСА сообщил сотрудникам, что кроме ФИО1 в автомобиле 111 с которым он совершил ДТП, никого не было, а также объяснениями очевидца ДТП ШСК, наблюдавшей, как из автомобиля Мерседес вышел только один человек. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, соблюден.

Имеющейся видеозаписью подтверждается, что соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись инспектором перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1, перебивая инспектора, сообщает, что не отказывается свидетельствовать против себя, а после сообщает, что ему понятны его процессуальные права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложенного сотрудником ГАИ, зафиксирован имеющимися видеозаписями, и удостоверен показаниями инспекторов БАВ и ФАА в судебном заседании. Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников ГАИ, утверждавшего, что он не управлял транспортным средством, но согласен пройти любые освидетельствования, но не в качестве водителя, не могут расцениваться как его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ГАИ. 

Вопреки доводам жалобы сообщение ФИО1 сотрудниками ГАИ при проведении освидетельствования о том, что они не утверждают о достоверности факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют о неправомерности их действий, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что автомобилем 111, с которым дд.мм.гггг. было совершено дорожно-транспортное происшествие, управлял ФИО1

Основанием полагать, что дд.мм.гггг. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, о чем ФИО1 было сообщено сотрудником ГАИ перед предложением ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, от подписей в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, а также отказался удостоверить факт внесения инспектором ГАИ исправления в части указания места рождения ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность. 

Таким образом, оснований полагать, что произведенными административными процедурами, было нарушено право ФИО1 на защиту, не усматривается.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями рапортов оперативного дежурного д/ч ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. о поступивших сообщениях, в том числе от ШСК о ДТП с пострадавшими у ... по ...; объяснениями ФСА от дд.мм.гггг. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля 222 и автомобилем «111» с г.р.з. №; карточкой учета транспортного средства, подтверждающей нахождение автомобиля «111» с г.р.з. № в собственности ФИО1; объяснениями ШСК от дд.мм.гггг., из которых следует, что дд.мм.гггг. около 17:15-17:35 часов она находилась на автобусной остановке на перекрестке улиц ..., и явилась свидетелем ДТП с автомашинами 222 и 111, из автомобиля 111 ... цвета вышел один мужчина и ходил вокруг своей автомашины; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., из которого следует, что ФИО1 от подписи отказался; рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Усинский» ФАА от дд.мм.гггг. о выявлении у водителя автомобиля «111» г.р.з. № ФИО1, явившегося участником ДТП с автомобилем 222, признаков опьянения, который на предложение пройти в патрульный автомобиль отвечал категорическим отказом, вел себя агрессивно, пытался покинуть место ДТП, утверждал, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а после отстранения от управления транспортным средством, на предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, а также отказался от подписи, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ввиду несогласия ФИО1 при оформлении материала по факту ДТП и прохождении административной процедуры на предмет установления состояния опьянения с тем, что он не находился за рулем транспортного средства, установлена и опрошена очевидец ДТП, которая пояснила, что в момент столкновения транспортных средства из легковой автомашины вышел только один человек; видеозаписями с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким случаям, предусмотренным ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, внесенные в протокол исправления в части времени совершения административного правонарушения, удостоверены лицом, составившим протокол в этот же день, и, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола, и направление в его адрес в этот же день копии протокола, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия его защитника при рассмотрении дела и участия защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Мировым судьей надлежащим образом проверялись доводы, приводимые в защиту ФИО1, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении административных процедур, связанных с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении процессуальных прав. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ГАИ ФАА и БАВ

В судебном решении мирового судьи нашли свое отражение показания свидетелей ШСК, допрошенной в судебном заседании, не подтвердившей свои объяснения, данные при производстве административного расследования в части того, что она видела водителя автомашины Мерседес белого цвета после ДТП дд.мм.гггг., а также допрошенного свидетеля защиты РСР, который не сообщил каких-либо значимых для разрешения дела сведений. При этом, обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ШСК, данные ею в объяснении от дд.мм.гггг., поскольку они получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, ШСК разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, что засвидетельствовано ее подписями.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должным образом мировым судьей таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, сомнений не вызывает, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением главы 26 КоАП РФ.

Мировым судьей были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения административного материала. Все лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещались о судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности ФИО1, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.09.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кожанова С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Маляганов