Дело № 12-62/2021 

УИД № 33MS0076-01-2020-004200-50

РЕШЕНИЕ

 

2 марта 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием ФИО1,

представителя Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 30.12.2020, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ЮЛ1(на дату вменяемого события административного правонарушения) ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 30.12.2020 №5-1162/2020-7 ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, не выполнила в полном объеме в срок до 31.12.2019 предписание «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Владимирской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности» от 29.11.2016 №39/2016, вынесенное заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителем Федерального агентства лесного хозяйства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обосновании жалобы указала, что в настоящее время нарушение фактически устранено, требования Предписания исполнены. Обратила внимание суда на тот факт, что правонарушение совершено ею впервые, в содеянном раскаивается. Полагала, что вреда и негативных последствий от ее действий не наступило. Отметила, что в настоящее время она не является должностным лицом ЮЛ1.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 30.12.2020 №5-1162/2020-7 ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, не выполнила в срок до 31.12.2019 пункт №6 предписания «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Владимирской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности» от 29.11.2016 №39/2016, вынесенное заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителем Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений. Предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами, за неисполнение в установленные сроки предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность. 

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения пункта 6 предписания №29/2016 от 29.11.2016 установлен до 01.03.2017 (л.д.75), новый срок исполнения предписания установлен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства до 31.12.2019 (л.д.45).

Вместе с тем судья не может согласиться с законностью принятого мировым судьей решения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущие дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Государственной гражданской службой субъекта Российской Федерации является профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

Согласно материалам дела, ФИО1 распоряжением Губернатора Владимирской области от 12.07.2017 №236-рк назначена на должность 

<

данные изъяты> ЮЛ1.

В соответствии с п.1 должностного регламента, утвержденного Губернатором Владимирской области 15.04.2019, должность государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> ЮЛ1 относится к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители».

В силу ч.2 ст.10 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ Должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации в государственных органах субъекта Российской Федерации, учреждаемые с учетом структуры этих органов и классифицируемые по категориям, группам должностей в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, составляют перечни должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, являющиеся соответствующими разделами реестра должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации составляется с учетом принципов построения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Должность 

<

данные изъяты> включена в перечень должностей государственной гражданской службы Владимирской области в администрации Владимирской области и иных органах исполнительной власти Владимирской области Реестра должностей государственной гражданской службы Владимирской области, утвержденного Законом Владимирской области от 27.08.2004 №135-ОЗ « О государственной гражданской службе Владимирской области» и относится к главной группе должностей. 

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к подведомственности судей районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы для поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира, в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства не приняла во внимание, и, не передав дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира, рассмотрела дело по существу.

На основании изложенного, 30.12.2020 мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира рассмотрела настоящее дело с нарушением правил подведомственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности(1 год) истек 09.01.2021, и производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание как в виде наложения административного штрафа, так и в виде дисквалификации.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Поэтому, по состоянию на дату обжалования постановления срок давности привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО1 истек.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 30.12.2020 №5-1162/2020-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО1(на дату вменяемого события административного правонарушения) отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова