Дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 11 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Каравайцевой А.Е.

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Панченко В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 08 ноября 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 августа 2018 года в 07 часов 18 минут в районе дома №21 на ул.Троицкий тракт в г.Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Свидетель М.Е.В., участвовавший в качестве понятого, не слышал его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков опьянения у него не заметил. Отрицает, что управлял автомобилем, сотрудники полиции подъехали к нему, когда он находился рядом с автомобилем, на котором он приехал на парковку к месту работы. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того, имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие основного доказательства по делу – видеозаписи, которая не была предоставлена сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 и его защитник Панченко В.Е. доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 г., в котором имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Ехал на работу» (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.08.2018 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2018 г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 посредством алкометра «Юпитер», согласно которой результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.7а);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2018 г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.М. о том, что в составе экипажа «777» совместно с А.Д.А. на маршруте патрулирования 10.08.2018 г. около 06 часов 55 минут возле дома № 21 по ул.Троицкий тракт в г.Челябинске был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- письменными объяснениями М.Е.В., согласно которым он в районе дома №21 по улице Троицкий тракт в г.Челябинске был остановлен экипажем ГИДББ. В присутствии него и второго понятого ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено освидетельствование на месте, с чем он согласился. У него было поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствования состояние опьянения не выявлено, после чего инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, на что он отказался (л.д.11);

- письменными объяснениями Б.А.Э., согласно которым 10.08.2018 г. около 06 часов 30 минут он был остановлен экипажем ДПС для проведения освидетельствования. У ФИО1 были признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было выявлено, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался (л.д.12);

- пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.М., согласно которым он в составе экипажа с напарником А.Д.А. попытался остановить транспортное средство ФИО1, но тот не остановился и стал уезжать на большой скорости, в связи с чем он и инспектор второго экипажа М. на патрульном автомобиле осуществили его преследование. В ходе осуществления преследования автомобиля ФИО1, из вида его они не теряли и догнали возле дома №21 по улице Троицкий тракт в г.Челябинске на территории рынка, где ФИО1 припарковался. ФИО1 вышел из салона автомобиля, ФИО2 составил протокол осмотра указанного транспортного средства, в котором ФИО1 был один. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, было резкое покраснение кожных покровов лица. В ходе общения ФИО1 проявлял приступы ярости, его поведение было неадекватным, будто он что-то употребил. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым опьянение не было выявлено, однако при наличии указанных признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Не помнит, производилась ли видеозапись, поскольку она не требовалась в связи с наличием понятых;

- аналогичными пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.А.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Также суд не разделяет доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.Е.В., поскольку показаниями указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ехал домой, а не на работу, показаниями сотрудников ГИБДД, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина