Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Громова Е.Г.,

при секретаре Румыниной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении него, утвержденной начальником ГУ генерал-лейтенантом полиции ФИО2; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 24.05.2015г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным приказ и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 26.05.2017г.; восстановить капитана полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать за неполученное время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности в размере 86 580 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, с мая 1993 года он являлся сотрудником полиции проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в звании капитан полиции. Истец указывает, что за период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся и награждался. Приказом и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец утверждает, что копия заключения по материалам служебной проверки ему предоставлена не была, со ссылкой на гриф «ДСП». ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка по тем обстоятельствам, выводами которой явилось предложение о предупреждении о неполном служебном соответствии, которая утверждена командиром Полка ДПС правления МВД России по городу Новосибирску. ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена повторная проверка. При этом, заключение по результатам служебной проверки строится на выводах о противоправности поведения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, воспользовавшись служебным положением, находясь вблизи 

<

адрес> оказал содействие гражданину ФИО3 в возврате автомобиля ФИО4, 120, г/н №, 154, под управлением ФИО5 и документов на него, что по мнению истца не соответствует действительности, является голословным обвинением в совершении противозаконных действий. Истец указывает, что вменяемых нарушений не допускал, что подтверждается результатами проверки, проведенной по заявлению ФИО5 Заельцовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в иске, дали соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-71), согласно которым ФИО1 вмешался в гражданско-правовые отношения и не только подорвал доверие гражданки ФИО5 к правоохранительным органам, но снизил авторитет сотрудника полиции, дискредитировав его в целом. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 4.6. Контракта о службе в ОВД РФ, согласно которому сотрудник полиции обязан независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток, обязан соблюдать законность и правовой порядок, установленный в РФ, Федеральный закон «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец в нарушение требований действующего законодательства, не имея на то оснований, проверил документы и передал их иному лицу, не являющемуся собственником автотранспортного средства. Процедура увольнения в отношении ФИО1 соблюдена. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, с требованием о признании заключения по материалам служебной проверки от 14.05.2015, незаконной. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации от и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что с мая 1993 года ФИО1 проходил службу в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.31).

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дсп ФИО1 за нарушение требований пункта 4.6 Контракта о службе в органах внутренних дел РФ и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся во вмешательстве в гражданско-правовые отношения между гражданами ФИО5 и ФИО3, оказание последнему содействия в возврате автомобиля ФИО4, 120, г/н №, 154 регион и документов на него, подрыве доверия к правоохранительным органам, снижении авторитета сотрудника полиции и дискредитации его в целом, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником)(л.д.80).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.71 оборот).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО2

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в близи 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 во внеслужебное время, воспользовавшись служебным положением, вернул гражданину ФИО3 автомобиль ФИО4, 120, г/н №, 154 регион и документы на него, который был продан последним гражданке ФИО5 (л.д.72).

Опрошенная в ходе проведения проверки гражданка ФИО5 пояснила, что в 2013 году она приобрела автомобиль Тойота Авенсис, который в дальнейшем, вместе с имевшимся у нее автомобилем Ниссан с доплатой в сумме 50 000 рублей, обменяла на автомобиль ФИО4, 120, принадлежащий гражданке ФИО8 Последнюю она никогда не видела и все вопросы с обменом решала с мужем последней- ФИО3 В начале марта 2015 года она сообщила ФИО3 о намерении продать автомобиль и потребовала ПТС автомобиля, который со слов последнего находился в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она встретилась с ФИО3 в 

<

адрес>, куда подъехал сотрудник ГИБДД ФИО1 Последний, используя свое служебное положение, не разобравшись, забрал документы на автомобиль у ее мужа, и передал их ФИО3, получив которые последний уехал на проданном ей автомобиле (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5 обратилась с заявлением в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту превышения должностных полномочий сотрудником ГИБДД ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Заельцовский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по территориальности, где на момент окончания служебной проверки по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий по ос.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки гражданин ФИО3 пояснил, что автомобиль ФИО4, 120, гражданке ФИО5 был передан во временное пользование. Через какое-то время он в интернете увидел объявление о продаже данного автомобиля. Решив выяснить обстоятельства, он ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с Т-ными у магазина «Снегирек», расположенном в 

<

адрес>. На данную встречу, он пригласил своего знакомого сотрудника ГИБДД ФИО1, который прибыл в назначенное место в форменном обмундировании. Последний забрал у ФИО9 документы на автомобиль, передав их ему, посоветовал разбираться самим, после чего уехал. 

Будучи опрошенным в ходе проведенной проверки командир роты батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску капитан полиции ФИО1 пояснил, что в начале марта 2015 года к нему обратился знакомый ФИО3 и рассказал, что год назад передал автомобиль ФИО4, 120, находящийся в залоге у банка, гражданину ФИО9, который, в свою очередь, передал ему автомобиль «Авенсис», а оставшуюся сумму до сих пор не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонил ему и попросил подъехать на 

<

адрес> к магазину «Снегирек», где был припаркован его автомобиль, чтобы проверить документы у лиц, находящихся в нем. Решив помочь своему товарищу, он в форменном обмундировании, во внеслужебное время на автомобиле знакомого ФИО10, приехал по указанному адресу. Подойдя к автомобилю ФИО4, 120, он попросил, у находящегося в салоне парня, документы. Тот предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он передал подошедшему ФИО3 Как уехал автомобиль ФИО4, 120, он не видел, но со слов ФИО3 понял, что тот его забрал. 

Анализ всех полученных материалов, позволяет сделать вывод о том, что капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, воспользовавшись служебным положением, находясь вблизи 

<

адрес>, оказал содействие гражданину ФИО3 в возврате автомобиля ФИО4, 120, г/н №, 154 регион и документов на него. Тем самым своими действиями капитан полиции ФИО1 вмешался в гражданско-правовые отношения и не только подорвал доверие гражданки ФИО5 к правоохранительным органам, но снизил авторитет сотрудника полиции, дискредитировав его в целом.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 4.6 условий Контракта о службе в ОВД РФ, требований п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся во вмешательстве в гражданско-правовые отношения между гражданами ФИО5 и ФИО3, оказание последнему содействия в возврате автомобиля ФИО4, 120, г/н №, 154 регион и документов на него, подрыве доверия к правоохранительным органам, снижении авторитета сотрудника полиции и дискредитации его в целом (л.д.72-78).

В судебном заседании установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.17по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были открыты листки нетрудоспособности (л.д.35-61). 

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д.33 оборот).

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д.28-29).

В пункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" указано, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из п. 5 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями п.п. 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток должен соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, федеральный закон «О полиции», федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.31).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, 16 апреля 2009 г. N, 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Суд полагает, что своими действиями ФИО1 вмешался в гражданско-правовые отношения, не только подорвал доверие гражданки ФИО5 к правоохранительным органам, снизил авторитет сотрудника полиции и дискредитировал его в целом. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части признания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Пунктом 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 15 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу 47 приказа МВД России от 26.03.2012г. № «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На основании ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ранее судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были открыты листки нетрудоспособности (л.д.35-61). 

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела, представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с иском и соответственно наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки.

В соответствии с п. 16 приказа МВД России от 26.03.2012г. № «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В рамках служебной проверки от истца ДД.ММ.ГГГГ были отобрано объяснения, что предусмотрено пунктом 30.9 Порядка.

Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ. 

С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен 19.05.2015г. (л.д.70). 

Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был соблюден.

Доводы истца о том, что ранее 05.05.2015 уже была проведена служебная проверка по тем же обстоятельствам несостоятельны, так как отмена дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем ввиду несоответствия тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка произведена вышестоящим руководителем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации от и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377) (л.д.23-25, 78). 

ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению из органов внутренних дел подписано им 25.05.2017 года (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.80).

При увольнении ФИО1 из органов внутренних дел ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/