№

Судья – Поздеева Ю.М. №2-1861/2025 16 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8771/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в доме, прекращении права аренды на земельный участок, признании права собственности за истцом по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Кармакулова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате ответчику компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю за истцом, прекращении права аренды на земельный участок.

В обоснование требований указал, что является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/20 доли в праве собственности на данный дом является ответчик. Ссылается, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе незначительна, осуществлять фактическое пользование недвижимым имуществом всеми собственниками не представляется возможным. Просит признать 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 345 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на спорную долю, прекратить право аренды на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является гражданином 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет. В связи с обстоятельствами, не позволяющими обеспечить регулярный обмен международной почты с назначенными операторами Украины, АО «Почта России» с 24 февраля 2022 г. временно прекращен прием всех видов почтовых отправлений в Украину. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд определением суда от 08 июля 2025 г. назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Адвокат ответчика Кармакулов А.Е., действующий на основании ордера, пояснил, что, не зная позицию ответчика, просит суд принять решение с точки зрения действующего законодательства.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана принадлежащая ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> учетом права аренды на земельный участок незначительной.

Постановлено после вступления решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ФИО1 в сумме 345 000 руб. перечислить на счет ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного жилого дома, принадлежащих по договору аренды земельного участка № (о) от 16 июня 2010 г., после получения денежной компенсации в размере 345 000 руб.

Признано право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 после получения ФИО2 денежной компенсации.

С решением суда не согласился представитель ответчика адвокат Кармакулов А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из предмета заявленных требований, установлению по настоящему делу подлежит отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей собственности. Считает, что незначительность размера доли, невозможность ее выдела в натуре, невозможность ее использования не может означать, что участник общей долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании своего имущества. Ввиду начал специальной военной операции многие граждане Украины не могут проживать на территории РФ, пользоваться своим имуществом, сохраняя при этом интерес в его использовании. Считает, что формальные выводы суда об отсутствии интереса в пользовании имуществом не являются достаточными для удовлетворения иска. Материалами дела не доказано, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании своего имущества, решение суда в данной части не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в доме с рождения истца никто, кроме истца и его родителей, не проживал, в том числе ответчик. Вещей ответчика в доме нет, он никогда не оплачивал коммунальные платежи, не оформил аренду земельного участка. С 2016 г. ответчик не желал пользоваться своей долей на дом, в начале 2022 г. вел переговоры с истцом и его матерью о продаже своей доли за сумму в три раза меньше, чем внес истец на депозит суда. Ответчик имеет жилье на Украине. В силу возраста не подлежит призыву на военную службу. При необходимости мог посетить г. Архангельск через Польшу. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве общей собственности на дом.

Заместитель прокурора г. Архангельска в возражениях на апелляционную жалобу считает, что выводы суда основаны на фактических данных, исследованных в ходе судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Заслушав представителя ответчика адвоката Кармакулова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Общая площадь дома № по адресу: 

<

адрес> составляет 90,80 кв.м, жилая - 64,80 кв.м. Размер приходящейся ответчику доли (1/20) составляет к пропорции к общей площади – 4,54 кв.м, жилой площади – 3,24 кв.м. Дом состоит из 4-х комнат (12,2 кв.м, 24,6 кв.м, 10,2 кв.м, 17,8 кв.м). В спорном жилом доме отсутствуют комнаты, соответствующие размеру принадлежащей ответчику доли.

Доказательств того, что ответчик имеет реальный интерес в обладании 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

Истец имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку постоянно проживает в данном доме.

Согласно мнению специалиста ООО «Проф-Оценка» от 28 июля 2025 г. рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> учетом права аренды на земельный участок составляет 345000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из характеристики спорного дома, на долю ответчика в ней приходится 4,54 кв.м общей площади, при этом в квартире не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности его доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проживает на территории Украины, в спорном доме никогда не проживал.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в результате СВО многие граждане Украины не могут в силу объективных причин проживать на территории РФ и материалами дела не доказано, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, какого-либо интереса в использовании данного недвижимого имущества на протяжении всего времени владения им не проявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам по делу, в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, оценка которым дана судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Кармакулова А.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь