Дело №1-16/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года село Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимой Т.Л.В., 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> имеющей полное среднее образование, в браке не состоящей, пенсионерки, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осенью 2017 года, более точные дата и время не установлены, Т.Л.В., с целью извлечения для себя материальной выгоды решила приобрести и хранить в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене, существенно ниже рыночной.

С этой целью, Т.Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осенью 2017 года, более точные дата и время не установлены, осознавая, что закупаемая ею спиртосодержащая жидкость, разлитая в пятилитровые пластмассовые бутылки, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, находясь рядом со своим домом, расположенном по 

<

адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица три пластиковые бутылки емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, общей стоимостью 1500 рублей. 

После этого, Т.Л.В. осенью 2017 года, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта, хранила ее в гараже своего хозяйства по 

<

адрес> до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, Т.Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретенная и хранимая ею в целях сбыта, спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, реализовала Свидетель №4, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудником полиции, одну стеклянную бутылку с нарушенной укупоркой емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью на общую сумму 200 рублей, разлитую ею из ранее приобретенной пластиковой бутылке. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», расположенного по 

<

адрес> была изъята спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в одной пластмассовой бутылке, емкостью 5.0 литра, приобретенная Т.Л.В. осенью 2017 года рядом со своим домом, расположенном по 

<

адрес> и хранимая ею с целью сбыта. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Jack Daniels», которую Т.Л.В. сбыла Свидетель №4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не отвечает требованиям ГОСТ 33281-2015 на «Jack Daniels» по спирту, крепости, органолептическим и физико-химическим показателям (массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, объемной доле метилового спирта). В 1 пластмассовой бутылке емкостью 5.0 л., изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по месту проживания Т.Л.В. по 

<

адрес>, находилась спиртосодержащая жидкость, которая не отвечает требованиям ТУ №2014 на «Подземный дар. Вода питьевая» по существу (спирту, крепости, органолептическим и физико-химическим показателям (массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, эфиров, объемной доле метилового спирта. Спиртосодержащие жидкости, в представленных на экспертизу бутылках, не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Осуществляя хранение в целях сбыта, а также сбыт у себя дома по 

<

адрес> вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Т.Л.В., действуя из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Подсудимая Т.Л.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, суду и на предварительном следствии показала, что в один из осенних дней 2017 года мужчина который ее как то подвозил, приехал к ней домой, у которого она приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве 15 литров 3 пятилитровые бутылки за 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Затем она данную жидкость положила в гараж своего хозяйства. Далее данную жидкость она разлила по пустым бутылкам объёмами 0,5 литров с различными этикетками. При этом указанную спиртосодержащую жидкость она приобрела с целью дальнейшей реализации в д. Айдарово и для лиц за работу в ее хозяйстве, так как денег у нее платить им за работу не имелось. 

Во время приобретения данных фальсифицированных спиртосодержащих жидкостей она догадывалась, что спиртосодержащие жидкости изготовлены из непищевого этилового спирта, непригодного для производства и не пригодна для употребления человека, так как цена была очень дешевая. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к ней домой пришла жительница 

<

адрес> по имени Свидетель №4, которая попросила продать ей спиртное для личного употребления. Она согласилась и реализовала ей спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной бутылке из-под виски прозрачного цвета с этикеткой чёрного цвета, объёмом 0,5 литра. Она взяла у неё деньги две купюры достоинством по 100 рублей, так как продавала спиртосодержащую жидкость по 200 рублей за одну бутылку, объёмом 0,5 литров. После того как она продала ей спиртосодержащую жидкость, к ней домой пришел сотрудник полиции вместе с понятыми и объяснил, что была произведена «проверочная закупка алкогольной продукции». Сотрудник полиции, войдя в дом, спросил ее, продавала ли она женщине по фамилии Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость. Она сказала, что действительно сегодня незадолго до прихода сотрудника полиции продала за 200 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве одной бутылки объёмом 0,5 литров. Далее она в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику полиции деньги достоинством по 100 рублей в количестве двух штук, серии гЯ № и серии еХ №, полученные от реализации спиртосодержащей жидкости, а также она добровольно выдала находящуюся в гараже ее хозяйства всю имеющеюся спиртосодержащую жидкость. 

Цену она выставила по 200 рублей за 0,5 литровую бутылку спиртосодержащей жидкости и из этого расчета по данной цене продавала ее только жителям д. Айдарово и своим знакомым. При этом она знала, что реализованные ей жидкости не пригодны для употребления в пищевых целях, так как цена за этот спирт была очень дешевой. (том 1, л.д. 95-99, 106-110).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание подсудимой Т.Л.В. своей вины, суд находит её вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данных суду и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции, и попросил участвовать в качестве покупателя фальсифицированной алкогольной продукции, на что она дала свое добровольное согласие. Понятые так же согласились участвовать при проведении данного мероприятия. Затем они выехали в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, где сотрудник полиции Свидетель №2 в автомашине путем переписи номера денежных купюр пометил 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, после чего данные денежные купюры передал ей, для приобретения спиртосодержащей жидкости у Т.Л.В.. При этом, они все расписались под составленными сотрудником полиции документами. Затем сотрудник полиции Свидетель №2 спросил ее перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, имеются ли в ее одежде и вещах предметах, запрещенных в гражданском обороте и собственных денежных средств, кроме тех, которые ей передал Свидетель №2. Она ответила, что не имеется, кроме тех которые ей передал Свидетель №2. После этого они все расписались под составленными сотрудником полиции документами.

После этого они поехали к дому Т.Л.В., машину припарковали рядом с домом, а она направилась в сторону хозяйства Т.Л.В.. Это было примерно в 10 часов 30 минут.

Она зашла во двор хозяйства, она позвала Т.Л.В. во двор её хозяйства. В ходе разговора с ней, она попросила её продать одну бутылку со спиртным для личного употребления и передала ей ранее помеченные деньги в сумме 200 рублей. Получив у нее данные деньги Т.Л.В., из своего дома вынесла одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литров с этикеткой чёрного цвета, наполненную прозрачной жидкостью, укупорка бутылки была уже нарушена в полиэтиленовом пакете. Далее, она вышла со двора хозяйства Т.Л.В. и направилась к автомашине сотрудников полиции, где в присутствии понятых передала Свидетель №2, приобретенную у Т.Л.В. бутылку с прозрачной жидкостью. Далее Свидетель №2 составил протокол добровольной выдачи и вместе с понятыми пошел во двор Л.В. Т.Л.В., а она осталась сидеть у него в автомашине. Через какое-то время сотрудник полиции вместе с понятыми вышли обратно к автомашине со двора Т.Л.В., где вынесли еще какой-то пакет жёлтого цвета.

До вышеуказанного случая она ранее приобретала у Т.Л.В. спиртосодержащую жидкость по цене 200 рублей за одну бутылку, объёмом 0,5 литров, после употребления, которой у нее болела голова, и она в течение нескольких дней плохо себя чувствовала (том 1, л.д. 86-89). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в июле 2018 года в отделение МВД России по Тюлячинскому району стала поступать оперативная информация о том, что 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из своего хозяйства, расположенного по 

<

адрес> реализует спиртосодержащую жидкость по цене 200 рублей за одну бутылку объемом 0,5 литров. 

Начальником отделения МВД России по Тюлячинскому району ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Проведение указанного ОРМ поручено ему. В связи с проведением им указанного оперативно-розыскного мероприятия в тот день в утреннее время примерно в 08 часов был привлечен незаинтересованный гражданин, житель 

<

адрес> Тюлячинского района Свидетель №4. На предложение поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости Свидетель №4 дала своё согласие, также им приглашено два незаинтересованных лица Свидетель №3 и Свидетель №1. После этого они выехали в 

<

адрес> Тюлячинского района. 

В присутствии двух понятых он пометил денежные средства 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая при помощи выписывания серии и номера купюр, далее был составлен протокол пометки денежных средств, участники данного мероприятия расписались в данном протоколе. Свидетель №4 были переданы эти ранее помеченные денежные средства в размере 200 рублей. Далее в присутствии этих же понятых он спросил закупщика Свидетель №4, имеются ли при ней какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости и других денежных средств, кроме тех денег, которые ей были переданы для закупки спиртосодержащей продукции. Свидетель №4 пояснила, что указанных предметов, кроме тех денег, которые ей были переданы для закупки спиртосодержащей продукции, при ней не имеется. Далее были составлены необходимые протокола, участники данного мероприятия расписались в данном протоколе. После этого с понятыми, закупщиком поехали к дому Т.Л.В., машину припарковали рядом с домом, а Свидетель №4 направилась в сторону хозяйства Т.Л.В..

Он совместно с понятыми наблюдали за происходящим из автомобиля. Через некоторое время, Свидетель №4, выйдя из хозяйства Т.Л.В., подошла к автомобилю и добровольно выдала одну бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую купила у Т.Л.В. за 200 рублей. Он составил протокол добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости после проведения оперативно-розыскного мероприятия, участники данного мероприятия расписались в протоколе.

После этого он с понятыми подошли к дому Т.Л.В., с ее согласия зашли в дом, где предъявив служебное удостоверение, пояснил, что им только, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Он спросил Т.Л.В., продала ли она женщине 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, та ответила, что продала и за это взяла у нее 200 рублей. Далее Т.Л.В. добровольно выдала помеченные ранее денежные средства в размере 200 рублей достоинством по 100 рублей каждая, которые были надлежащим образом упакованы, далее ознакомилась со всеми документами и добровольно расписалась. 

Кроме того, Т.Л.В. было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию хранившеюся дома, что ею и было сделано. Т.Л.В. добровольно выдала из своего хозяйства спиртосодержащую продукцию. (том 1, л.д. 78-81). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, на что он дал свое согласие. Далее он сел в машину сотрудника полиции, где уже находилась женщина. Сотрудник полиции пригласил еще одного человека и попросил их участвовать в качестве незаинтересованных лиц при покупке фальсифицированной алкогольной продукции у гражданки Т.Л.В., на что они дали свое добровольное согласие. После этого сотрудник полиции, как в последующем стала известна его фамилия – Свидетель №2 повез их в 

<

адрес>. Приехав в указанное село Свидетель №2 в автомашине путем переписи номера денежных купюр пометил 2 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, после чего данные денежные купюры передал покупателю – Свидетель №4, для приобретения спиртосодержащей жидкости у Т.Л.В..

Затем при нем и при втором понятом сотрудник полиции Свидетель №2 спросил Свидетель №4 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, имеются ли в ее одежде и вещах предметов, запрещенных в гражданском обороте и собственных денежных средств, кроме тех, которые ей передал Свидетель №2 Свидетель №4 пояснила, что при ней запрещенных в гражданском обороте и собственных денежных средств, кроме тех, которые ей передал Свидетель №2 не имеется. Далее они все расписались под составленными сотрудниками полиции документами. 

После этого они поехали к дому Т.Л.В., машину припарковали рядом с домом, а Свидетель №4 направилась в сторону хозяйства Т.Л.В., а он с другим понятым, Свидетель №2 наблюдали за происходящим из автомобиля. Это было примерно в 10 часов 30 минут.

Свидетель №4 зашла в хозяйство Т.Л.В.. Через некоторое время Т.Л.В. вынесла с собой одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, объёмом 0,5 литра, укупорка крышки которой была нарушена, наполненную прозрачной жидкостью с этикеткой «Jack Daniels», которую передала Свидетель №2. После чего сотрудник полиции Свидетель №2 составил протокол добровольной выдачи, в котором он и второй понятой расписались, бутылку упаковали в полиэтиленовый пакет, завязали ниткой и прикрепили сопроводительной надписью.

Затем Свидетель №2, вместе с ним и вторым понятым пошли во двор хозяйства Т.Л.В., далее вошли в дом к Т.Л.В. с её согласия. Там сотрудник полиции представился и объявил Т.Л.В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем они присутствовали при всех действиях сотрудника полиции, где расписались в составленных им документах. Сама Т.Л.В. при этом не отрицала, что продала Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость и со всеми документами она ознакомилась, и расписалась добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Т.Л.В. было предложено выдать денежные средства, при помощи которых Свидетель №4 купила у нее спиртосодержащую жидкость, на что Т.Л.В. дала согласие и выдала денежные купюры по 100 рублей каждая. Серии и номер указанных купюр совпадал с ранее помеченными купюрами. Кроме того, Т.Л.В. было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию хранившеюся дома, что ею и было сделано. Так, Т.Л.В. добровольно выдала из своего хозяйства спиртосодержащую продукцию в одной пластмассовой бутылке объёмом 5.0 литра, которая была заполнена не полностью. Указанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью также упаковали в полиэтиленовый пакет, завязали ниткой и прикрепили сопроводительной надписью, где они расписались (том 1, л.д. 74-77).

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уголовного дела на предварительном следствии даны свидетелем Свидетель №3 оглашенные в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 82-85).

Вина Т.Л.В. также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помечены путем переписывания серий и номеров 2 денежные купюры: денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером еХ 2660505, денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером гЯ 8551412 (том 1, л.д. 18);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4, играющая роль покупателя фальсифицированной алкогольной продукции у Т.Л.В. по 

<

адрес> была куплена одна стеклянная бутылка с этикеткой «Jack Daniels» объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью по цене 200 рублей. Указанную бутылку Свидетель №4 добровольно выдала сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции совместно с понятыми зашли в хозяйство Т.Л.В., где последняя выдала ранее помеченные денежные купюры, а также из гаража своего хозяйства спиртосодержащую жидкость в одной полиэтиленовой бутылке объемом 5.0 литра (том 1, л.д. 19-20);

протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости, приобретенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдала одну бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Jack Daniels», приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Т.Л.В. (том 1, л.д. 21-22);

протоколом добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Л.В. добровольно выдала две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с серией и номером: еХ 2660505 и гЯ 8551412 (том 1, л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство Т.Л.В., расположенный по 

<

адрес> В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 24-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Они не относятся к какому-либо виду алкогольной продукции и изготовлены кустарным способом. Проба жидкости № не отвечает требованиям ГОСТ 33281-2015 на «Jack Daniels» по спирту, крепости, органолептическим и физико-химическим показателям (массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, объемной доле метилового спирта). Проба № не отвечает требованиям ТУ №2014 на «Подземный дар. Вода питьевая» по существу (спирту, крепости, органолептическим и физико-химическим показателям (массовой концентрации альдегидов, сивушных масел, эфиров, объемной доле метилового спирта. Спиртосодержащие жидкости представленных на экспертизу бутылках не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (том 1, л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером гЯ 8551412, денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером еХ 2660505, одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Jack Daniels» с акцизной маркой №, укупоренная колпачком черного цвета (укупорка нарушена) с прозрачной бесцветной жидкостью, одна полиэтиленовая бутылка емкостью 5.0 л. с этикеткой «Подземный дар. Вода питьевая негазированная», укупоренная колпачком синего цвета (укупорка нарушена) с прозрачной жидкостью (том 1, л.д. 62-67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером гЯ 8551412, денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером №, одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Jack Daniels», одна полиэтиленовая бутылка емкостью 5.0 л. с этикеткой «Подземный дар. Вода питьевая негазированная» (л.д. 68-69);

письмом главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Мамадышскому, Кукморскому, Тюлячинскому районам №, согласно которому согласно требованиям ст. 1, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» исследованные образцы спиртосодержащих жидкостей признаются некачественными и опасными для здоровья и жизни человека и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (л.д. 71-73);

Таким образом, вина подсудимой Т.Л.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самой подсудимой Т.Л.В., которая в суде показала, где и когда приобрела спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также реализовывала ее. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Т.Л.В., в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Т.Л.В. в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Суд принимает во внимание, что Т.Л.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой Т.Л.В. суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, её возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие престарелой матери на иждивении, состояние её здоровья и ее родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить Т.Л.В. наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Т.Л.В..

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования постановлением следователя адвокату ФИО6 – защищавшему Т.Л.В. выплачено 1100 рублей. 

В судебном заседании представлявшей интересы Т.Л.В. адвокату ФИО6 выплачено 1100 рублей. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой Т.Л.В. составляют всего 2200 рублей. 

Подсудимая возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Т.Л.В. получает пенсию, взыскание может быть обращено на её будущие доходы и имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимая Т.Л.В. должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с Т.Л.В. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 2200 (две тысячи двести) рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в федеральный бюджет (доход государства) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Jack Daniels», одну полиэтиленовую бутылку емкостью 5.0 л. с этикеткой «Подземный дар. Вода питьевая негазированная» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан - уничтожить.

-денежную купюру достоинством в 100 рублей с серией и номером гЯ 8551412, денежную купюру достоинством в 100 рублей с серией и номером №, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности в ОМВД России по Тюлячинскому району. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с Т.Л.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: