Дело № 2-420/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование доводов своего заявления указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг ФИО3 №1 ездил на гужевой повозке, в которую была запряжена принадлежащая ей кобыла. На улице он встретил своих знакомых ФИО3 №2 и ФИО2, они все вместе поехали в сторону фермы, где стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили купить еще. Выйдя на улицу, ФИО2, увидел запряженную в сани лошадь, не уведомив ФИО3 №1, он поехал на ней вместе с ФИО3 №2 в деревню, до магазина. Ехал он по заснеженной дороге, от чего лошадь спотыкалась. Не пробежав и полутора километров, запряженная лошадь упала. ФИО3 №2 и ФИО2 обнаружили, что лошадь не подает признаков жизни. После чего они отправились к ФИО3 №1 и сообщили о случившемся. Рыночная стоимость лошади составляет 60 000 рублей. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 60 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что ФИО2 загнал лошадь по снегу, кроме того, он сильно зажал ее поводьями. Смерть лошади наступила вследствие неправомерных действий ФИО2, до этого случая никаких заболеваний у лошади не наблюдалось, она жила в их хозяйстве. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно требований и уважительности причин неявки не представил. 

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, а потому он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без разрешения хозяина взял лошадь по кличке «

<

данные изъяты>», запряженную в сани и поехал на ней в магазин в 

<

адрес> по высокому снегу. Испытывая трудности передвижения из-за высокого снежного покрова, лошадь спотыкалась, но ФИО2 продолжал движение. Через полтора километра после начала движения лошадь споткнулась и упала без признаков жизни. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» кобыла по кличке «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 подвергалась плановым ветеринарным мероприятиям, в результате отбора крови после смерти кобылы заболеваний не обнаружено. 

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что в собственности его гражданской жены ФИО1 имелась лошадь. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №2 и ФИО2 на ферме в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. ФИО2 решил поехать на лошади купить еще спиртного, однако он не разрешал ему брать лошадь. ФИО2 без его разрешения взял лошадь и уехал. Он пошел по их следам и увидел, что ФИО2 поехал не по дороге, а по снегу, через огороды. Затем он увидел лежащую на земле лошадь без признаков жизни.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное на ферме, потом он вместе с ФИО2 поехал купить еще спиртного. ФИО2 стал гнать лошадь по снегу, снегу было много, ехать ей было тяжело, он сильно натягивал уздечку, а потом он поехал по огородам, в результате лошадь упала и умерла. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что ФИО2 дал объяснение, где указал, что он ДД.ММ.ГГГГ решил доехать до магазина на лошади. Он и ФИО3 №2 сели в сани и поехали не по дороге, а по снегу, немного проехав, лошадь упала в снег и не подавала признаков жизни. Умысла угонять или воровать лошадь у него не было. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в неправильном обращении с животным (поездка по высокому снежному покрову с туго натянутой уздой) наступила смерть кобылы.

Из справки администрации Новокиевского сельского поселения следует, что у ФИО1 в хозяйстве есть одна лошадь и одна кобыла.

По сведениям интернет сайта средняя стоимость кобылы возраста 

<

данные изъяты> лет составляет 70 000 рублей. 

Иных сведений о стоимости погибшей лошади суду не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба истице ФИО1 смертью лошади, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба - 60 000 рублей. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Согласно представленной истцом квитанции, истцом осуществлены расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 300 рублей при подаче иска в суд.

С учетом сложности составленного искового заявления, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Кроме того, с ответчика в бюджет Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Железнова