№2а-3354/2024

36RS0005-01-2024-004531-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО11, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО12, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО11, руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО12 о признании незаконным бездействия, указывая, что нотариусом ФИО13 31.08.2022г. совершена электронная исполнительная надпись №№ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №PIL№ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". Исполнительная надпись нотариуса № № от 31.08.2022г. была получена Советским РОСП г. Воронежа в электронном виде. В соответствии с условиями договора цессии №47/979ДГ от 24.08.2023г., заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «Траст», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Траст». 22.09.2023г. (исх. № 526 762,00) представителем ООО «Траст» в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи №№ в отношении ФИО2, при этом к нему были приложены копия договора цессии и выписка из акта приема - передачи к договору уступки, которые являются доказательством, подтверждающим переход права требования по кредитному договору от первоначального взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" к его правопреемнику - ООО «Траст», так как исполнительная надпись вынесена нотариусом, а не судом. 13.12.2023г. в адрес ООО «Траст» от начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 поступил ответ, согласно которому электронный исполнительный документ №№ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. На основании данной информации 19.12.2023( Исх. №658 994,00) представителем ООО «Траст» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП г. Воронежа. 26.02.2024 в адрес истца поступил ответ от начальника отделения -старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, согласно которого электронный исполнительный документ №У-0000051799 на исполнение не поступал. ООО «ПКО Траст», не согласившись с ответом начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 01.03.2024г. (исх. № 111 647,00) в адрес УФССП России по Воронежской области направило заявление с просьбой о содействии в проведении проверки материалов по установлению места нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Согласно ШПИ 80083994025828 получено адресатом 13.03.2024г. Также есть основания полагать, что заявление (обращение) ООО «ПКО Траст» не было рассмотрено. Так как исполнительная надпись нотариуса №№ в отношении должника ФИО2 была выдана в форме электронного документа, поэтому она хранится в электронном виде в системе электронного документооборота и не могла быть приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства, направляется в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ООО «ПКО Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Траст» как взыскателя, а также влечет существенные убытки. При подготовке вышеуказанной жалобы ООО «ПКО Траст» по уважительной причине не указало ФИО судебного пристава - исполнителя, исходя из того, что сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют, следовательно, заявитель не имеет возможности располагать такими сведениями. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения», начальником отдела Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Права ООО «ПКО Траст» нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО Траст», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством, истец не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительное производство в его пользу не ведется. ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 09.08.2024г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес взыскателя не поступало. Данная проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем истцом 09.08.2024г. установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 Результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания истцом ответа с результатом рассмотрения данного заявления и жалоб. В связи с чем, административный истец ООО «ПКО Траст» просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Советского РОСП 

<

адрес> возложенных на них обязанностей; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО12, выразившееся в не рассмотрении заявления (обращения) ООО «ПКО Траст» от 01.03.2024г.; обязать руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО12 рассмотреть заявления (обращения) ООО «ПКО Траст» от 01.03.2024г.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 рассмотреть заявление о возбуждении ООО «ПКО Траст» от 19.12.2023г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, устранить нарушения законодательства, а именно - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №№ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; установить начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО12 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Затем судом в качестве административных ответчиков были привлечены Советский РОСП г. Воронежа УФССП России, УФССП России по Воронежской области, произведена замена ненадлежащих ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, руководителя УФССП по ВО ФИО12 на надлежащих ответчиков соответственно начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО12

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, руководитель УФССП России по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области ФИО12, представители административных ответчиков Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП России по ВО представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.08.2022г. нотариусом ФИО13 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №№ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 69). Как указано в иске, в соответствии с условиями договора цессии №47/979ДГ от 24.08.2023г., заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору №PIL№ перешло к ООО «Траст» (л.д. 10-18, 98-115). Затем 25.09.2023г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, направленной нотариусом в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д.25-26, 28, 89). Однако? к нему, как и при подаче иска в суд, была приложена копия договора уступки прав требования и выписка из акта приема-передачи прав по договору уступки прав требования к договору, в которой отсутствуют подписи сторон и не заверена печатью (л.д.31, 97, 98-115). При этом в материалы дела не представлен акт (приложение №1), подтверждающий передачу по данному договору уступки прав требований. Кроме того, исполнительная надпись была выдана после заключения договора уступки права требования, однако исполнительная надпись выдана все равно в отношении АО "АЛЬФА-БАНК". В связи с чем, суд считает ООО «ПКО ТРАСТ» ненадлежащим истцом. 

Судом установлено, что 31.08.2022г. в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО на принудительное исполнение поступила электронная исполнительная надпись нотариуса №У-0000051799 в отношении должника ФИО2 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 116), что сторонами не оспаривается. 02.09.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании ст.ст. 14, 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, который хранится в АИС ФССП России (л.д. 80, 92). Затем 14.11.2023г. на обращение ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, согласно которому электронный исполнительный документ №У-0000051799 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.88). 

После чего, как указывает истец в иске, 19.12.2023г. было направлено в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. 658 994,00), однако доказательств этому не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» без даты о том, что оно обратилось к нотариусу ФИО13 о предоставлении информации по электронному документу в части направления его в ФССП России по ВО, однако, ответ на него не получен (л.д. 86). Также в деле есть ответ от 19.01.2024г. начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 о том, что согласно регистрационной базе «АИС» ФССП России на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО электронный исполнительный документ №№ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не поступал (л.д. 19, 55, 87), который направлен в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» 08.02.2024г., согласно списку №44 внутренних почтовых отправлений от 08.02.2024г. (ШПИ 39492380532127)(л.д. 57-59, 81-85). 

Не согласившись с полученным ответом ООО «ПКО Траст» направило 04.03.2024г. заявление в адрес УФССП России по Воронежской области с просьбой о содействии и проведении проверки на предмет нахождения в системе электронного документооборота ФССП России электронной исполнительной надписи №У-0000051799 в отношении должника ФИО2, возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22, 29-30, 94-96). Данное обращение поступило в адрес УФССП России по Воронежской области, было рассмотрено и 08.04.2024г. врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по ВО ФИО8 дан мотивированный ответ за №369/24/53397, исходя из которого указанный выше исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в электронном виде в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, где было отказано в возбуждении исполнительного производства, и в настоящее время он хранится в АИС ФССП России. Также разъяснено заявителю право направления повторного заявления о направлении исполнительного документа, так как извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документы не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», для осуществления указанного права взыскателя в АИС ФССП России реализовано обращение вида «заявления о повторном предъявлении исполнительного документа, которое может поступить как на бумажном носителе, так и посредством ЕГПУ РФ либо системы МЭВ (л.д. 92-93). Указанный ответ направлен 10.04.2024г. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №627 (л.д. 90-91). 

Представленная истцом в материалы дела копия заявления от имени представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО9 о возбуждении исполнительного производства в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО без даты и подписи не является надлежащим доказательством по делу, при этом доказательств его направления и вручения ответчику суду не представлено (л.д. 27). На л.д. 23 имеется список внутренних почтовых отправлений от 19.12.2023г. о направлении корреспонденции в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, указаны реквизиты кредитного договора, но нет сведений о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует печать ООО «ПКО ТРАСТ» и почтового отделения, при этом исходящий номер указан иной, нежели в иске (л.д. 23-24).

Кроме того, Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО предоставлена информация суду, что по состоянию на 09.09.2024г., то есть, уже после подачи иска в суд, согласно мониторинга базы данных АИС ФССП ФИО4 по ВО Советского РОСП 

<

адрес> надпись нотариуса №№ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на принудительное взыскание не поступал (л.д. 56, 60). 

При этом следует отметить, что ходатайство истца о направлении запроса нотариусу о том, в какой отдел направлена первоначально исполнительная надпись, судом оставлено без удовлетворения, так как не имеет отношения к доказываемым обстоятельствам по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1, 4 статьи 31 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона. При необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №№ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненной в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, повторно после предъявления его в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО не было направлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Также материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что электронный исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов и хранится в системе электронного документооборота ФССП, а повторному направлению к исполнению не подлежит, суд не может принять во внимание, так как являются ошибочными, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку это обстоятельство не отменяет обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ вместе с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", должностной инструкцией носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с должностной инструкцией начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а не возбуждает исполнительное производство по исполнительному документу, что входит в должностные обязанности непосредственно судебного пристава-исполнителя (л.д. 117-122). Истцом в исковых требованиях также не указаны конкретно какие действия, относящиеся к организационным и контрольным полномочиям, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО11, в чем заключается его вина и чем она подтверждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО11, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа возложенных на них обязанностей и возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом заявлены исковые требования к руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО12 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (обращения) ООО «ПКО Траст» от 01.03.2024г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5, 5.1, 7 ст.64.1 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу абз. 5 п. 2.1, п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что поданное в УФССП России по Воронежской области представителем истца ООО «ПКО ТРАСТ» заявление, направленное 04.03.2023г., содержало, в том числе, просьбу о совершении исполнительного действия о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное обращение рассмотрено в части правильно в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Согласно ч.2 ст. 1, п.3 ч.1 ст.5,ч.2 ст.8, п.1,4 ч.1,3 ст.10, ч.1 ст. 12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Исходя из п.2 ст. 9 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу п.9, 11 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 347, территориальный орган возглавляет руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области (далее - руководитель). Руководитель осуществляет следующие полномочия: осуществляет организацию и руководство деятельностью территориального органа; совершает отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, заявление ООО «ПКО ТРАСТ», о содействии и проведении проверки на предмет нахождения в системе электронного документооборота электронный исполнительный документ №№ в отношении должника ФИО2, возбуждении исполнительного производства, направленное 04.03.2024г., было рассмотрено 08.04.2024г. врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по ВО ФИО8, дан мотивированный ответ за №369/24/53397, который 10.04.2024г. направлен в адрес истца.

В связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд считает, что УФССП России по ВО соблюден порядок принятия решения по обращению истца в соответствии с действующим законодательством, поскольку рассмотрено оно органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения, уполномоченным на то лицом и дан мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенного правильный отказ в возбуждении исполнительного производства в форме ответа, а не постановления сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца и наличии оснований для признания его незаконным. Кроме того, следует учесть, что действующим законодательством не возложена обязанность непосредственно на главного судебного пристава возбуждать исполнительное производство.

Таким образом, ответ на заявление был направлен административному истцу, однако с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, в силу ч.11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов вышеназванными оспариваемыми действиями не представил. При этом суд учитывает, что указанный ответ истцу был направлен с нарушением установленного законом срока, однако неполучение данной информации истцом не свидетельствует о нарушении его прав, так как каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило и о них не заявлено. Административный истец не приводит достаточных доводов и доказательств нарушения его прав неполучением указанного ответа на заявление в установленный законом срок. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванный факт по сроку направления ответа ответчиком с учетом конкретных обстоятельств данного дела и сроков разрешения данного обращения не повлек нарушения прав и законных интересов истца и не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия ответчика. 

Также взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим в исковых требованиях ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО12, выразившегося в не рассмотрении заявления (обращения) ООО «ПКО ТРАСТ» от 01.03.2024г. следует отказать.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. 

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Также отсутствуют и основания для восстановления нарушенного права, поскольку указанный ответ направлен своевременно.

Как усматривается из материалов дела, представленная копия договора цессии №47/979ДГ от 24.08.2023г., заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «ПКО ТРАСТ», заверена подписью представителя ООО «ПКО ТРАСТ», что не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов, не соответствуют требованиям пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 и ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст, отсутствует акт приема-передачи прав требований, подписанный двумя сторонами по договору, а имеется лишь выписка из акта без подписей сторон и печати, то есть не представлено Приложение №1 к договору уступки требований, указанное в п.1.1. договора. Таким образом, не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ПКО ТРАСТ» на подачу данного иска. В связи с чем, ООО «ПКО ТРАСТ» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь, что о нарушенном праве узнал при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции 09.08.2024г. ввиду удаленности его местонахождения от места совершения исполнительных действий и времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, срок истек в период ожидания результата рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что считает уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд. 

Согласно ч. 1, 1.1, 3, 7, 8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из иска, материалов дела, истцом по почте 19.12.2023г. было направлено заявление в адрес Советского РОСП 

<

адрес>, ответ на него получен 26.02.2024г., следовательно, истец узнал о нарушенном праве 26.02.2024г., иск должен был направить не позднее 12.03.2024г. Заявление в адрес УФССП России по Воронежской области направлено 04.03.2024г., ответ на него был направлен 10.04.2024г., следовательно, истец узнал о нарушенном праве не позднее 14.04.2024г., с учетом почтового пробега, а иск подан ООО «ПКО ТРАСТ» посредством электронной почты через систему «ГАС-Правосудие» Советского районного суда г. Воронежа 09.08.2024г., то есть, с пропуском срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не названо, доказательств не представлено, с жалобой в порядке подчиненности истец не обращался.

Исходя из изложенного, суд считает, что в исковых требованиях следует также отказать и по основанию пропуска срока обращения в суд, так как в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО ТРАСТ» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО11, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО12, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.

Судья Бородовицына Е.М.