Дело № 2-33/2020

УИД № 34RS0039-01-2019-000563-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и санкций по спору о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ОСАГО при причинении вреда жизни,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и санкций по спору о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ОСАГО при причинении вреда жизни.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2019 года, в 

<

адрес>, вследствие лобового взаимодействия (столкновения) 2 (двух) транспортных средств, а именно: автомобиля марки Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением собственника, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля Toyota Corolla государственный номер № - ФИО6 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

23 июня 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России «Сарпинский» РК по данному факту было возбужденно уголовное дело № 11901850018000046, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13.11.2019 по делу № 1-83/2019 производство по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис) серия XXX № от 03.04.2019 со сроком страхования с 07.04.2019 по 06.04.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, из-за неисполнения владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по страхованию.

Заявительница (истица) является родной матерью погибшего в результате данного ДТП пассажира автомобиля Toyota Corolla государственный номер № - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДУ № от 12.07.2016.

12 сентября 2019 года (вручено нарочно) ФИО2, действующая через своего представителя, обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом №594-75-3757484/19 от 25.09.2019, (почтовый идентификатор 11799739136680 от 27.09.2019) уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления заявителем следующих документов: - гербового свидетельства о смерти ФИО6

08.10.2019 (вручено нарочно), не согласившись с принятым решением, изложенным в письме №594-75-3757484/19 от 25.09.2019, ФИО2, действующая через своего представителя, обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой ссылалась на отсутствие препятствий в осуществлении страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» письмом №594-75-3757484/19-1 от 11.10.2019, (почтовый идентификатор 11799739179366 от 15.10.2019) в ответ на претензию от 08.10.2019, уведомило заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп.

21 октября 2019 года (вручено нарочно) ФИО2, действующая через своего представителя, обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 04.12.2019 № У-19-63371/5010-003 потерпевшей - ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки в рамках договора ОСАГО.

Заявительница (истица) находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 04.12.2019 № У-19-63371/5010-003, а также доводы СПАО «Ингосстрах» изложенные в письме №594-75-3757484/19-2 от 22.10.2019, об отсутствии оснований для выплаты законной неустойки, ошибочными, что в свою очередь обуславливается следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено Волгоградским филиалом СПАО «Ингосстрах» нарочно 12 сентября 2019 года, следовательно, срок для направления потерпевшему сообщения с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов истек в день обращения, однако Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», направил письмо с указанием недостающих документов в адрес представителя потерпевшего только 27 сентября 2019 года (почтовый идентификатор 11799739136680 от 27.09.2019), то есть со значительным нарушением (на 15 календарных дней) установленных законом сроков.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по истребованию у потерпевшего недостающих документов, как то предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не выполнило, и за пределами указанного срока было не вправе ссылаться на их некорректность или неполноту.

С учетом поданного 12.09.2019 заявления о страховом случае, установленный законом двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 02.10.2019.

По результатам рассмотрения претензии от 08.10.2019, СПАО «Ингосстрах» все же признало заявленное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 15.10.2019) и платежным поручением № 45274 от 15.10.2019 осуществило страховую выплату в размере 475 000 рублей.

За несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срока осуществления страховой выплаты, на страховщика возлагается обязанность компенсировать неустойку за период с 03.10.2019 (включительно) - день, следующий за днем, истечения 20-ти дневного срока по 15.10.2019 (включительно) - день осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки: 475 000 х 1 % х 13 (период с 03.10.2019 по 15.10.2019-13 дней) = 61 750,00 рублей.

Поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны страховщика, права потребителя не соблюдены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом срока просрочки, характера правонарушения и выплаты страхового возмещения только после предъявления претензии, которая эквивалентна денежному выражению в размере 5 000 рублей.

Письмом № 932602-ЮО от 03.10.2019 (Исх. И-78326 от 04.10.2019, почтовый идентификатор 11509340070439 от 04.10.2019) РСА уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления заявителем следующих документов: - гербового свидетельства о смерти ФИО6

10 октября 2019 года (почтовый идентификатор 40006637850689 от 10.10.2019, получено РСА 16.10.2019) заявительница (истица) в лице своего представителя, полагая неправомерным вывод РСА о наличии препятствий в осуществлении компенсационной выплаты, обратилась в РСА с претензией от 10.10.2019.

Письмом № 191029-932602 от 30.10.2019 (почтовый идентификатор 11509340099119 от 31.10.2019) РСА известил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», так как обязанность по осуществлению выплаты была уже исполнена СПАО «Ингосстрах».

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13.11.2019 по делу № 1-83/2019 единственным виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого, застрахован не был.

Считает, что ответчик РСА должен выплатить ей компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Предусмотренный законом штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращалась к РСА в досудебном порядке с требованием о выплате спорной суммы, принимая во внимание размер требований, с РСА подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 237500 (475000 руб. /2).

Как усматривается из материалов спора, после первоначального обращения истца с заявлением о компенсационной выплате (получено РСА 24.09.2019) РСА свою обязанность течение 20 календарных дней не исполнил. Компенсационная выплата в размере 475 000 руб. до настоящего времени не осуществлена.

Ввиду не осуществлении РСА компенсационной выплаты в установленный законом срок - до 14.10.2019 включительно, налицо факт возникновения оснований для возмещения РСА выгодоприобретателю законной неустойки (пени), за несоблюдение установленного срока осуществления компенсационной выплаты, за период с 15.10.2019 (включительно) - день, следующий за днем, истечения 20-ти дневного срока по 16.12.2019 - день направления иска в суд, а всего 62 учетных календарных дней просрочки.

Расчет неустойки: 475 000 х 1 % х 62 дней (период с 15.10.2019 по 16.12.2019-62 дня) = 294 500,00 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 750 руб. 00 коп. за период с 03.10.2019 по 15.10.2019; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с PCА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 00 коп.; взыскать с РСА в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб. 00 коп.; взыскать с РСА в пользу ФИО2 законную неустойку, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, в размере 294 500 руб. 00 коп., за период с 15.10.2019 по 16.12.2019, а также законную неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, в размере 1 % (одного процента) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с 17.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 12.09.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет вреда причиненного жизни ее сына ФИО6 В состав заявления от 12.09.2019 истцом была предоставлена копия медицинского свидетельства о смерти ФИО6 Вместе тем, медицинское свидетельство о смерти не предусмотрено Правилами № 431-П, право на возмещение страхового возмещения не дает. Письмом от 25.09.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления гербового свидетельства о смерти ФИО6, после чего страховщик вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. 08.10.2019 в адрес СПАО» Ингосстрах» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения. В состав претензии истцом представлена копия свидетельства о смерти ФИО6 Поскольку истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов только 08.10.2019, то ответчик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в ее осуществлении в срок до 28.10.2019, а неустойка подлежала исчислению с 29.10.2019. Вместе с тем выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей осуществлена СПАО «Ингосстрах» 15.10.2019. Считает, что оснований для начисления неустойки нет. Вместе с тем, если суд не установит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, исходя из анализа всех обстоятельств и отсутствия тяжких последствий для истца в виде убытков, считают, что у суда есть основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО9, надлежащим образом уведомленная, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменных возражениях к исковому заявлению просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что в соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиками, не может превышать размер страховой суммы в размере 500 000 рублей. Компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП предусмотренного ч.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Согласно сведениям из АИС РСА ФИО2 была произведена выплата от СПАО «Ингосстрах» в размере 475 000 рублей 15.10.2019 по полису серии ХХХ №, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести, предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Истец 24.09.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, то есть заверенную в установленном порядке копию свидетельства о смерти. В связи с чем РСА направил письмо от 04.10.2019 с указанием об устранении выявленных недостатков. 16.10.2019 в адрес РСА поступила претензия истца и недостающие документы, по результатам рассмотрения которых было принято решение от 29.10.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что по информации, полученной из СПАО «Ингосстрах», представителю по доверенности, ФИО10 была произведена выплата в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни ФИО6 По поводу взыскания неустойки считает требования неправомерными, так как РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленные законом сроки. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 июня 2019 года, в 

<

адрес>, вследствие лобового взаимодействия (столкновения) 2 (двух) транспортных средств, а именно: автомобиля марки Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением собственника, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля Toyota Corolla государственный номер № - ФИО6 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

23 июня 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России «Сарпинский» РК по данному факту было возбужденно уголовное дело № 11901850018000046, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13.11.2019 по делу № 1-83/2019 производство по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис) серия XXX № от 03.04.2019 со сроком страхования с 07.04.2019 по 06.04.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, из-за неисполнения владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по страхованию.

Заявительница (истица) является родной матерью погибшего в результате данного ДТП пассажира автомобиля Toyota Corolla государственный номер № - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДУ № от 12.07.2016.

12 сентября 2019 года (вручено нарочно) ФИО2, действующая через своего представителя, обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом №594-75-3757484/19 от 25.09.2019, (почтовый идентификатор 11799739136680 от 27.09.2019) уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления заявителем следующих документов: гербового свидетельства о смерти ФИО6

08.10.2019 (вручено нарочно), не согласившись с принятым решением, изложенным в письме №594-75-3757484/19 от 25.09.2019, ФИО2, действующая через своего представителя, обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой ссылалась на отсутствие препятствий в осуществлении страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» письмом №594-75-3757484/19-1 от 11.10.2019, (почтовый идентификатор 11799739179366 от 15.10.2019) в ответ на претензию от 08.10.2019, уведомило заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп.

21 октября 2019 года (вручено нарочно) ФИО2, действующая через своего представителя, обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 04.12.2019 № У-19-63371/5010-003 потерпевшей - ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки в рамках договора ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Иносстрах» ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший предоставил не полностью документы, а именно вместо свидетельство о смерти было предоставлено медицинское свидетельство о смерти ФИО6, что препятствовало выплате страхового возмещения.

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года ФИО2, действующая через своего представителя (вручено нарочно), обратилась в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Между тем, уведомление о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов направлено страховщиком в адрес потерпевшего только 25 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается списком внутренних заказных почтовых отправлений.

Таким образом, доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки являются несостоятельными.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая которое суд принимает во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом заявленная сумма неустойки 61 750,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России за указанный период времени, суд считает возможным снизить неустойку до суммы 3000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, в установленные законом сроки, ответчиком не исполнена.

В связи с этим факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500,00 рублей. 

В суде установлено, что у второго участника, виновника ДТП ФИО4 договор ОСАГО отсутствовал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. 

В абзаце 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) указано, что размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 19 указанного закона (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 N 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом «Об ОСАГО» независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2019 года (почтовый идентификатор 40006437046305 от 18.09.2019, получено РСА 24.09.2019, вх.№ 50886 от 24.09.2019) ФИО2 в лице своего представителя, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив при этом необходимый комплект документов.

Письмом № 932602-ЮО от 03.10.2019 (Исх. И-78326 от 04.10.2019, почтовый идентификатор 11509340070439 от 04.10.2019) РСА уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления заявителем следующих документов: гербового свидетельства о смерти ФИО6

10 октября 2019 года (почтовый идентификатор 40006637850689 от 10.10.2019, получено РСА 16.10.2019) заявительница (истица) в лице своего представителя, полагая неправомерным вывод РСА о наличии препятствий в осуществлении компенсационной выплаты, обратилась в РСА с претензией от 10.10.2019.

Письмом № 191029-932602 от 30.10.2019 (почтовый идентификатор 11509340099119 от 31.10.2019) РСА известил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», так как обязанность по осуществлению выплаты была уже исполнена СПАО «Ингосстрах».

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицам соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13.11.2019 по делу № 1-83/2019 единственным виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого, застрахован не был.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего является лицо, ответственность которого застрахована не была, что в свою очередь возлагает на РСА обязанность осуществить компенсационную выплату.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ № заключен 03.04.2019, то есть п.9.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» на него распространяться не может.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500,00 рублей, исходя из расчета 475 000,00 рублей х 50%.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из п.85 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается, по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного и принимая во внимание характер, возникший между сторонами отношений, степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижение размера штрафа до 100 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась 18.09.2019, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 14.10.2019.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2019 (день, следующий за днем отказа) по 16.12.2019 в размере 294 500,00 рублей (475000 рублей х 1% х 62).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства от суммы в размере 475 000,00 рублей в размере 1% за каждый календарный день с 17.12.2019 (дата подачи заявления в суд) до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сказано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежащая неуплате неустойка на дату вынесения решения суда составляет 389 500,00 рубле (475 000,00 рублей х 1% х 82 дня за период с 15.10.2019 по 05.02.2020 (по день вынесения судом решения).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 475000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 150000,00 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В остальной части иска к РСА истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 3 000,00 рублей, компенсации морального вреда свыше 500,00 рублей, отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей за период с 15.10.2019 по 05.02.2020.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000,00 рублей с 06.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки свыше 150 000,00 рублей, штрафа в размере свыше 100 000,00 рублей, отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 февраля 2020 года.

Судья Строганова С.И.